Plenul CSM a admis joi contestatia procurorului Sandu Claudiu Constantin, de la Parchetul Judecatoriei Brasov, astfel incat alegerile de la nivelul parchetelor de judecatorii de pe raza PCA Brasov se vor relua. Cu toate acestea, usurinta cu care s-a decis reluarea alegerilor ridica serioase semne de intrebare mai ales ca motivul anularii alegerilor l-a constituit faptul ca unul dintre procurorii cu drept de vot nu ar fi fost inscris pe lista electorala. Acest lucru, raportat la faptul ca Cristina Cardasol (foto) prim-procuror la Parchetul Judecatoriei Zarnesti a castigat cu 20 de voturi in fata contestatarului Sandu Claudiu, care a obtinut doar 19 voturi, a determinat CSM sa ia neasteptata decizie.

Lumeajustitiei.ro a intrat in posesia punctului de vedere al Cristinei Cardasol, adresat CSM vizavi de contestatia contracandidatului ei, din care rezulta ca procurorul lipsa de pe listele electorale a fost in sala de vot, dar nu a contestat absenta sa din evidente si nici nu a cerut sa fie inscris pe lista electorala. Tinand cont ca prim-procurorul Cardasol a facut o figura frumoasa la alegerile de anul trecut, din 1 noiembrie 2010, cand a obtinut la faza pe tara 333 de voturi, in comparatie cu cele ale fostului membru al CSM Dan Chiujdea, care a obtinut cu sustinerea masiva a unora cifra de 626 de voturi, se ridica intrebarea daca cineva are interesul ca in CSM sa nu ajunga anumiti procurori. Spunem aceasta intrucat si la votul din Bucuresti alegerile au fost denaturate, cu ajutorul unui dosar penal deschis de DNA Bucuresti (procuror Eugen Stoina) in timpul alegerilor impotriva prim-procurorului Sectorului 4 Mihai Betelie, fapt ce a condus la victoria prim-procurorului Florentina Gavadia de la Sectorul 6. Mihai Betelie nu a inteles insa sa conteste rezultatul votului. Publicam in continuare punctul de vedere al Cristinei Cardasol.

PUNCT DE VEDERE

privind hotararea comitetului electoral permanent referitoare la contestatia 10949/1154/2011 formulata de domnul procuror Sandu Claudiu Constantin privind anularea rezultatului alegerilor din data de 29.04.2011 de la nivelul parchetelor de pe langa judecatoriile din circumscriptia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov.

«In conformitate cu dispozitiile art.6 alin.(1) din Hot.nr.327/2005 a CSM cu cel putin 5 saptamani inaintea datei adunarii generale pentru desemnarea candidatiilor, Plenul CSM emite un anunt pentru alegeri. Art.6 alin.(2) lit.h stipuleaza ca anuntul pentru alegeri cuprinde informatia ca dreptul de vot poate fi exercitat numai de catre judecatorii si procurorii care sunt inscrisi pe listele electorale. Anuntul a fost publicat de CSM prin adresa nr.2/C1/2011 din 18.03.2011 vizand Hotararea Plenului CSM nr. 148 din 17.03.2011 la data de 18.03.2011 catre comitetele electorale locale in temeiul dispozitiilor art. 6 alin.(3) din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor CSM si cu respectarea Calendarului pentru alegeri – stabilit prin Hotararea nr. 126 din 10 martie 2011. In conformitate cu dispozitiile art.7 alin.(1) „in procedura de desemnare a candidatilor au drept de vot judecatorii si procurorii numiti in functie precum si judecatorii stagiari si procurorii stagiari inscrisi pe lista electorala”. Art.7 alin. (7) din Hot. nr. 327/2005 a CSM prevede „cu cel putin 10 zile lucratoare inainte de data adunarii generale pentru desemnarea candidatilor, fiecare comitet electoral afiseaza o copie a listei electorale, intocmita conform alin.(2) tezele 1-3, la sediul instantei/parchetului respectiv”.

Art.8 alin.(1) din Hot.nr.327/2005 a CSM prevede ca fiecare judecator sau procuror poate face contestatie in scris la comitetul electoral local in termen de 5 zile lucratoare de la afisarea listei electorale locale la sediul instantei sau al parchetului unde isi exercita functia si poate cere rectificarea listei electorale pe motiv ca este inexacta sau incompleta.

Conform calendarului stabilit prin Hotararea Plenului CSM nr.126 din 10.03.2011 termenul limita pentru depunerea contestatiilor la listele electorale este data de 05.04.2011, orele 16,oo. Domnul procuror Raducu N. Ciprian Claudiu a fost numit in functia de procuror prin Hot.nr.371 publicata in Monitorul Oficial nr.229/01.04.2011, astfel ca de la data de 02.04.2011 - data la care a luat la cunostinta de listele elctorale afisate la sediul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov - pana la data de 05.04.2011, orele 16,oo avea posibilitatea sa conteste si sa solicite completarea listei electorale, termen care este de decadere.

Dispozitiile art.17 alin.(2) din Hot.nr.327/2005 a CSM sunt imperative si prevad ca „numai judecatorii si procurorii inscrisi pe lista electorala au drept de vot”, iar art.17 alin.(3) din Hot.nr.327/2005 a CSM prevede ca „buletinele de vot si plicurile se inmaneaza de catre presedintii adunarilor generale sau la cererea sa de catre judecatorii sau procurorii care il ajuta dupa ce se verifica daca votantul este pe lista electorala”.

Art.8 alin.(3) statueaza ca„dupa implinirea termenului limita pentru depunerea contestatiilor, comitetul electoral poate modifica lista electorala numai pentru a corecta greselile de ortografie, greseli evidente, pentru a solutiona contestatii introduse in termen si in cazul in care un judecator sau procuror intra in magistratura sau paraseste magistratura”.

Alin.(4) al art.8 din Hot.nr.327/2005 a CSM prevede ca orice corectura sau adaugare va fi mentionata de indata pe lista si pe copia listei conform art.7 alin.(7). Aceasta dispozitie confera posibilitatea si nu obligatia biroului electoral de a completa lista electorala fara sa fie prevazute niciun fel de sanctiuni cu atat mai mult cu cat legiuitorul da posibilitatea votantului de a contesta si solicita modificarea, respectiv completarea listei electorale in termenul prevazut de Plenul CSM prin Hotararea 126 din 10.03.2011, respectiv data de 05.04.2011, ora16.

Procurorul in cauza nu si-a manifestat dreptul conferit de lege nici in termenul prevazut de calendar nici la momentul adunarii generale din data de 29.04.2011 cand i s-a pus in vedere de presedintele biroului electoral local ca nu este inscris pe listele electorale si in consecinta nu are dreptul la vot, si a fost intrebat daca are obiectiuni si contestatii in acest sens, ocazie cu care in fata tuturor celor 40 de persoane (39 prezente la adunarea generala si in prezenta presedintelui Biroului Electoral Local) a raspuns fara echivoc ca nu are niciun fel de obiectiune si nu formuleaza contestatie. De asemenea, nici unul dintre cei doi candidati nu au avut obiectiuni si nu au formulat contestatii nici cu privire la acest aspect si nici cu privire la alte incidente procedurale. De mentionat faptul ca domnului procuror Raducu N. Ciprian Claudiu i s-a permis sa ramana in sala pe tot parcursul desfasurarii procedurii de alegeri si la nici un moment nu a solicitat inscrierea pe listele electorale, nu si-a manifestetat in nici un mod intentia de a isi exprima dreptul la vot si nu a formulat contestatie. Situatia ca nici la acest moment si nici inauntrul termenelor expres si limitativ prevazute de Hotararea CSM 327/2005 si de Calendarul stabilit prin Hotararea Plenului CSM 126 din 10.03.2011 care prevede termenele de decadere respectiv de 5 zile si data de 05.04.2011 ora 16,00 votantul in discutie de profesie jurist – domnul procuror Raducu N. Ciprian Claudiu nu a inteles sa isi exercite dreptul de a contesta, nici pe parcursul desfasurarii procedurii de alegeri si nici dupa, respectiv de la data de 29.04.2011 si pana in prezent 03.05.2011 ceea ce atesta faptul ca nu s-a considerat si nu se considera ca este vatamat in vreun fel in drepturile sale electorale.

Prezenta opozitie este o incercare a contracandidatului Sandu Claudiu Constantin de eludare a dispozitiilor legale si speculare in favoarea sa a acestora, in ciuda faptului ca avea posibilitatea prin caile legale conferite de Plenul CSM ca organ legiuitor de a contesta si nu a uzat de aceste cai pana la acest moment incercand in prezent o fortare a dispozitiilor legale prin interpretarea unilaterala si total subiectiva, chiar contrara a dispozitiilor legale imperative. Pe de alta parte, termenele prevazute sunt limitativ si expres prevazute de dispozitiile legale si se rezuma doar la intervalul de timp prevazut de legiutor (Plenul CSM) cu atat mai mult cu cat contestatia atrage respectarea altor conditii si termene procedurale anume prevazute. A nesocoti termenele prevazute de organul legiuitor, Plenul CSM, ar insemna sa se introduca si sa se accepte arbitrariul in aprecierea drepturilor electorale de catre fiecare candidat sau elector. In conformitate cu prevederile art. 20 al.3 Hot.327/2005 “in termen de 15 zile de la data alegerilor, judecatorii si procurorii pot depune la CSM contestatii cu privire la legalitatea procedurilor de desemnare a candidatilor.”

In situatia de speta cele invocate nu se circumscriu sub nici o forma unor incalcari ale legii. Avand in vedere cele de mai sus avem convingerea ca nu a fost adusa niciun fel de incalcare a legii in procedura de alegere care sa influenteze rezultatul alegerilor si sa necesite repetarea alegerilor, astfel ca se impune respingerea contestatiei formulate de domnul procuror Sandu Claudiu Constantin».

Declaratia presedintelui APPJ Mihai Betelie

In legatura cu contestatia Cristinei Cardasol, presedintele Asociatiei Procurorilor de la Parchetele de pe langa Judecatorii, Mihai Betelie (foto 2) ne-a acordat vineri urmatoarea declaratie: „Solutia Plenului CSM de ieri in care s-a dispus repetarea alegerilor de la Brasov imi confirma banuiala ca exista forte din interiorul si din afara sistemului judiciar care isi doresc ca anumiti candidati sa nu ajunga in pozitia in care ar putea castiga alegerile. Am luat cunostinta de punctul de vedere al doamnei procuror Cristina Cardasol privind contestatia formulata de contracandidatul acestuia procurorul Sandu Claudiu Constantin si, in opinia mea, consider ca nu a fost incalcat dreptul la vot al colegului de la Brasov Raducu Criprian Claudiu, cata vreme acesta nu a formulat contestatie pentru a fi trecut pe listele electorale, a fost prezent in ziua votului in sala, nu a cerut nici atunci inscrierea lui pe lista electorala si nu a formulat nici ulterior contestatie daca i s-ar fi incalcat acest drept. ”