Foarte ciudat ce se intampla in Sectia pentru judecatori a CSM de ceva vreme. Dupa executiile in serie la care s-au dedat anumiti membri ai Sectiei pe care vi le-am prezentat in ultima perioada, in editia de astazi aducem in atentie cazul judecatorului Marius Cristian Epure (foto), presedintele Curtii de Apel Constanta, a carei situatie este nelamurita de saptamani bune si fata de care exista ipoteza ca este folosit in diverse combinatii si negocieri purtate de taberele din CSM. Altfel nu se explica de ce cazul Epure este singurul caz unde judecatorii din CSM nu se “inteleg”.

Astfel, in ianuarie 2021, judecatorul Marius Cristian Epure de la Curtea de Apel Constanta a fost atacat de gruparile #rezist dupa ce, impreuna cu judecatoarea Adriana Ispas, a dispus achitarea definitiva a ex-primarului din Constanta Radu Mazare. Judecatorul Epure a fost acuzat ca ar fi judecat dosarul aflandu-se in stare de incompatibilitate, intrucat ar detine o vila construita intr-un cartier dezvoltat pe un teren vizat in dosarul Retrocedarilor in care Radu Mazare a fost condamnat, un dosar diferit decat cel in care Epure a dat solutia de achitare. In acest context, presedintele CSM Bogdan Mateescu a sesizat Inspectia Judiciara pentru a se face verificari in urma carora sa se stabileasca daca judecatorul a comis vreo abatere disciplinara sau, dimpotriva, prin acuzatiile ce i-au fost aduse i-a fost afectata impartialitate.

Raportul Inspectiei Judiciare i-a fost favorabil judecatorului Marius Cristian Epure, pe buna dreptate am spune noi. Cel putin asta reiese din modul in care este formulat obiectul lucrarii ce a fost trimisa in CSM, si anume “Sesizarea privind posibila afectare a impartialitatii domnului judecator Marius Cristian Epure, presedintele Curtii de Apel Constanta (Raportul Inspectiei Judiciare nr.21-246/2021)”.

Suspectele amanari in serie

Problema este ca de cateva saptamani judecatorii din CSM nu reusesc sa se inteleaga pe acest caz. Mai exact, de trei sedinte judecatorii din CSM nu dau nicio solutie in ceea ce-l priveste pe seful Curtii de Apel Constanta, desi un asemenea blocaj nu poate fi intalnit si in alte cazuri.

Raportul Inspectiei Judiciare cu sesizarea privind posibila afectare a impartialitatii judecatorului Epure a fost pus pe ordinea de zi pentru prima data in 25 februarie 2021. Nu s-a luat nicio decizie, dupa ce nu s-a reusit sa se constituie o majoritate pentru adoptarea unei hotarari, fiind exprimate 2 voturi pentru constatarea afectarii impartialitatii, 2 voturi impotriva constatarii afectarii impartialitatii si 3 voturi nule. Drept urmare, discutarea cazului intr-o sedinta viitoare (vezi facsimil 1).

Raportul Inspectiei Judiciare a fost pus din nou pe ordinea de zi, la sedinta Sectiei pentru judecatori a CSM din 4 martie 2021. Nici atunci nu s-a reusit sa se adopte vreo hotarare, fiind exprimate 4 voturi pentru constatarea afectarii impartialitatii, 1 vot impotriva si trei voturi nule (vezi facsimil 2).

Cazul a fost luat iar in discutie in sedinta Sectiei pentru judecatori a CSM din 11 martie 2021. Ce sa vedeti, nici de aceasta data nu s-a ajuns la un consens, pronuntandu-se o noua amanare, dupa ce s-au inregistrat 3 voturi pentru constatarea afectarii impartialitatii judecatorului Epure, 3 voturi impotriva si trei nule (vezi facsimil 3). Cel mai probabil, raportul Inspectiei va fi pus pe ordinea de zi a viitoarei sedinte CSM, a carei data inca nu a fost anuntata.

Cazul Epure, folosit la combinatii?

Trebuie spus ca pentru adoptarea unei hotarari este nevoie sa se intruneasca jumatate plus 1 din voturile celor prezenti, intr-un anume sens. Fapt care in cazul judecatorului Cristian Epure nu s-a intamplat. Modul in care judecatorii din CSM nu reusesc sa ia o decizie ridica serioase semne de intrebare, din punctul nostru de vedere, mai ales ca vorbim despre un caz banal, ca multe altele din trecut.

Tocmai de aceea, impotmolirea CSM ne face sa ne gandim ca in momentul de fata pe spatele judecatorului Epure este foarte posibil sa se poarte negocieri pentru alte lucruri. Intrucat este clar ca exista o tabara care isi doreste o solutie favorabila pentru judecatorul Epure (cea normala, repetam), si alti membri ai Consiliului care se folosesc de interesul crescut pentru acest caz din partea celor mentionati anterior pentru a obtine la randul lor garantia votului in probleme ce ii intereseaza direct.

Este doar o varianta de lucru. Totusi, ceea ce se intampla in cazul judecatorului Marius Cristian Epure, cu toate aceste amanari in serie, este cu certitudine extrem de ciudat.

Foto: Ziua de Constanta