Jurnalistul Ovidiu Ohanesian ne-a adus la cunostinta un caz extrem de interesant, in care in prim plan este procuroarea Carmen Parpaneata de la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Jiu. Practic, aceasta a dat liber practic la distrugerea autoturismelor, prin rezolutia emisa in cazul corespondentului Jurnalului National, Gabriela Mladin.

Desi se stabileste ca in semn de razbunare, tatal deputatei PP-DD, Niculina Mocioi, i-a vandalizat masina jurnalistei (foto), intrucat intr-o emisiune electorala aceasta a prezentat profilul candidatei, procuroarea Carmen Parpaneata din Targu-Jiu sustine in ordonanta ca aceasta fapta nu prezinta un pericol social. O astfel de decizie incureajeaza razbunarile, mai ales impotriva presei.

Gabriela Mladin: „Doamna procuror a refuzat sa se uite in Codul Penal si oricine verifica aceasta ordonanta isi va da seama ca este una nelegala”

Sa distrugi masina unui jurnalist nu reprezinta o infractiune pentru ca lipseste pericolul social al faptei. Asta stabileste Carmen Parpaneata, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu intr-o ordonanta prin care dispune scoaterea de sub urmarirea penala a celui care i-a vandalizat masina jurnalistei Gabriela Mladin. In rezolutie, procuroarea stabileste ca fapta a fost facuta din razbunare de Ghiorghe Opritoiu, tatal deputatei PP-DD, Niculina Mocioi, intrucat era suparat pe jurnalista ca facuse un reportaj in perioada campaniei electorale despre fiica sa, dar ca acest lucru nu reprezinta pericol social. Drept urmare, procuroarea dispune amendarea administrativa a autorului cu 1.000 de lei, fara a considera ca o asemenea fapta reprezinta o infractiune. „Este grav ce se intampla, mai ales ca eu mi-am exercitat atributiile de serviciu, iar vandalizarea masinii mele a venit ca o actiune josnica, din razbunare. Decizia doamnei procuror incurajeaza aceste actiuni, care, culmea, sunt pedepsite de lege. Numai ca, doamna procuror a refuzat sa se uite in Codul Penal si oricine verifica aceasta ordonanta isi va da seama ca este una nelegala. Desfiintarea ei in instanta de judecata este destul de lejera, problema este ca hotararile procurorilor de o asemenea maniera lasa autorii sa mearga si mai departe. Maine-poimaine o astfel de fapta se poate repeta, poate sub o alta forma mult mai grava si, dupa cum se vede, se gaseste un procuror care sa spuna ca nu exista un pericol social sa te razbuni. Conform propriei decizii, maine pot sa improsc cu vopsea masina procuroarei, sa-i intep si anvelopele pentru ca nu comit o infractiune”, a comentat jurnalista, care a atacat deja ordonanţa.

In 9 ianuarie 2013, procuroarea Carmen Parpaneata din Targu-Jiu a decis scoaterea de sub urmarirea penala a lui Ghiorghe Opritoiu si aplicarea unei amenzi administrative de 1.000 de lei pentru ca i-a distrus masina jurnalistei.

Iata ce a constatat procuroarea Parpaneata de la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Jiu:

„In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca aspectele sesizate de partea vatamata se confirma.

De asemenea, s-a mai stabilit ca partea vatamata, in calitatea sa de angajat al unui post de televiziune local, a facut un reportaj despre candidatura numitei Mocioi Niculina (fiica invinuitului) din partea partidului PP-DD la alegerile din luna decembrie 2012.

Astfel, in cauza au fost efectuate investigatii si audiate mai multe persoane, aspecte care coroborate au dus la presupunerea rezonbabila ca fapta sesizata de partea vatamata a fost savarsita de invinuitul Opritoiu Ghiorghe.

In aceste conditii, invinuitul a fost examinat, iar pe mana stanga si pe fata acestuia au fost identificate urme de culoare gri care au fost prelevate, dupa care s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice fizico-chimice pentru a se stabili daca urmele respective au aceleasi caracteristici cu cele ridicate la fata locului. (...) Expertii au concluzionat ca urmele de materie impregnata in tesutul epitelial ridicate de pe mana stanga a numitului Opritoiu Ghiorghe prezinta caracteristici fizico-chimice (culoare si compozitie chimica) asemanatoare cu cele ale vopselei de culoare gri inchis ridicata de pe autoturismul Hyunday Coupe...

Fiind audiat cu privire la comiterea faptei, invinuitul a avut o atitudine de nerecunoastere a acesteia, incercand sa induca in eroare organele de cercetare penala prin sustinerea faptului ca vopseaua identificata pe mana sa stanga provine de la curatarea vopselei ce se afla pe pragul usii de acces in apartamentul sau.

In scopul verificarii apararii invinuitului, lucratorii de politie s-au deplasat la locul indicat de acesta, stabilind ca in imediata apropiere a pragului usii de acces in apartamentul familiei Opritoiu se afla o substanta de culoare neagra, uscata.

Ca atare, apararea invinuitului nu poate fi retinuta avand in vedere ca aceasta nu se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba.

Astfel, cu toate ca Opritoiu Ghiorghe a sustinut ca vopseaua identificata pe corpul sau ajunsese in acele locuri in momentul in care el o curatase pe cea gasita in fata usii sale, vopsea cu care fusese lipit un afis electoral, respectiva sustinere nu se poate retine ca fiind reala, intrucat daca pe mana lui Opritoiu Ghiorghe, la o eventuala curatire, vopseaua putea sa se lipeasca, pe fata acestuia de unde a fost ridicata o alta proba, acea vopsea nu putea ajunge.

De asemenea, in timp ce vopseaua de la usa familiei Opritoiu Ghiorghe avea culoarea neagra, cea de pe corpul invinuitului avea culoarea gri, ca cea de pe masina partii vatamate, aspect evidentiat si de raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 136152/29.11.2012 al Institutului National de Criminalistica, fapt pentru care apararea invinuitului, in sensul ca in timp ce curata cu o vopsea (neagra) de la usa, aceasta s-a dizolvat si i s-a prins de mana, nu se confirma intrucat nu putea sa curete o vopsea neagra, iar pe mana si fata sa-i ajunga o vopsea gri.

Totodata si declaratiile martorilor audiati in cauza evidentiaza faptul ca afirmatiile lui Opritoiu Ghiorghe nu releva o situatie de fapt reala.

In acest sens, este declaratia martorei Mihailescu Ileana in continutul careia aceasta a mentiionat ca afisele electorale au fost lipite pe geamul asociatiei, deci nu pe usa apartamentului invinuitului.

De asemenea, martora a mai declarat ca acele afise erau lipite cu o substanta lipicioasa de culoare neagra, deci nu gri cum avea Opritoiu hiorghe pe mana si pe fata.

Aceeasi martora a mai precizat si ca datorita emisiunii realizate de partea vatamata, in legatura cu fiica lui Opritoiu Ghiorghe – Mocioi Niculina, aceasta s-a suparat si a afirmat ca cei care se leaga de fiica sa vor plati.

In consecinta, dupa ce a facut respectiva afirmatie amenintatoare, invinuitul a si actionat conform amenintarilor, razbunandu-se pe cea care se legase de fiica sa si anume pe partea vatamata careia i-a vandalizat autoturismul. De fapt, chiar si invinuitul, in depozitia sa din data de 30.11.2012, a recunoscut ca dupa ce a aflat de la Mihailescu Ileana ca proprietara masinii facuse afirmatii denigratoare in legatuira cu fiica sa, el i-a comunicat martorei ca o sa plateasca pentru afirmatiile respective.

Ulterior, acea plata s-a concretizat in distrugerea masinii.

In consecinta, din materialul de urmarire penala rezulta ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. B Cod procedura penala in ceea ce priveste fapta de distrugere savarsita de invinuit deoarece aceasta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

Avand in vedere imprejurarile comiterii faptei, si anume faptul ca invinuitul a actionat dupa ce partea vatamata a avut o atitudine pe care a apreciat-o necorespunzatoare fata de fiica sa, in emisiunea pe care aceasta a realizat-o la un post local de televiziune, aspectul ca invinuitul are o varsta inaintata si nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciem ca aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ este suficienta pentru a-i indrepta pe viitor conduita”.

Ce l-a suparat pe tatal deputatei

In timpul campaniei electorale, ziarista a prezentat o emisiune pe postul Antena 1 Targu-Jiu in care facea cunoscut faptul ca deputata PP-DD, Niculina Mocioi a depus plangere de santaj impotriva a doi tineri pe care ii rugase sa-i lipeasca afisele electorale contra unei sume de bani. Nu le-a platit niciun leu, iar apoi i-a dat pe mana poliţiei pentru ca o ameninta.

La o zi dupa ce emisiunea a fost difuzata jurnalista si-a gasit masina vandalizata in parcarea blocului. Era plina de vopsea gri-violet si avea anvelopele intepate. Politistii au stabilit ca autor este tatal deputatei care fusese vazut cu o seara inainte in fata blocului jurnalistei. Pe corpul lui, pe mana si fata, anchetatorii au descoperit aceleasi urme de vopsea care au fost confirmate si de Institutul National de Criminalistica, prin expertiza.

* Cititi aici ordonanta procuroarei Carmen Parpaneata