Mare Ti-e gradina, Doamne! Daca pana acum credeati ca ati vazut tot in materie de paranoia indusa de catre autoritatile romane sub pretextul luptei impotriva pandemiei de COVID-19, de data aceasta va prezentam ceva ce depaseste orice inchipuire.

La 30 iunie 2020, un barbat l-a denuntat la politie pe avocatul Gheorghe Piperea (foto), pentru ca acesta ar fi instigat la zadarnicirea combaterii bolilor. Mai exact, profesorul universitar ar fi facut acest lucru prin sase mesaje postate pe Facebook in perioada 22-27 iunie 2020, unde maestrul Piperea critica masurile aberante luate de regimul Iohannis-Arafat sub pretextul luptei impotriva pandemiei de coronavirus. (Gasiti toate postarile reclamate in ordonanta de la final.)

Bineinteles ca procuroarea de caz de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti nu s-a coborat la mintea denuntatorului. In 3 august 2020, procuroarea PCAB Anda-Maria Baleanu a inceput urmarirea penala in rem, iar doua zile mai tarziu a clasat dosarul nr. 413/P/2020 in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedura penala: „fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Piperea – teroristul biologic al Romaniei

Bezna mintii a atins apogeul cand denuntatorul a sustinut ca Gheorghe Piperea „este direct raspunzator de numarul de infectari si decese care este in crestere prin instigarea persoanelor care ii urmaresc profilul la nerespectarea legii”. Mentionam ca, in ciuda insistentelor noastre, avocatul nu ne-a dezvaluit numele denuntatorului, explicand ca acesta este „ahtiat dupa atentie” si ca nu doreste sa-i faca publicitate.

Repetam: procuroarea Anda Baleanu a clasat dosarul, dandu-si seama de la o posta de caracterul aberant al acuzatiilor. Vorbim despre o procuroare cu grad profesional de PICCJ si care timp de patru ani a condus un parchet (PJ Giurgiu, intre 2015 si 2019). Totusi, ne punem intrebarea: ce s-ar fi intamplat daca aceasta sesizare ar fi nimerit la un procuror chitit pe paradeli, precum Mircea Negulescu „Portocala” sau Ciprian Man? Mare minune daca un asemenea calau nu l-ar fi retinut pe avocatul Gheorghe Piperea, defilandu-l in catuse prin fata camerelor de luat vederi si scurgand in presa de casa informatii nepublice din dosar.

Redam principalele pasaje din ordonanta de clasare (vezi facsimil):

„Prin denuntul formulat la data de 30.06.2020 de numitul (...), a sesizat organele de urmarire penala cu privire la faptul ca numitul Piperea Gheorghe, in mod repetat, a postat pe canalul de socializare Facebook, care este urmarit de aproximativ 6.000 de persoane, articole si texte prin care instiga populatia la nerespectarea masurllor de protectie pentru prevenirea raspandirii virusului SARS-CoV-2 impuse.

Potrivit sesizarii formulate, numitul Piperea Gheorghe ia in derizoriu epidemia, pentru care foloseste apelatlvul 'p(l)andemie', fapt ce ii determina pe denuntator sa considere ca acesta doreste sa afirme ca aceasta nu exista sau ca reprezinta o problema minora. Totodata, in cuprinsul denuntului formulat, (...) (n.r. denuntatorul) a invederat ca s-a simtit jignit de afirmatiile faptuitorului, care il considera un prost cu 'botnita', precum si ca, prin postarile si dovezile cel putin indoielnice pe care le afiseaza pe profilul personal, acesta se considera detinatorul adevarulul absolut.

In opinia denuntatorului, numitul Piperea Gheorghe este direct raspunzator de numarul de infectari si decese care este in crestere prin instigarea persoanelor care ii urmaresc profilul la nerespectarea legii. (...)

Infractiunea de instigare publica, incrimlnata de art. 368 alin. 1 Cod penal, sanctioneaza fapta unei persoane de a indemna publicul, verbal, in scris sau prin orice alte mijloace, sa savarseasca infractiuni.

Elementul material al infractiunii mentionate este realizat printr-o actiune, aceea de a indemna, iar indemnul trebuie sa fie unul explicit si adresat publicului. Asadar, pentru a fi realizata latura obiectiva a infractiunii analizate, este necesara o activitate de stimulare, de incurajare, de incitare a publicului la comiterea unor infractiuni.

In cauza, analizand postarile redate, precum si alte postari realizate pe aceeasi tema, atasate la dosarul cauzei, se poate constata ca in continutul acestora sunt exprimate nemultumirile numitului Piperea Gheorghe cu privire la masurile luate de autoritati pentru a limita raspandirea virusului, opiniile sale privind existenta unor motive de nelegalitate si a unor vicii de neconstitutionalitate a actelor normative ce au impus restrictii cetatenilor si informarea publicului cu privire la demersurile judiciare realizate pentru contestarea acestora sau indoielile referitoare la existenta si gravitatea urmarilor ce pot fi produse de infectarea cu virusul SARS-CoV-2.

Or, fapta de a-si exprima convingerile personale, de a emite judecati de valoare sau de a-si expune aprecierile subiective cu privire la situatia existenta la nivel national in contextul pandemiei SARS-CoV-2, desi de natura sa influenteze opinia urmaritorilor, in lipsa unor activitati concrete de natura sa instige publicul sa comita fapte penale determinate, nu intruneste conditiile de tipicitate ale infractiunii de instigare publica, incriminata de dispozitiile articolului 368 alin. 1 din Codul penal.

Pentru acest motiv, se constata ca exista un impediment pentru punerea in miscare a actiunii penale cu privire la infractiunea ce formeaza obiectul cauzei, respectiv cel prevazut de art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedure penala, fapta nefiind prevazuta de legea genala.

Concluzia enuntata este valabila si cu privire la expresia de 'botnita' folosita in cuprinsul postarilor atunci cand autorul acestora se refera la masca de protectie. Desi apreciata ca fiind jignitoare de catre (...) (n.r. denuntator), aceasta nu se circumscrie elementului material al infractiunii ce formeaza obiectul cauzei, asa cum acesta a fost descris.

Chiar daca in cuprinsul plangerii formulate a fost indicata si savarsirea infractiunii de zadarnicire a combaterii bolilor, fapta prevazut de art. 352 alin. 1 Cod penal, in lipsa unor minime elemente carora sa le fie conferita semnificatia juridica a infractiunii mentionate, solutia urmeaza a fi dispusa numai cu privire la infractiunea conturata din descrierea situatiei de fapt”.