E panica generala in Consiliul Superior al Magistraturii. DNA a fost informata despre suspiciunile privind licitatia organizata de CSM, intr-un proiect de fonduri europene, in urma careia a fost incheiat contractul dintre Consiliu si societatea DAL Travel. Iar cea care a sesizat DNA este judecatoarea Evelina Oprina din CSM.

Asa cum se stie, in urma cu cateva zile, Evelina Oprina a anuntat printr-o informare de presa ca s-a retras din calitatea de manager al proiectului “TAEJ-Transparenta, accesibilitate si educatie juridica prin imbunatatirea comunicarii publice la nivelul sistemului judiciar”, dezvaluind ca AMPOCA (Autoritatea de Management a Programului Operational Capacitate Administrativa) a declansat un control privind modul in care, in 2018, a fost incheiat contractul dintre CSM si agentia de turism DAL Travel SRL. De asemenea, Oprina preciza ca licitatia in cauza a fost incheiata inainte de a prelua managerierea proiectului (lucru confirmat chiar de CSM, Oprina preluand proiectul de la judecatoarea Andrea Chis), insa a aflat despre verificarile privind modul de atribuire a contractului informal, neprimind niciun fel de explicatii de la sefa Consiliului, Margareta Nicoleta Tint (Oprina s-a retras din calitatea de manager al proiectului inainte de inceperea verificarilor de catre AM POCA, insa a completat cererea de retragere si cu acest aspect). Mai exact, conducerea CSM a stiut despre verificarile facute pe respectiva licitatie, insa a ales sa nu informeze managerul de proiect, in speta pe Evelina Oprina.

In aceeasi informare de presa, Evelina Oprina mai facea o mentiune importanta: “Intrucat am luat cunostinta de semnalarea AMPOCA in calitate de manager de proiect, am intreprins toate demersurile legale pentru ca autoritatile competente sa poata, cu obiectivitate si transparenta, sa determine circumstantele problemelor semnalate”.

Ei bine, despre ce demersuri este vorba s-a aflat joi, 16 iulie 2020. Iar cei care le-au dezvaluit sunt chiar membrii CSM. Concret, fara sa faca vreo acuzatie, plangere sau denunt, judecatoarea Evelina Oprina a informat Directia Nationala Anticoruptie in legatura cu suspiciunile pe licitatia cu fonduri europene. O actiune cat se poate de normala, in conditiile in care Oprina a preluat managementul proiectului dupa incheierea licitatiei asupra careia exista suspiciuni, dar si in conditiile in care orice persoana, cu atat mai mult un magistrat, are obligatia sa sesizeze organele de cercetare atunci cand exista indicii ca intr-o problema, oricare ar fi ea, ar putea exista nereguli. Mai ales, ca in cazul in care verificarile AM POCA s-ar solda si cu o sesizare penala, Evelina Oprina ar fi putut fi oricand acuzata de tainuire sau de o eventuala complicitate la abuz in serviciu. Ca sa nu mai spunem ca la ce razboi este in prezent in CSM, oricand Evelina Oprina ar fi putut fi acuzata de unul dintre grupuletele existente ca a stiut despre nereguli la licitatie, dar ca le-a trecut sub tacere. Cu alte cuvinte, acest caz ar fi putut fi folosit de anumite personaje din CSM pentru a incerca eliminarea Evelinei Oprina din Consiliu, o judecatoare ce le este extrem de incomoda prin pozitiile pe care le are.

In acest sens, ne mira faptul ca informarea DNA a fost facuta de Evelina Oprina si nu de catre sefa CSM Nicoleta Margareta Tint, mai ales ca aceasta din urma stia despre verificarile privind suspiciunile existente in legatura cu licitatia din proiectul pe fonduri europene.

Represalii imptriva Evelinei Oprina

De partea cealalta insa, in loc sa astepte finalizarea verificarilor, fie ca vorbim despre AM POCA sau de catre DNA, anumiti membri ai CSM (unii dintre ei parte ai operatiunii prin care s-a incercat eliminarea Gabrielei Baltag) sunt mai ocupati sa inceapa represaliile impotriva judecatoarei Evelina Oprina. Reuniti joi, 16 iulie 2020, in Comisia de lucru nr. 3 a Consiliului, acesti membrii CSM, condusi de Margareta Tint, au decis intocmirea unui punct de vedere privind “obligatiile impuse de clauza de confidentialitate din contractul de finantare si din contractul cu prestatorul de servicii, precum si cu privire la eventualele consecinte sub acest aspect”. Despre ce incalcare a confidentialitatii ar putea fi vorba nu intelegem, in conditiile in care Oprina nu a dezvaluit date din contract, ci doar numele societatii cu care acesta a fost incheiat.

Mai mult, aceiasi membri ai CSM au mers pana acolo incat au mistificat informarea trimisa de Evelina Oprina catre DNA, sustinand, in minuta sedintei Comisiei nr. 3 (pe care o prezentam la finalul articolului), ca aceasta s-ar fi referit in informarea de la DNA la “membri CSM si personal din aparatul tehnic”. In realitate, asa cum insasi Evelina Oprina a replicat (vedeti reactia judecatoarei mai jos), informarea trimisa catre DNA este doar o prezentare a situatiei de fapt. Nu un denunt, nu o plangere, nu o acuzatie la adresa cuiva. O informare care, repetam, ar fi trebuit sa fie facuta in opinia noastra de insasi sefa CSM Margareta Tint, pentru a nu exista suspciuni ca la nivelul Consiliului se doreste musamalizarea unor posibile nereguli. Desigur, modul in care este formulata fraza in minuta Comisiei CSM are un singur scop: acela de a o pune pe Evelina Oprina intr-o imagine proasta si de a-i crea imagine de “denuntatoare”. O mojicie, credem noi!

Ne intrebam insa cine tremura in acest caz. Cui ii este frica de faptul ca ar putea fi descoperite nereguli in legatura cu licitatia cu fonduri europene, fie de catre AM POCA, fie de catre DNA?

Si sa mai facem o precizare: contractul incheiat in urma licitatie a fost parafat in 2018, an in care presedintia CSM era asigurata de judecatoarea Simona Marcu (foto).

Lumea Justitiei a declansat deja o investigatie pe acest caz, urmand ca in viitor sa va oferim detalii despre suspiciunile verificate de catre AM POCA.

Oprina le-a luat maul

Atacul la adresa Evelinei Oprina si insinuarea ca aceasta ar fi sesizat DNA in legatura cu membri ai CSM sau personal din aparatul de lucru a fost demontat impecabil chiar de catre Evelina Oprina. Pe lege!

Intr-o precizare transmisa presei (vezi facsimil), Evelina Oprina subliniaza ca a informat DNA intrucat este obligata sa faca asta prin art. 23 din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si santcionarea faptelor de coruptie care stabileste ca: “persoanele cu atributii de control sunt obligate sa instiinteze organul de urmarire penala sau, dupa caz, organul de constatare a savarsirii infractiunilor, abilitat de lege, cu privire la orice date din care rezulta indicii ca s-a efectuat o operatiune sau un act ilicit ce poate atrage raspunderea penala, potrivit prezentei legi”. Or, indicii exista, aspect demonstrat chiar de catre verificarile efectuate de AM POCA.

De asemenea, judecatoarea Oprina precizeaza ca nu a facut nico imputare vreunui membru CSM sau persoane din aparatul tehnic, ca nu a adus nicio acuzatie si ca informarea catre DNA nu este o plangere penala.

Pe de alta parte, Evelina Oprina dezvaluie ca a solicitat conducerii CSM rectificarea erorii din minuta Comisiei nr. 3, insa acest lucru nu s-a intamplat. Ceea ce conduce la ideea ca scopul precizarilor din cuprinsul minutei Comisiei nr. 3 a CSM sunt de fapt parte a unei campanii de denigrare si deturnare a realitatii.

Prezentam reactia Evelinei Oprina:

„Cu privire la cele consemnate in minuta Comisiei C3 de astazi, pct. 1 paragr. 4, ma vad obligata sa fac urmatoarele precizari:

1. In cuprinsul sesizarii realizate ca o formalitate obligatorie raportata la art. 23 din Legea nr. 78/2000 am facut doar o instiintare a aspectelor semnalate de AMPOCA, fara a face NICIUN FEL de imputare vreunei persoane, respectiv membru CSM sau personal din aparatul tehnic, nefiind nici in caderea si nici in intentia mea sa stabilesc vinovatii sau sa fac incadrari juridice.

Subliniez si cu aceasta ocazie ca NU AM FORMULAT O PLANGERE PENALA.

2. in contextul atacurilor repetate la care sunt supusa in cadrul Consiliului si a cadrului legal m-am limitat la a pune in aplicare prevederile art. 23 din Legea nr. 78/2000, pentru a evita orice imputare cu privire la persoana mea sub aspectul oricarei participatii la imprejurari cu care nu am nicio legatura.

3. Existenta unei suspiciuni de neregula si indeplinirea procedurilor specifice de verificare nu presupun in mod automat culpabilizari, de aceea sunt de neinteles strategiile agresive de comunicare care adancesc neincrederea si care exacerbeaza un subiect ce tine de o simpla procedura obligatorie.

4. Precizez in mod public ca am clarificat expres de mai multe ori, cu ocazia desfasurarii lucrarilor comisiei C3 de astazi, 16 iulie 2020, faptul ca NU am acuzat pe nimeni si NU am facut niciun fel de imputatii niciunei persoane. De aceea, modalitatea de consemnare in minuta sedintei de astazi - fara a se retine aceste aspecte esentiale mentionate de mine - ma duce cu gandul ca a avut ca intentie o campanie de denigrare si deturnare a realitatii.

O dovada in plus a scopului prezentarii nereale a contextului este aceea ca atunci cand am solicitat in scris rectificarea erorii din minuta, acest lucru nu s-a realizat, ceea ce conduce la concluzia fireasca ca nu este vorba despre o eroare, ci despre o intentie.

5. Asigur opinia publica ca nu mi-am schimbat valorile, principiile si nu fac rabat de la rigoare, asa cum se incearca in mod artificial a se acredita.

6. Cu privire la acest aspect, precizez ca nu intentionez sa revin decat in masura in care continua rostogolirea informatiilor nereale. Neadevarurile care maculeaza nu vor imbunatati in niciun fel climatul si functionarea Consiliului”.

Iata minuta Comisiei nr. 3 a CSM privind informarea facuta de judecatoarea Evelina Oprina in legatura cu existenta unor suspiciuni pe licitatia din 2018 derulata intr-un proiect cu fonduri europene:

“Comisia a luat act de nota DAERIP si a decis, cu majoritate, ca este necesar ca la nivelul Directiei Legislatie, Documentare si Contencios sa se intocmeasca un punct de vedere cu privire la aspectele implicate de obligatiile impuse de clauza de confidentialitate din contractul de finantare si din contractul cu prestatorul de servicii, precum si cu privire la eventualele consecinte sub acest aspect.

Comisia a mai decis, cu majoritate, intocmirea unei note interne cu privire la circuitul intern al semnarii contractului de prestari servicii din data 28.12.2018. De asemenea, s-a achiesat cu privire la solicitarea privind efectuarea unei verificari de catre secretarul general al Consiliului a circuitului intern in cadrul institutiei, incepand de la momentul inregistrarii in institutie, a sesizarii AM POCA.

Comisia a luat act de imprejurarea formularii de catre doamna judecator Evelina Oprina a unei 'informari' adresate Directiei Nationale Anticoruptie, in temeiul art. 23 din Legea 78/2000, pentru verificarea procedurii de achizitie finalizata cu semnarea contractului de prestari servicii de catre membri CSM si personal din aparatul tehnic.

S-a stabilit ca celelalte aspecte din cuprinsul notei DAERIP privind cererea de demisie a managerului de proiect sa fie discutate intr-o sedinta urmatoare.

S-a agreat in majoritate propunerea formulata in cadrul discutiilor ca din echipele de management in cadrul proiectelor cu fonduri europene derulate de catre Consiliu sa faca parte personal din cadrul aparatului tehnic al Consiliului, propunerea urmând a fi transmisa Presedintelui CSM”.

* Cititi aici dezvaluirile judecatoarei Evelina Oprina din CSM

* Cititi aici reactia sefelor CSM Margareta Tint si Tatiana Toader