Directia Nationala Anticoruptie continua una dintre practicile care a consacrat-o in ultimul deceniu si jumatate: tinerea la sertar a unor dosare doar ca sa puna presiune implicita pe persoanele vizate de acele cauze. De data aceasta, veti vedea cum de peste patru ani de zile aduna praf o cauza disjunsa din dosarul unde in 2018 DNA a incasat o umilinta epocala, constand in achitari dispuse in prima instanta pentru fostul presedinte al Consiliului Judetean Arges Constantin Nicolescu, deputatul PSD Mircea Draghici, precum si 37 de primari si viceprimari. Mare minune daca parchetul anticoruptie va pune osul la munca si va finaliza urmarirea penala pana la data de 1 februarie 2021, asa cum a dispus Tribunalul Arges la inceputul acestei luni, admitand o contestatie privind durata excesiva a urmaririi penale.

Iata mai intai minuta incheierii 7/2020 pronuntate de judecatoarea Livia-Maria Mercan in dosarul nr. 7098/109/2019:

„In temeiul art. 488 ind. 6 C.proc.pen., admite contestatia privind durata procesului penal obiect al dosarului de urmarire penala nr.237/P/2015 aflat pe rolul Parchetului de pe langa ICCJ – DNA ST Pitesti, formulata de suspectul VOICU DUMITRU, intimati fiind suspectii GEORGESCU ION, DIACONU NICOLAE, MATEI GHEORGHE, POPA ION, CIORAN LUCIAN, PUPAZA ROSU SEVASTIAN, DINCUTA DANIEL, SECAREANU DUMITRU, NICA VASILE, VISAN IONEL DRAGOS, PEPENEL NICOLAE CORNEL, SIMION EMIL, BOTARCA GHEORGHITA, POSTOACA DAMIAN ION, STOICAN GHEORGHE, DUMITRESCU MIHAIL, PAUNA MIRCEA, LUPU SORIN, PADUREANU ION, PAVALOIU VIOLETA, OANA ONELA CARMEN si CATANA AIDA PETRONELA.

Stabileste data de 01.02.2021 ca termen pana la care Parchetul de pe langa de pe langa ICCJ – DNA ST Pitesti trebuie sa solutioneze cauza obiect al dosarului de urmarire penala nr.237/P/2015 si pana la care nu poate fi formulata o noua contestatie privind durata procesului penal.

In temeiul art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Fara cale de atac. Pronuntata in sedinta publica de la 05.02.2020 la Tribunalul Arges-Sectia penala”.

Totul a inceput pe 18 noiembrie 2015, odata cu rechizitoriul din dosarul nr. 95/P/2011 (vezi facsimil), de trimitere in judecata a lotului Nicolescu-Draghici, semnat de procurorii DNA Pitesti Daniela Lupu (foto 1; sefa serviciului teritorial de la acea vreme) si Laurentiu Palaghiea, si confirmat de catre adjunctul din acel moment al Sectiei a II-a de la DNA Central, Paul Silviu Dumitriu (click aici pentru a citi). Prin acelasi rechizitoriu, procurorii Lupu si Palaghiea (amandoi plecati intre timp din DNA) au dispus disjungerea unui nou dosar – nr. 237/P/2015 – vizand 23 de suspecti, cei mai multi dintre ei fiind primari si viceprimari de comune din judetul Arges. Noua cauza – formata propriu-zis la 23 noiembrie 2015 – are in vedere, in principal, pretinse fapte de abuz in serviciu (jucaria preferata a parchetului anticoruptie) privind modalitatea prin care au fost incheiate si implementate mai multe contracte de prestari servicii intre CJ Arges, Primaria Curtea de Arges, Scoala Speciala Valea Mare si SC EPC SRL Bucuresti.

In paranteza fie spus: unii dintre cei 23 de suspecti fusesera deja trimisi in judecata alaturi de Mircea Draghici si Constantin Nicolescu, fiind achitati in prima instanta. Nu putem decat sa speculam ca inca de la inceput, DNA Pitesti sovaia cu privire la soliditatea noului dosar format prin disjungere, motiv pentru care parchetul nu s-a grabit sa-l trimita in judecata. Dar sa nu deviem.

DNA Pitesti a baut apa dupa Lucica Onea

Problema este ca de la 23 noiembrie 2015 (data inregistrarii dosarului) pana la 5 februarie 2020, in cauza nu a fost efectuat niciun act de cercetare penala. Problema a fost ridicata in fata judecatoarei Livia-Maria Mercan, de la Tribunalul Arges, de catre avocatul Gheorghe Ionescu „John” (foto 2), aparatorul unuia dintre cei 23 de suspecti – respectiv Dumitru Voicu, primarul comunei Micesti. Mai exact, maestrul Ionescu a aratat ca in toti cei peste patru ani de la aparitia dosarului disjuns, clientul sau nu a fost niciodata chemat pentru audieri, depuneri de inscrisuri sau alte acte procedurale. De aceea, in 10 decembrie 2019, primarul Voicu a formulat o contestatie privind durata excesiva a urmaririi penale, invocand articolele 488/1 – 488/6 din Codul de procedura penala. Dintre acestea, art. 488/1 alin. 3 permite un asemenea demers daca dosarul zace la parchet in faza de urmarire penala mai mult de un an. Or, dupa cum am spus, aici deja avem in fata ochilor o perioada de peste patru ani.

Ca sa nu mai vorbim despre faptul ca parchetul a binevoit sa-i comunice avocatului Ionescu abia dupa patru luni de la formularea cererii numarul dosarului disjuns, dupa cum a aratat aparatorul primarului Dumitru Voicu in fata instantei.

Ca urmare a contestatiei privind durata excesiva a urmaririi penale, s-a format cauza nr. 7098/109/2019, pe rolul Tribunalului Arges. Judecatoarea Livia Mercan a solicitat Directiei Nationale Anticoruptie inaintarea catre instanta a dosarului de urmarire penala si nu mica le-a fost mirarea avocatilor si suspectilor sa descopere ca acesta insumeaza 119 volume, cuprinzand 40.000 de file.

Rasul lumii este ca desi DNA Pitesti a pretextat in fata judecatoarei Mercan ca procurorii au muncit si ar fi muncit si mai cu spor daca nu ar fi existat o serie de plecari din serviciul teritorial, magistrata de la Tribunalul Arges s-a uitat singura in vraful de hartii si nu a gasit altceva decat o compilatie de documente din alte cauze, inclusiv din dosarul Nicolescu-Draghici, de unde fusese disjunsa speta de fata. Aceasta sedere „cu curul pe dosar” (am citat-o pe inculpata Laura Kovesi) o constatase si maestrul Gheorghe Ionescu in momentul in care consultase cele 119 volume sosite la arhiva instantei, dupa cum a declarat avocatul pentru Lumea Justitiei.

De aceea spunem ca DNA Pitesti ii calca pe urme fostului sef al DNA Ploiesti, Lucian Onea, incarcand dosarul cu balast: va amintim ca tot Luju.ro a dezvaluit cum Lucica a introdus in dosarul fostei sefe AEP Ana Maria Patru sute de inregistrari intre soferi de tir, doar ca sa dea pe spate instantele si sa creada judecatorii ca paraditorul ploiestean chiar facuse munca de anchetator (click aici pentru a citi).

DNA Pitesti a fraierit de doua ori Ministerul Dezvoltarii

Atat in decembrie 2018, cat si in septembrie 2019, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice a trimis cate o adresa la Directia Nationala Anticoruptie, interesandu-se de stadiul cauzei de la Serviciul Teritorial Pitesti. De fiecare data, DNA Pitesti a raspuns ca dosarul este in lucru si ca se administreaza probe. Prins cu minciuna de catre judecatoarea Livia-Maria Mercan de la Tribunalul Arges, parchetul a dat-o la scaldat, plangandu-se de fluctuatiile de personal despre care am scris mai sus.

Inainte sa va prezentam principalele fragmente din incheierea prin care judecatoarea Livia Mercan a trimis DNA sa puna osul la munca, mentionam ca tot avocatul Gheorghe Ionescu-John a declarat pentru Lumea Justitiei ca nu a gasit nicaieri in cele 119 volume ale cauzei vreun inscris care sa constituie baza legala pentru disjungerea dosarului si continuarea cercetarilor:

„Desi disjungerea viza cercetari legate de incheierea a doua contracte intre Consiliul local Micesti si SC EPC SRL Bucuresti, la DNA Pitesti nu mai exista fizic in dosarul 237/P/2015 niciun inscris pe baza caruia sa se continue cercetarile, intrucat toate inscrisurile vizand inclusiv aceste doua contracte au fost inaintate instantei de judecata la 18 noiembrie 2015 (n.r. odata cu trimiterea in judecata a dosarului vizandu-i pe Constantin Nicolescu si Mircea Draghici).

Si atunci se pune intrebarea: cum sa cercetezi pe cineva, in masura in care nu ai niciun document dintre cele ce intereseaza cauza in posesie?

Singura concluzie pe care o putem trage in legatura cu cele de mai sus este aceea ca dosarul 237/P/2015 a fost constituit si a reprezentat o arma de politie politica, o sperietoare cu care cei 23 de suspecti (dintre care multi primari sau viceprimari la data savarsirii pretinselor fapte, dar si in prezent) sa poata fi influentati, inclusiv in deciziile lor politice”.

Redam cele mai importante pasaje din incheierea judecatoarei Livia-Maria Mercan de la Tribunalul Arges:

„La data de 05.01.2018, aparatorul ales al contestatorului a incheiat cu acesta un contract avand ca obiect acordarea de asistenta juridica in dosarul disjuns, al carui numar de inregistrare in registrul de lucrari penale al ST Pitesti al DNA nu il cunosteau. In acest sens, la aceeasi data, aparatorul contestatorului a inaintat, prin posta electronica, o cerere catre unitatea de parchet mentionata, prin care solicita comunicarea numarului dosarului penal nou-format, pentru a-l specifica in imputemicirea avocatiala atasata cererii, in format PDF. In raport de lipsa unui raspuns, la 20.03.2018, aparatorul contestatorului a depus o cerere scrisa la sediul ST Pitesti, in acelasi sens, reiterata la 08.05.2018, pentru ca, intr-un final, pe 02.05.2018 sa se comunice faptul ca numarul dosarului este 237/P/2015.

La data de 18.11.2019, s-au implinit 4 (patru) ani de cand dosarul se afla pe rolul organului de urmarire penala – interval de timp in care aparatorul contestatorului nu a fost chemat niciodata cu clientul sau pentru audieri, nu i s-a cerut sa depuna inscrisuri, etc. si nici nu a sesizat, din mass-media, ca alte persoane, aflate in aceeasi situatie cu clientul sau, sa fi fost chemate. (n.r. Avocatul a argumentat in fata instantei ca) fara a nega caracterul complex, probabil, al cauzei, nu se poate observa, totusi, ca, intr-un interval de timp tot de cca. 4 ani a fost efectuata, de catre acelasi organ, urmarirea penala in dosarul 95/P/2011, cunoscut sub numele 'Consultanta', finalizat prin rechizitoriul din 18.11.2015, si in care au fost audiate sute de persoane. La fel de adevarat este si faptul ca sus-numitul dosar a fost un esec rasunator al amintitei unitati de parchet, dar acest lucru nu trebuie, evident, sa descurajeze procurorii din cadrul unitatii respective, in lupta lor impotriva coruptiei. (...)

Analizand dosarul de urmarire penala nr. 237/P/2015, judecatorul de drepturi si libertati constata urmatoarele: (...)

Cauzele care genereaza intarzierea procedurilor judiciare pot fi de ordin obiectiv (de ex.: volumul de munca excesiv al organelor judiciare, elemente specifice ale procedurilor penale) ori de ordin subiectiv (de ex.: comportamentul partilor, gestionarea ineficienta a cauzelor de catre organele judiciare).

Termenul rezonabil trebuie apreciat de la caz la caz, pe baza criteriilor obiective si subiective.

Potrivit jurisprudentei CEDO, complexitatea cauzei poate fi generata in primul rand de complexitatea starii de fapt care trebuie elucidata. In mod obisnuit, aceasta complexitate poate rezulta din: numarul si natura particulara a infractiunilor; disimularea actelor delictuale savarsite de acuzat si legaturile complicate dintre acestea; caracterul de interes national al faptelor avute in vedere; numarul inculpatilor si al martorilor; necesitatea recurgerii la expertize de specialitate etc. Nu in ultimul rand, complexitatea procedurii poate justifica depasirea duratei rezonabile a procedurii. De obicei, aceasta problema se pune in cauzele cu o pluralitate de parti, in procesele temporizate de o multitudine de incidente procedurale, atunci cand este necesara audierea unui numar mare de inculpati si martori sau cand exista dificultati de localizare a martorilor.

Dosarul penal supus analizei prezinta o complexitate foarte ridicata, dispunandu-se efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de 23 de suspecti pentru savarsirea infractiunii de 'abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit', fapta prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal.

Totodata, dosarul penal supus analizei este alcatuit din 119 volume, totalizand, conform celor precizate de Parchetul de pe langa ICCJ – DNA ST Pitesti, 40.000 de file.

Cu toate acestea, dosarul penal supus analizei este alcatuit din mijloace de proba preluate in dosarele de urmarire penala nr.59/P/2009 si nr.95/P/2011 (n.r. aceasta din urma este cauza Draghici-Nicolescu) constituite de Parchetul de pe langa lCCJ - DNA ST Pitesti.

Punand in balanta toate aceste elemente, inclusiv aspectele precizate de Parchetul de pe langa ICCJ – DNA ST Pitesti relativ la fluctuatia de personal incepand cu anul 2015, judecatorul apreciaza ca, in speta, s-a depasit durata rezonabila pentru solutionarea cauzei, urmand ca, in temeiul art. 488 ind. 6 C.proc.pen., sa admita contestatia privind durata procesului penal – obiect al dosarului de urmarire penala nr.237/P/2015 aflat pe rolul Parchetului de pe langa ICCJ – DNA ST Pitesti, formulata de suspectul Voicu Dumitru, intimati fiind suspectii Georgescu Ion, Diaconu Nicolae, Matei Gheorghe, Popa Ion, Cioran Lucian. Pupaza Rosu Sevastian, Dincuta Daniel, Secareanu Dumitru, Nica Vasile, Visan lonel Dragos, Pepenel Nicolae Cornel, Simion Emil, Botarca Gheorghita, Postoaca Damian Ion, Stoican Gheorghe, Dumitrescu Mihail, Pauna Mircea, Lupu Sorin, Padureanu Ion, Pavaloiu Violeta, Oana Onela Carmen si Catana Aida Petronela, urmand a stabili data de 01.02.2021 ca termen pana la care Parchetul de pe langa de pe langa lCCJ – DNA ST Pitesti trebuie sa solutioneze cauza obiect al dosarului de urmarire penala nr.237/P/2015 si pana la care nu poate fi formulata o noua contestatie privind durata procesului penal. In temeiul art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia”.

* Cititi aici incheierea judecatoarei Livia Mercan

* Cititi aici corespondenta dintre DNA si MDRAP

* Cititi aici punctul de vedere trimis la solicitarea judecatoarei Mercan, in care DNA se plange de fluctuatiile de personal