Procurorii DNA au dispus trimiterea in judecata a avocatului Sorin Calaigii (foto) din Baroul Constanta, aflat in stare de arest la domiciliu din data de 11 iunie 2014, acuzandu-l de savarsirea a trei infractiunii concurente de trafic de influenta. Alaturi de acesta, procurorii de la DNA-ST Constanta au trimis-o in judecata si pe avocata Mihalea Bodirlau din Baroul Bucuresti pentru savarsirea infractiunilor concurente de trafic de influenta si santaj. Pe de alta parte, procurorii Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Pitesti au trimis in judecata un alt avocat, pe Aurica Cocaina din Baroul Arges, fost judecator la CA Pitesti, pe care il acuza, la fel ca pe ceilalti doi avocati, de trafic de influenta.

Astfel, avocata Mihaela Bodirlau este acuzata ca, in anul 2012, a pretins si primit de la o persoana suma de 20.000 euro in schimbul careia a lasat sa se inteleaga ca ar avea influenta asupra unor judecatori din cadrul Curtii de Apel Constanta pentru a-i determina sa dispuna o solutie de trimitere a unui dosar la Tribunalul Constanta. Intrucat relatia dintre avocata Bodirlau si clientul sau se deteriorase, avocatul Sorin Calaigii i-a promis acestuia, ca in schimbul sumei de 3.000 lei si un rest de 2.000 lei va interveni pe langa un judecator de la Curtea de Apel Constanta pentru a pronunta o solutie favorabila. Altfel, DNA il acuza pe Calaigii ca a mai pretins si primit de la o alta persoana suma de 6.500 euro, iar intr-un alt dosar, in anul 2013, a primit suma de 15.000 euro pentru a interveni tot pe langa judecatorii Curtii de Apel Constanta.

Procurorii DNA au retinut, conform comunicatului de presa din data de 7 iulie 2014, ca in luna aprilie 2014, avocata Mihaela Bodirlau a exercitat amenintari cu savarsirea de acte violenta asupra cumparatorului de influenta dar si cu privarea sa de libertate, incercand sa il determine pe martor sa renunte la demersul constand in sesizarea Directiei Nationale Anticoruptie cu privire la posibile infractiuni de coruptie savarsite de catre ea.

In ce il priveste pe avocatul Aurica Cocaina, aflat in prezent sub control judiciar, acesta este acuzat de procurorii DNA ca, in 2010, a pretins de la o persoana, in repetate randuri, suma de 50.000 euro, promitand ca in schimbul acestor sume va interveni pe langa judecatorii Tribunalului Arges pentru a-l elibera din arest.

La randul lor, procurorii DNA-ST Bacau l-au trimis in judecata pe avocatul Cristian Cojocaru din Baroul Bacau sub acuzatia de trafic de influenta, dupa ce acesta a solicitat de la concubina unui client de-al sau suma de 75.000 euro, in schimbul carora trebuia sa ii determine pe judecatori de la CA Bacau sa pronunte o hotarare favorabila inculpatului Craciun Marius, in sensul ca acesta sa fie cercetat si judecat in stare de libertate. Potrivit unui alt comunicat de presa al DNA din data de 7 iulie 2014, in 31 octombrie 2013, concubina barbatului aflat in arest s-a intalnit cu avocatul Cristian Cojocaru la restaurantul situat in cladirea in care era si sediul cabinetului de avocatura, iar la iesire a fost oprita de organele de urmarire penala, fiind descoperita in portbagajul masinii sale suma de 74.500 euro. Aceasta a declarat in fata anchetatorilor ca nu i-a dat lui Cojocaru suma de bani pe care a solicitat-o, motivand ca avocatul nu a prezentat suficiente garantii pentru punerea in libertate a concubinului sau.

Acuzatiile aduse avocatilor Mihaela Bodirlau si Sorin Calaigii

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In luna iunie a anului 2011, inculpatul Calaigii Sorin, avocat in Baroul Constanta, a pretins si a primit de la o persoana suma de 6.500 euro, lasandu-o sa creada ca are influenta asupra unor judecatori de la Curtea de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa dispuna o solutie favorabila fata de fiul sau, judecat pentru savarsirea unei infractiuni de tentativa la omor calificat, intr-un dosar aflat in faza apelului. Solutia din apel a fost insa defavorabila cumparatorului de influenta, apelul declarat fiind respins, iar pedeapsa aplicata la fond a fost chiar marita. Ulterior pronuntarii acestei solutii, inculpatul Calaigii Sorin a restituit suma de 6.500 euro, pe motiv ca pretentiile magistratilor ar fi sporit.

In luna septembrie a anului 2012, inculpata Bodirlau Mihaela, avocat in Baroul Bucuresti, a pretins si a primit de la o persoana suma de 20.000 euro, lasandu-o sa creada ca are influenta asupra unor judecatori din cadrul Curtii de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa dispuna o solutie de trimitere a unui dosar spre rejudecare Tribunalului Constanta. In dosarul inregistrat la Curtea de Apel Constanta cumparatorul de influenta alaturi de altii fusese condamnat de instanta inferioara la pedepse cu inchisoarea pentru savarsirea unor infractiuni cu violenta. Aparatorii alesi ai inculpatilor din aceasta cauza au fost Calaigii Sorin si Bodirlau Mihaela. In legatura cu acest dosar, pe fondul deteriorarii relatiei dintre avocata Bodirlau Mihaela si familia cumparatorului de influenta, in luna mai a anului 2013, inculpatul Calaigii Sorin a primit, la randul sau, suma de 3.000 lei si a mai pretins un rest de 2.000 lei de la aceeasi persoana, lasandu-o sa creada ca are influenta asupra unui judecator de la Curtea de Apel Constanta, astfel incat sa il determine sa dea o solutie favorabila inculpatilor in dosarul respectiv.

In luna aprilie 2014, pe fondul instrumentarii prezentei cauze de catre procurorii DNA, inculpata Bodirlau Mihaela a exercitat amenintari cu savarsirea de acte violenta asupra cumparatorului de influenta (martor in prezenta cauza) dar si cu privarea sa de libertate, urmarind pe aceasta cale sa il determine pe martor sa renunte la demersul constand in sesizarea Directiei Nationale Anticoruptie cu privire la posibile infractiuni de coruptie savarssite de catre ea.

Intr-un dosar diferit de primele doua, la data de 6 noiembrie 2013, inculpatul Calaigii Sorin a pretins suma de 15.000 euro de la o alta persoana pentru ca, folosindu-si influenta pe care afirma ca o avea asupra unor judecatoare din cadrul Curtii de Apel Constanta, sa le determine pe acestea sa respinga recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei de achitare pronuntate de Judecatoria Constanta, in care persoana respectiva fusese judecata pentru savarsirea infractiunii de viol. La data de 15.11.2013, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, persoana vizata fiind condamnata la o pedeapsa de cinci ani inchisoare.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Bucuresti".

Acuzatiile aduse de procurorii DNA impotriva avocatului Aurica Cocaina din Baroul Arges

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In prima jumatate a anului 2010, inculpatul Cocaina Aurica, avocat in cadrul Baroului Arges i-a pretins unei persoane, direct sau prin intermediar, in repetate randuri, suma de 50.000 euro, lasand sa se inteleaga ca va interveni pe langa unii magistrati judecatori, astfel incat persoana respectiva, judecata in stare de arest preventiv pentru furt calificat si asociere pentru savarsirea de infractiuni (in stare de recidiva postcondamnatorie) sa fie pusa in libertate. La data de 24.10.2010, inculpatul Cocaina Aurica a primit, prin intermediul inculpatului Popescu Constantin, de la o ruda a persoanei aflate in stare de arest preventiv, suma de 50.000 euro, pentru a interveni pe langa judecatorii din cadrul Tribunalului Arges, in vederea punerii in libertate a persoanei respective.

Concret, stare de fapt detaliata este urmatoarea:

In contextul in care ii acorda asistenta juridica unui inculpat judecat in stare de arest preventiv pentru mai multe infractiuni intre care furt calificat si asociere pentru savarsirea de infractiuni in stare de recidiva postcondamnatorie, avocatul Cocaina Aurica a afirmat ca ii cunoaste pe judecatori si poate interveni la acestia pentru ca respectivul inculpat sa fie pus in libertate, pretinzandu-i in schimb suma de 50.000 euro. In perioada urmatoare, una din rudele persoanei arestate a venit in Pitesti, s-a intalnit cu inculpatul Popescu Constantin care a asigurat-o si i-a intarit convingerea ca avocatul Cocaina Aurica cunoaste un magistrat de la Tribunalul Arges si poate sa rezolve punerea in libertate a sotului acesteia. In contextul acelorasi discutii, si avocatul Cocaina Aurica a dat asigurari ca are cunostinte in randul magistratilor de la Tribunalul Arges si poate interveni pentru punerea in libertate a sotului femeii respective.

Totodata, avocatul Cocaina Aurica i-a pretins acesteia suma de 50.000 euro pentru aceste demersuri, insa femeia i-a spus ca este o suma foarte mare de bani si nu o are.

In paralel, in dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges, prin incheierile din datele de 11.05.2010 si 1.07.2010, s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, fiind mentinuta masura arestarii preventive fata de clientul avocatului Cocaina Aurica. Impotriva incheierilor Judecatoriei Curtea de Arges au declarat recurs mai multi inculpati, printre care si persoana asistata de avocatul Cocaina Aurica. Recursurile au fost respinse de Tribunalul Arges.
In perioada urmatoare, intrucat continua cercetarea judecatoreasca, avocatul Cocaina Aurica a reiterat pretinderea sumei de 50.000 euro, asigurand-o pe sotia inculpatului ca poate interveni la magistratul pe care il cunostea el la Tribunalul Arges, suma de bani, conform solicitarii avocatului Cocaina Aurica, urmand a fi remisa inaintea judecarii recursului si prin intermediul inculpatului Popescu Constantin.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti in dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Curtea de Arges, avand in vedere dispozitiile procedural penale in vigoare in acel moment cu privire la intervalul de timp la care instanta de judecata verifica legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, prin incheierea din data de 26.08.2010 s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive printre altii fata de inculpat, fiind mentinuta starea de arest preventiv pana la urmatoarea verificare (in termen de 60 de zile). Impotriva incheierii instantei de fond inculpatii din cauza respectiva au declarat recurs.

In aceste imprejurari, in dimineata zilei de 30.08.2010, inaintea sedintei de judecata la care Tribunalul Arges judeca recursul, Cocaina Aurica a intrebat-o pe sotia inculpatului daca are suma de 50.000 euro pretinsa anterior, intrucat din completul de judecata investit cu judecarea caii de atac facea parte magistratul cunoscut de el si astfel putea sa obtina punerea in libertate a inculpatului. Femeia i-a spus ca ii va da cei 50.000 euro dupa sedinta de judecata, respectiv dupa punerea in libertate a sotului. La acea data insa, Tribunalul Arges a respins recursul si a decis mentinerea starii de arest. Cu ocazia urmatoarei verificari a legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive in cadrul judecarii dosarului, prin incheierea din data de 21.10.2010, Judecatoria Curtea de Arges a mentinut starea de arest printre altii si fata de inculpatul asistat de Cocaina Aurica. Impotriva incheierii instantei de fond din data de 21.10.2010 s-a declarat recurs. La data de 23.10.2010 sotia si fiul inculpatului arestat s-au deplasat la Bucuresti cu cele doua autovehicule ale familiei pentru a obtine, in schimbul acestora, un imprumut de 50.000 euro.

Dupa obtinerea sumei de 50.000 euro imprumut, in dimineata zilei de 24.10.2010, fiul inculpatului s-a deplasat in municipiul Pitesti unde, conform celor stabilite anterior, s-a intalnit cu inculpatul Popescu Constantin, caruia i-a remis suma de 50.000 euro, acesta din urma asigurandu-l ca problema este rezolvata.
Intr-adevar, prin decizia penala din 26.10.2010 pronuntata de Tribunalul Arges, instanta de judecata a admis recursul declarat de inculpatul asistat de Cocaina Aurica si s-a dispus inlocuirea arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara, dispunandu-se punerea de indata in libertate a acestuia. Prin aceeasi decizie recursurile declarate de ceilalti inculpati din dosar au fost respinse ca nefondate.

Prin sentinta penala din 16.05.2011 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in acelasi dosar, ramasa definitiva la 21.12.2011, inculpatul asistat de avocatul Cocaina Aurica a fost condamnat la o pedeapsa privativa de libertate, rezultanta de 14 ani inchisoare, fiind dedusa perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 18.09.2009 pana la 26.10.2010.

In cauza s-a dispus luarea masurilor asiguratorii prin instituirea sechestrului penal pe bunurile imobile apartinand inculpatului COCAINA AURICA pana la concurenta sumei de 50.000 euro, echivalent a 215.415 lei.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Pitesti cu propunere de mentinerea masurii preventive a controlului judiciar fata de inculpatii Cocaina Aurica si Popescu Constantin.

In cauza procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii. Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie".

Acuzatiile aduse de procurorii DNA impotriva avocatului Cristian Cojocaru din Baroul Bacau

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada iunie-octombrie 2013, in calitate de avocat in cadrul Baroului Bacau, inculpatul Cojocaru Cristian le-a pretins inculpatilor Craciun Marius si Simion Nadina, direct si prin intermediul inculpatului Coroama Codrin Constantin, o suma de bani initial necuantificata, ulterior apreciata ca fiind mai mare de 50.000 euro, iar in final stabilita la 75.000 euro, pentru a-si exercita influenta pe care a lasat sa se creada ca o are asupra judecatorilor din cadrul Curtii de Apel Bacau, in vederea determinarii acestora sa pronunte o hotarare favorabila, de punere in libertate a inculpatului Craciun Marius, cercetat in stare de arest preventiv intr-un dosar instrumentat de D.N.A.-S.T. Bacau (arestat in lipsa la data de 31 mai 2013, incarcerat efectiv la data de 7 august 2013, ulterior trimis in judecata in stare de arest preventiv, la data de 18 decembrie 2013).

Initial, in perioada in care inculpatii Craciun Marius si Simion Nadina se sustrageau urmaririi penale efectuate in dosarul instrumentat de D.N.A.-S.T.Bacau, fiind fugiti in Germania, inculpatul Coroama Codrin Constantin a intermediat discutiile acestora cu avocatul Cojocaru Cristian, in cadrul carora a fost solicitata o suma de bani si a fost acceptata aceasta solicitare, in scopul influentarii judecatorilor de la Curtea de Apel Bacau, pentru punerea in libertate a inculpatului Craciun Marius.

Dupa plasarea efectiva in stare de arest a inculpatului Craciun Marius, la data de 7 august 2013, inculpatul Coroama Codrin Constantin a participat impreuna cu Simion Nadina la discutiile purtate cu inculpatul Cojocaru Cristian, in cadrul carora, acesta din urma a stabilit ca suma de bani ce ar fi fost necesara cumpararii judecatorilor, in scopul punerii in libertate a celui dintai, este mai mare de 50.000 euro.

Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:

Faptele care au format obiectul prezentei urmariri penale au fost comise in contextul cercetarilor si a masurilor preventive dispuse intr-un dosar al D.N.A.-S.T.Bacau (vezi comunicat nr 453 din 17 mai, 495 din 6 iunie 2013 si 1 din 7 ianuarie 2014). In acel dosar, s-au efectuat cercetari, printre altii, fata de Craciun Marius si altii, pentru comiterea infractiunilor de initiere si constituire a unui grup infractional organizat evaziune fiscala si spalare de bani. Inculpatii Craciun Marius si Simion Nadina au fost trimisi in judecata impreuna cu alti 9 inculpati prin rechizitoriul intocmit de D.N.A.-S.T.Bacau la data de 18.12.2013.
In cadrul cercetarilor efectuate in dosarul mentionat, inculpatii Craciun Marius si Simion Nadina au fost citati sa se prezinte pentru aducerea la cunostinta a invinuirii si audiere la data de 16.05.2013 la sediul D.N.A.-S.T.Bacau, insa la data de 15.05.2013 acestia au fugit in Germania, sustragandu-se urmaririi penale.
Cei doi au convenit cu finul lor de cununie, inculpatul Coroama Codrin Alexandru, ca acesta din urma sa le administreze bunurile ramase in tara. In perioada iunie-iulie 2013, pentru a putea comunica cu Craciun Marius si Simion Nadina, inculpatul Coroama Codrin Alexandru a creat succesiv mai multe adrese de e-mail, comunicandu-le nasilor sai adresele si parolele.

Astfel, in perioada 12.06.2013- 19.07.2013 cei trei au comunicat folosind un limbaj codificat si adresele de e-mail create de inculpatul Coroama Codrin Alexandru.
In aceasta modalitate, inculpatul Coroama Codrin Alexandru i-a informat pe nasii sai atat despre modul in care le gestiona bunurile cat si despre demersurile organelor de urmarire penala in dosarul in care erau cercetati: primirea unor citatii, alte acte de procedura, cautarile efectuate de organele de politie, emiterea mandatului de arestare, etc.

La solicitarea inculpatilor Craciun Marius si Simion Nadina si cu acordul acestora, Coroama Codrin Alexandru a facut demersuri pentru angajarea unui avocat care sa reprezinte interesele celor doi.

La data de 24.06.2013 inculpatul Coroama Codrin Alexandru s-a intalnit cu avocatul Cojocaru Cristian cu care a discutat situatia juridica a inculpatilor Craciun Marius si Simion Nadina. In cadrul aceleiasi discutii, inculpatul Cojocaru Cristian a fixat si onorariul pentru asistenta juridica a inculpatului Craciun Marius pentru faza de urmarire penala.

Inculpatul Cojocaru Cristian a subliniat ca succesul strategiei de eliberare a inculpatului Craciun Marius cu ocazia judecarii recursului impotriva incheierii prin care s-a dispus arestarea acestuia in lipsa depinde in mod esential de data judecarii caii de atac, respectiv de componenta completului de recurs, afirmand ca are „intelegeri" doar cu anumiti judecatori. In acest mod, inculpatul a lasat sa se inteleaga ca in schimbul unei sume de bani, in acest moment inca neprecizata, poate interveni la anumiti judecatori din cadrul Curtii de Apel Bacau, pentru a-i determina sa pronunte o hotarare favorabila inculpatului Craciun Marius, in sensul ca acesta sa fie cercetat si ulterior judecat in stare de libertate.

Dupa ce inculpatul Coroama Codrin Alexandru s-a intalnit din nou cu Cojocaru Cristian, pe data de 7.07.2013 le transmite inculpatilor Craciun Marius si Simion Nadina discutiile purtate cu avocatul. Inculpatul Cojocaru Cristian nu a luat in calcul posibilitatea de o obtine o hotarare favorabila la nivelul Tribunalului Bacau, instanta de fond investita cu judecarea tuturor cererilor vizand starea de detentie provizorie a inculpatului Craciun Marius, toate discutiile vizand exclusiv influentarea judecatorilor din completul de recurs. Strategia adoptata de avocat si prezentata inculpatilor a fost aceea de a invoca mai intai starea de sanatate a inculpatului Craciun Marius si imprejurarea ca acesta nu s-a sustras urmaririi penale ci a plecat din tara pentru a se trata. in situatia in care aceasta sustinere nu va fi acceptata de judecatorii din cadrul Curtii de Apel Bacau, inculpatul Cojocaru Cristian s-a angajat ca va obtine punerea in libertate prin “metodele lui” sugerand din nou posibilitatea pe care o are de a influenta magistratii contra unei sume de bani:

Dupa consultarea inculpatului Cojocaru Cristian, in ziua de 11.07.2013, Coroama Codrin Constantin a facut rezervari pentru doua bilete de avion pe ruta Paris-Bacau pentru data de 17.07.2013. Aceasta data a fost apreciata de avocat ca fiind favorabila atingerii scopului urmarit.

La data de 17.07.2013 inculpatul Craciun Marius, impotriva caruia la data de 7.06.2013 Tribunalul Neamt a emis mandatul european de arestare, a fost depistat de autoritatile franceze si ulterior, la data de 7.08.2013, a fost predat organelor de politie din Romania. La aceiasi data inculpatul a inceput executarea mandatului de arestare emis in lipsa, prin incarcerarea in arestul Inspectoratului de Politie al Judetului Bacau.

Dupa prinderea inculpatul Craciun Marius, concubina acestuia, Simion Nadina s-a intors in tara si, in baza mandatelor de aducere emise de catre D.N.A.-S.T.Bacau a fost adusa in fata organelor de urmarire penala care au dispus fata de inculpata luarea masurii preventive de a nu parasi tara.

Dupa revenirea in tara, inculpata Simion Nadina a tinut direct legatura cu avocatul Cojocaru Cristian, finul sau, Coroama Codrin Alexandru fiind la scurt timp dupa acest moment exclus, avand in vedere si deteriorarea relatiilor personale dintre acesta si Simion Nadina.

Conform intelegerii intermediate de inculpatul Coroama Codrin Alexandru, dupa incarcerarea efectiva, Cojocaru Cristian, in calitate de aparator ales al inculpatul Craciun Marius a formulat recurs impotriva incheierii prin care s-a dispus arestarea in lipsa a acestuia din urma, de catre Tribunalul Bacau. Recursul a fost respins ca tardiv formulat de Curtea de Apel Bacau.

Pe fondul nemultumirii exprimate de Coroama Codrin Alexandru cu privire la solutia instantei de recurs, Cojocaru Cristian a afirmat ca trebuie schimbat modul de abordare, in sensul ca atunci cand ii va suna sa aiba pregatita o suma de bani, dand de inteles ca este vorba de o suma mai mare de 50.000 euro, fara a preciza expres carei persoane ii va fi data aceasta suma.

Ulterior, intre inculpata Simion Nadina si avocatul Cojocaru Cristian au avut loc mai multe intalniri in cadrul carora acesta din urma a precizat ca in schimbul sumei de 75.000 euro poate influenta 2 judecatori din cadrul Curtii de Apel Bacau, in sensul punerii in liberate a inculpatului Craciun Marius. Cojocaru Cristian a asigurat-o pe Simion Nadina ca deja a vorbit cu cei doi judecatori si ca hotararea va fi pronuntata dupa ce inculpata va avea suma solicitata si o va remite avocatului.

In perioada urmatoare, inculpata Simion Nadina a initiat demersuri pentru recuperarea unei datorii de 730.000 lei pe care o persoana o datora lui Craciun Marius. Astfel, in ziua de 17.10.2013 , persoana respectiva s-a intalnit cu inculpata Simion Nadina, acesta din urma reiterand solicitarea cu privire la urgentarea remiterii sumei de 75.000 euro din datoria existenta. Toate actiunile inculpatei Simion Nadina au fost coordonate de catre concubinul sau Craciun Marius, caruia inculpata i-a relatat toate discutiile si actiunile intreprinse.
In ziua de 25.10.2013, inculpata Simion Nadina s-a intalnit cu avocatul Cojocaru Cristian care i-ar fi promis ca va obtine punerea in libertate a lui Craciun Marius cu ocazia judecarii recursului impotriva prelungirii arestului preventiv, judecata care urma a avea loc peste o saptamana, respectiv in ziua de 01.11.2013. Aceasta promisiune a avocatului a fost formulata in conditiile in care inculpata Simion Nadina l-a asigurat ca in urmatoarea saptamana va dispune de suma de bani solicitata.

In ziua de 30.10.2013, inculpata Simion Nadina s-a intalnit cu persoana de la care avea de recuperat datoria care i-a inmanat suma de 75.000 euro. Inculpata Simion Nadina i-a precizat persoanei respective ca nu-i va da banii avocatului, fara a avea o garantie de la acesta ca concubinul sau va fi liber.
In ziua de 31.10.2013 inculpata Simion Nadina s-a intalnit cu avocatul Cojocaru Cristian intr-un restaurant situat in aceiasi cladire in care este sediul cabinetului avocatului.

Dupa ce a parasit imobilul, la iesirea din municipiul Bacau, inculpata Simion Nadina a fost oprita de organele de urmarire penala fiind identificata, in portbagajul autoturismului, suma de 74.500 euro.

Din coroborarea probatoriului administrat rezulta ca inculpata Simion Nadina nu i-a dat inculpatului Cojocaru Cristian suma de bani solicitata de acesta, desi avea asupra sa banii, intrucat considera ca avocatul nu a prezentat suficiente garantii pentru punerea in libertate a concubinului sau. Pe de alta parte, inculpata intentiona sa consulte si alti avocati cu privire la gravitatea acuzatiilor formulate impotriva inculpatul Craciun Marius. In plus, inculpata a primit sfaturi contradictorii de la persoanele cu care a intrat in contact in acea perioada si carora le-a povestit intelegerea cu avocatul.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Bacau.