Lichidatorul judiciar Catalin Petre Costin a fost trimis in judecata in urma cu cateva zile de procurorii DNA-Pitesti, structura condusa de Daniela Lupu (foto). Costin este acuzat de luare de mita, instigare la fals si fals intelectual, pentru ca i-ar fi cerut bani omului de afaceri Mihai Petriea, patronul societatii Trans Eurokar. Un caz aparent banal, dar care poate oferi detalii extrem de importante despre modul in care actioneaza DNA.

Daca lichidatorul este sau nu vinovat, ramane sa fie stabilit in instanta. Nu ne vom referi la acuzatiile care DNA i le aduce lui Costin. Un alt lucru ne-a atras atentia. Si anume o declaratie data de Mihai Petria.

Astfel, potrivit saptamanalului Gherila Urbana din Pitesti, exista mai multe dubii in legatura cu cine pe cine a contactat. Mai exact, s-a dus afaceristul Mihai Petriea la DNA sa il reclame pe Catalin Petre Costin sau procurorii au fost cei care l-au cautat? Semnele de intrebare in legatura cu acest aspect au la baza chiar o declaratie plina de mister pe care omul de afaceri a dat-o publicatiei Gherila Urbana.

Mihai Petria: “Au venit cu foarte multe materiale. Stiau tot despre acest lichidator”

Petria a explicat ca cei de la DNA l-au ales pe el, ca au venit cu foarte multe materiale si ca stiau tot despre lichidatorul Costin. De asemenea, afaceristul a precizat ca nu a avut de ales, dar nu a dorit sa explice la ce anume se refera: “Dintre toate firmele de care s-a ocupat (n.r. - lichidatorul Catalin Petre Costin), DNA-ul m-a ales pe mine. Au venit cu foarte multe materiale. Stiau tot despre acest lichidator, iar eu nu am avut de ales. Stiti si dumneavoastra la ce ma refer cand spun ca nu am avut de ales”.

Asadar, vazand aceasta declaratie, ne intrebam: s-a dus DNA la Petria, ori Petria a facut denuntul din proprie initiativa? Ce anume vrea sa spuna Petria atunci cand afirma ca nu a avut de ales? A fost santajat de cei de la DNA in schimbul informatiilor despre Costin? Raspunsurile se vor afla probabil in instanta, acolo unde a ajuns dosarul lui Catalin Petre Costin Costin.

Pe de alta parte, mai exista o declaratie data de Mihai Petriea tot in presa locala. O declaratie facuta jurnalistilor de la ziarulancheta.ro, din care ar reiesi ca impotriva lichidatorului Costin au fost formulate mai multe plangeri: “A primit ceea ce a meritat. Nu doar eu m-am plans de ce putea sa faca acest lichidator. Cred ca mai sunt si altii care au avut de-a face cu el si carora le-a facut ce mi-a facut mie”.

DNA: “Inculpatul a pretins de la un martor suma de 4.500 lei pentru a nu angaja raspunderea personala a administratorului societatii (din care, in cursul lunii mai 2013 a primit suma de 1.000 de lei). La data de 16.12.2013, inculpatul si-a majorat pretentiile si a mai pretins alti 5.500 de lei”

Revenind la lichidatorul Catalin Petre Costin, acesta a fost trimis in judecata de procurorii DNA, in data de 8 aprilie 2014. Costin este acuzat de luare de mita, instigare la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata si fals intelectual:

“In cursul lunii martie 2013, inculpatul Costin Petre Catalin, practician in insolventa, desemnat de instanta de judecata lichidator in cursul unei proceduri de insolventa, a pretins de la un martor suma de 4.500 lei pentru a nu angaja raspunderea personala a administratorului societatii (din care, in cursul lunii mai 2013 a primit suma de 1.000 de lei). La data de 16.12.2013, inculpatul si-a majorat pretentiile si a mai pretins alti 5.500 de lei pentru a renunta la actiunile de anulare a transferurilor patrimoniale pe care le promovase (din care a primit la datele de 19.12.2013, respectiv, 13.03.2014, cate 4.500 de lei).

In cadrul aceleiasi proceduri de insolventa, inculpatul Costin Petre Catalin l-a determinat, cu intentie, pe martor, sa completeze cu date nereale o factura fiscala antedatata, care a stat la baza intocmirii unui raport de activitate lunar, ce a fost prezentat Tribunalului Specializat Arges, in scopul inchiderii procedurii insolventei.
In cursul lunii decembrie 2013, inculpatul Costin Petre Catalin a pretins de la un alt martor o suma de bani, individualizata in data de 24.02.2014 ca fiind 10.000 lei, in legatura cu activitatea sa in procedura insolventei, pentru a nu angaja raspunderea personala a administratorului.

Concret, starea de fapt detaliata in rechizitoriu este urmatoarea:

In cursul lunii martie 2013, ca urmare a initierii, de catre Directia Generala a Finantelor Publice Arges, a actiunilor pentru executarea creantelor bugetare in cuantum total de circa 30.000 de lei, pe care o societate comerciala le avea la bugetul de stat, administratorul acesteia a demarat demersurile pentru deschiderea procedurii insolventei societatii.

La data de 09.04.2013, inculpatul Costin Petre Catalin, in calitate de lichidator judiciar, a fost desemnat de Tribunalul Specializat Arges, sa administreze procedura simplificata de insolventa in cazul acestei societati comerciale.

In acest context, in perioada aprilie - decembrie 2013, inculpatul ar fi pretins de la administratorul firmei suma totala de 10.000 lei, in scopul de a nu intreprinde demersurile necesare pentru angajarea raspunderii personale a acestuia precum si pentru a nu fi anulate transferuri patrimoniale efectuate in dauna creditorilor.
intrucat in luna mai 2013 ar fi fost achitata suma de 1.000 lei, inculpatul ar fi solicitat sa i se mai remita efectiv suma de 9.000 de lei in doua transe de cate 4.500 lei. Prima transa ar fi urmat sa fie platita pana la sfarsitul anului, iar cea de-a doua pana la data de 15.01.2014.

In realizarea scopului urmarit, inculpatul Costin Petre Catalin i-ar fi solicitat administratorului firmei sa completeze olograf, cu date nereale, o factura fiscala antedatata.

Prin aceasta factura se atesta vanzarea de catre societatea comerciala a martorului, a unei remorci, ce a fost instrainata, in realitate in mod legal in cursul anului 2009.

La data de 19.12.2013, inculpatul Costin Petre Catalin ar fi primit o transa de bani, in suma de 4.500 lei de la administratorul societatii aflata in procedura de lichidare judiciara.

Urmare a acestui fapt, la data de 28.01.2014, inculpatul ar fi depus la Tribunalul Specializat Arges, un raport de activitate, pentru perioada 09.04.2013 – 27.01.2014, prin care ar fi atestat, in mod nereal, ca remorca ce figureaza in evidentele fiscale a fost instrainata, conform facturii mai sus amintite, la pretul corect de piata si nu poate face obiectul unei actiuni in anularea transferului patrimonial. In acelasi raport se mentiona ca s-a renuntat si la judecarea celorlalte actiuni formulate initial, care priveau un numar de 6 microbuze si un autoturism, invocandu-se o pretinsa compensare intre sumele cu care administratorul creditase societatea si sumele obtinute de societate din vanzarea acestor autovehicule.

La data de 13.03.2014, inculpatul ar fi primit si restul de bani, respectiv suma de 4.500 lei.

La inceputul lunii octombrie 2013, administratorul unei alte societati comerciale, cu datorii catre bugetul de stat, a hotarat sa solicite intrarea in insolventa, scop in care s-a deplasat la biroului inculpatului Costin Petre Catalin, unde a demarat actiunile necesare acestei proceduri.

In cursul derularii procedurii de insolventa, inculpatul i-ar fi pretins martorului, pentru ca societatea sa fie lichidata fara a mai fi platite datoriile personale, suma de 10.000 lei.

Martorul ar fi fost de acord sa ii remita suma de bani, insa i-ar fi spus ca nu o detine la acel moment, dar are un autoturism SKODA, de vanzare si ii va remite banii la momentul vanzarii acestuia.

Cu aceasta ocazie, martorul i-ar fi spus inculpatului ca vrea sa vanda autoturismul cu suma de 5.000 de euro. Inculpatul ar fi afirmat ca masina ar valora doar 4.000 de euro si s-a aratat interesat sa il cumpere cu un pret constand in diferenta dintre suma de 4.000 de euro si suma de bani pretinsa martorului. La acel moment, martorul nu ar fi fost de acord cu aceasta propunere a inculpatului, intrucat pretul pe care l-ar fi obtinut era dezavantajos, stabilind cu inculpatul ca, in momentul in care vinde autoturismul, sa ii remita suma de bani stabilita de inculpat.
In cauza, s-a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra unor bunuri mobile/imobile aflate in proprietatea inculpatului, pana la concurenta sumelor reprezentand obiectul infractiunilor de luare de mita”.