Lumea Justitiei va prezinta un caz de noaptea mintii petrecut in luna aprilie, in timpul dictaturii instaurate de regimul Iohannis sub paravanul starii de urgenta. O dictatura care a fost nimicita cu unanimitate de voturi de catre Curtea Constitutionala, CCR demascand felul in care Werner a calcat in picioare legea fundamentala. Cazul despre care veti citi mai jos (amintind de personajul Plutonierul Capsuna, din seria „BD”, interpretat de regretatul Sebastian Papaiani – foto 1) ar putea starni zambete daca nu ar fi nenorocit financiar un om, zdrobindu-l sub apasarea unei amenzi contraventionale in cuantum de 20.000 de lei.

Totul s-a petrecut in ziua de 28 aprilie 2020, cand vranceanul Bogdan-Radu Rusu, in drum spre Navodari (unde avea de munca), a fost oprit in trafic, politistul rutier amendandu-l cu 20.000 de lei – nivelul maxim pentru persoane fizice prevazut de art. 28 alin. 1 din OUG 1/1999. Asta desi barbatul avea asupra lui atat cartea de identitate, cat si adeverinta angajatorului si chiar si ordinul de deplasare. Dupa ce Rusu a expus toate aceste documente in parbrizul masinii, neavand niciun contact verbal cu agentul, politistul de circulatie l-a lasat sa treaca mai departe, fara sa-i spuna absolut nimic. Cu toate acestea, absolut din senin, Bogdan Rusu s-a trezit cu amenda acasa, unde – colac peste pupaza – politistul scria ca soferul l-ar fi injurat. Cel mai probabil, sustine reclamantul, a fost vorba despre o confuzie, organul scriind in procesul verbal numele lui Rusu in locul numelui altui sofer oprit in trafic.

Aceasta este situatia de fapt expusa de cel care isi contesta amenda in instanta, reprezentat de avocatul Adrian Toni Neacsu (foto 2). Cat priveste partea tehnica a pledoariei, maestrul Neacsu invoca atat Decizia CCR nr. 152/2020 (prin care Curtea Constitutionala a facut zob felul in care guvernul Orban si-a arogat dreptul de a amenda romanii prin ordonanta de urgenta, iar nu prin lege, asa cum dicteaza Constitutia – click aici pentru a citi), cat si decizii mai vechi ale Curtii Constitutionale, care in esenta spun acelasi lucru: ca nu doar legea penala mai favorabila retroactiveaza, ci si legea contraventionala mai favorabila (conform art. 15 alin. 2 din Constitutie). Iar cum deciziile Curtii Constitutionale au putere de lege, rezulta ca odata desfiintata de catre CCR posibilitatea amendarii romanilor in baza OUG 1/1999 (asa cum a fost ea modificata de guvernul PNL, printr-o ordonanta de urgenta – OUG 34/2020 –, iar nu de catre Parlament, prin lege), inseamna ca orice cetatean amendat abuziv in lunile starii de urgenta se poate adresa instantei, invocand Decizia CCR 152/2020. Acestea sunt, in rezumat, argumentele maestrului Toni Neacsu, pe care le puteti citi in detaliu mai jos.

Mentionam ca actiunea a fost depusa la Judecatoria Braila, formandu-se dosarul nr. 7384/196/2020, inca nerepartizat vreunui judecator.

Iata cel mai important pasaj din actiunea avocatului Toni Neacsu:

„Procesul verbal de contraventie este netemeinic si se datoreaza unei erori in personam a agentului constatator, in realitate fapta nefiind savarsita.

1. Situatia de fapt

Subsemnatul am calitatea de administrator al SC ROMPEISAJ SRL, cu sediul in com. Vinatori, sat Mircestii-Noi jud. Vrancea, inregistrata la O. R. C. sub nr. J39/90/2002, CUI RO 14469830.

La data de 13.03.2020 am incheiat contractul nr. 160 cu SC CONIM PARTNERS S.R.L. , cu sediul social in Curtea de Arges, str. Mesterul Manole, nr. 2, jud. Arges , CUI RO18914159 , O.R. C. J 03/ 1307 /2006, reprezentata de dl. Ciucu Marian, privind amenajarea peisagistica a LIDL Navodari, jud. Constanta.

In baza acestui contract, de la data semnarii contractului si pana la realizarea lucrarii, consemnata prin procesul-verbal de receptie finala din 8.05.2020, am realizat mai multe deplasari in interes profesional de la domiciliul meu, respectiv de la sediul societatii, la locul lucrarii, respectiv jud. Constanta, Navodari.

Intrucat intre timp se instaurase starea de urgenta pe intreg teritoriul, in mai multe randuri am fost oprit in trafic de diferiti agenti de politie carora le-am prezentat aceleasi documente justificative potrivit ordonantelor militare in vigoare.

La data de 28.04.2020, in timp ce ma deplasam cu autoturismul dinspre sediul societatii spre locul lucrarii contractate, pe ruta Focsani-Navodari, am fost oprit in trafic de un echipaj de politie, pe raza com. Viziru, jud. Braila, alaturi de multe alte masini.

La filtrul organizat am prezentat la solicitarea agentului de politie documentele justificative potrivit Ordonantei militare nr. 3/24.03.2020, respectiv adeverinta angajator, valabila pentru perioada 15.04. – 30.04.2020, ordinul de deplasare de la Focsani la Navodari, precum si cartea de identitate. Precizez ca mi s-a solicitat prezentarea documentelor prin parbrizul masinii, acestea fiind fotografiate. Nu a existat nici un fel de discutie cu agentul de politie si nici un fel de incident, cu atat mai mult cu cat subsemnatul nici nu am coborat geamul autoturismului, necerandu-mi-se acest lucru.

Intrucat documentele justificau deplasarea mea organul de politie mi-a permis continuarea in mod normal a deplasarii, necerandu-mi de exemplu sa ma intorc din drum.

In mod complet neasteptat la data de 18.05.2020 am primit prin posta Procesul- verbal seria PBRY nr. 039406 din 28.04.2020, incheiat de Postul de Politie Tufesti, prin care mi s-a aplicat o amenda de 20.000 lei intrucat nu as fi justificat deplasare mea potrivit Ordonantei militare nr. 3/2020 si in plus as fi adresat injurii unui agent de politie.

In drept procesul verbal de contraventie a fost intemeiat pe dispozitiile art. 8 alin. 1 din OUG nr. 1/1999 si art. 1 din Ordonanta militara nr. 3/2020.

2. Nulitatea absoluta a Procesului-Verbal ca urmare a declararii neconstitutionalitatii prevederilor art. 28 din OUG nr. 1/1999 privind regimul starii de asediu si regimul starii de urgenta si a OUG nr. 34/2020 de modificare a OUG nr. 1/1999 privind regimul starii de asediu si regimul starii de urgenta

Prin Decizia nr. 152/6.05.2020, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 387/13.05.2020 Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul admiterii exceptiei de neconstitutionalitate a urmatoarelor texte de lege:

i. art. 28 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.1/1999 privind regimul starii de asediu si regimul starii de urgenta;

ii. OUG nr. 34/2020 de modificare a OUG nr. 1/1999 privind regimul starii de asediu si regimul starii de urgenta, in ansamblul sau.

Dupa cum se poate lesne observa din parcurgerea Procesului-Verbal, art. 28 din OUG nr. 1/1999, reprezinta chiar textul de lege in virtutea caruia Procesul-Verbal a fost intocmit si prin care subsemnatului mi-a fost aplicata sanctiunea contraventionala contestata.

Precizam ca art. 1 din Ordonanta militara nr. 3/2020 stabilea doar o serie de obligatii in timp ce nerespectarea lor propriu-zisa era reglementata drept contraventie doar prin prevederile art. 28 din OUG nr. 1/1999.

Avand in vedere si efectele obligatorii ale deciziilor Curtii Constitutionale, potrivit art. 147 din Constitutie, incepand cu data de 13.05.2020 prevederile art. 28 din OUG nr. 1/1999 nu mai exista in ordinea juridica, ele fiind suspendate.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor cerinta esentiala pentru existenta unei contraventii este prevederea ei in lege, ordonanta sau hotarare a Guvernului sau a autoritatilor publice locale. Ca atare, in lipsa existentei unui text de lege care sa reglementeze contraventia insasi, precum si regimul sanctionator aplicabil, procesului-verbal contestat este lovit de nulitate-absoluta.

La aceeasi concluzie se ajunge si prin aplicarea principiul dezincriminarii legii contraventionale. Potrivit art. 12 alin 1 din OG nr. 2/2001,

“Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ.”

Apreciem ca prin sintagma 'act normativ care dezincrimineaza' se inteleg si deciziile de admitere a neconstitutionalitatii pronuntate de Curtea Constitutionala, efectul acestora fiind acelasi cu cel al legii insasi. De altfel, in sensul similitudinii de efecte juridice s-a si pronuntat deja Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 651/25.10.2018, publicata in Monitorul Oficial nr. 1083/20.12.2018.

Efectele unei norme care dezincrimineaza fapta contraventionala se extind atat asupra constatarii contraventiei, de la data dezincriminarii nemaiputand fi aplicate alte contraventii, cat si asupra executarii sanctiunilor contraventionale care au fost deja aplicate de catre organul constatator in baza normei in vigoare la acel moment.

In acest sens, prin Decizia nr. 228/13.03.2007, publicata in Monitorul nr. 283 din 27 aprilie 2007 s-a constatat deja ca dispozitiile art. 12 alin. 1 sunt neconstitutionale in masura in care prin sintagma "nu se mai sanctioneaza" prevazuta in text se intelege doar aplicarea sanctiunii contraventionale, nu si executarea acesteia. Curtea a retinut, cu efect obligatoriu:

“Efectele legii noi se aplica tuturor sanctiunilor contraventionale aplicate si neexecutate pana la data intrarii sale in vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede si nu mai sanctioneaza fapta, doar la situatia neaplicarii sanctiunii echivaleaza cu deturnarea intentiei legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sanctiunilor aplicate si neexecutate pana la data intrarii in vigoare a noului act normativ, in sensul ca acestea nu se mai executa.

O sanctiune aplicata in baza unei legi pentru o fapta dezincriminata printr-un nou act normativ urmeaza sa nu mai fie executata, chiar daca procedura de executare a acesteia a inceput.”

Astfel fiind, intrucat pe de o parte dispozitiile art. 28 din OUG 1/1999 nu mai exista in ordinea de drept astfel incat pretinsa fapta savarsita de subsemnatul nu constituie contraventie si, pe de alta parte, fapta contraventionala a fost dezincriminata, va rugam sa constatati nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.

3. Fapta contraventionala nu exista

Temeiul raspunderii contraventionale il constituie, in toate cazurile, existenta unei fapte contraventionale in materialitatea ei.

Subsemnatul nu am savarsit, la data, ora si locul aratate in procesul verbal contestat nici o fapta contraventionala.

Astfel, in mod gresit agentul constatator a retinut ca fapta ar consta in aceea ca am parasit domiciliul “fara a avea un motiv urgent conform ordonantei militare” si fara sa am asupra mea „documente doveditoare”.

Asa cum am aratat deja, la data de 28.04.2020 ma aflam spre deplasare in interes profesional inspre Navodari, jud. Constanta, locatia LIDL Navodari.

Potrivit art. 1 lit. a) din ordonanta militara se interzice circulatia tuturor persoanelor cu exceptia deplasarii “in interes profesional, inclusiv intre locuinta/gospodarie si locul/locurile de desfasurare a activitatii profesionale si inapoi”.

Locul desfasurarii activitatii mele profesionale, potrivit contractului de prestari servicii nr. 160/13.03.2020 era orasul Navodari, unde societatea administrata de mine desfasura activitati de peisagistica, potrivit profilului de activitate, in locatia LIDL.

Potrivit art. 4 alin. 1 lit. a) din ordonanta militara, justificarea deplasarii se facea cu “legitimatia de serviciu sau adeverinta eliberata de angajator”. In acest sens am prezentat adeverinta valabila, completata pe formularul pus la dispozitie de Guvernul Romaniei.

Apreciez ca agentul constatator a comis o eroare in personam, in sensul in care atunci cand a intocmit procesele-verbale in lipsa din acea zi cel mai probabil a incurcat identitatile persoanelor pe care le-a sanctionat si a incheiat pe numele meu un proces verbal pentru fapte posibil savarsite de alta persoana”.

* Cititi aici intreaga plangere contraventionala

Sursa foto Neacsu: Wolters Kluwer Romania