Revoltator: in plin scandal al odioaselor protocoale secrete incheiate de PICCJ cu SRI, Directia Nationala Anticoruptie, condusa de procuroarea Anca Jurma (foto), continua practicile de politie politica ale "Binomului SRI-DNA". Mai exact, parchetul anticoruptie forteaza in continuare condamnari pe note secrete, cu incalcarea grava a dreptului la aparare. 

Astfel, DNA Cluj a incercat din rasputeri in 28 august 2018, in fata judecatorilor de la Tribunalul Bistrita Nasaud, sa blocheze desecretizarea notei informative a unui serviciu secret care a stat la baza dosarului pe care parchetul anticoruptie i l-a facut fostului subprefect de Salaj Claudiu Baican, dar si omului de afaceri Dan Radu. O cauza in care, in primavara anului 2018, Curtea de Apel Cluj a dispus rejudecarea ei tocmai pentru ca nu s-a desecretizat nota informativa, iar inculpatilor le-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil. Dosarul a ajuns la Tribunalul Bistrita Nasaud, dupa ce toti judecatorii de la Tribunalul Salaj s-au abtinut.  (click aici pentru a citi).

Nota doar pentru judecatori si procurori. DNA a primit

Argumentele invocate de DNA la Tribunalul Bistrita Nasaud, instanta care solutioneaza dosarul lui Claudiu Baican si Dan Radu, ultimul aparat de avocatii Claudiu Mincic si Anatol Panzaru din cadrul Baroului Cluj, sunt halucinante, dar ele se incadreaza in practica DNA. Potrivit avocatului Claudiu Mincic, parchetul anticoruptie a sustinut in fata instantei, in incercarea de a-l convinge pe judecator sa nu accepte cererea apararii privind desecretizarea notei informative, ca acest lucru nu foloseste cauzei si ca nota secreta nu ar contine informatii utile. 

Cu aceasta ocazie, reprezentantul DNA in instanta a confirmat insa un aspect extrem de grav. Si anume ca parchetul anticoruptie continua sa forteze condamnari pe note secrete. In acest sens, procurorul DNA a confirmat ca nota secreta aflata in discutie a a fost destinata doar procurorilor si judecatorilor pe „principiul necesitatii de a cunoaste”, nu si apararii. Deci o incalcare grava a dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil.

Laudabila a fost totusi decizia judecatorului cauzei, care a acceptat in 30 august 2018 solicitarea si a dispus desecretizarea notei si inaintarea ei catre instanta. Astfel, inculpatii vor putea lua la cunostinta de continutul notei secrete care a stat la baza acuzatiilor din dosar, astfel ca isi vor putea face in sfarsit apararea in cunostinta de cauza.

Iata minuta Tribunalui Bistrita din 30 august 2018:

„Admite cererea formulata de aparatorii inculpatilor D.R. si B.C.L. si in consecinta: - dispune desecretizarea lucrarii clasificate cu regim secret de serviciu, inregistrata la DNA – S.T. Cluj si inaintarea acesteia instantei de judecata, sens in care se va face adresa catre DNA – S.T. Cluj. Pronuntata in sedinta publica, 30.08.2018”.

Rejudecare dupa condamnare

Reamintim ca Dan Radu a fost condamnat in prima instanta la 7 ani si 4 luni de inchisoare cu executare, iar Lucian Baican la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru un pretins trafic de influenta, luare si dare de mita si spalare de bani, dosarul fiind deschis in urma notei secrete (click aici pentru a citi).

In cele din urma, in aprilie 2018, Curtea de Apel Cluj a trimis la rejudecare cauza, constatand incalcarea dreptului la un proces echitabil, dupa ce instanta de fond a refuzat desecretizarea notei secrete.

Iata pasajul din motivarea CA Cluj prin care s-a dispus rejudecarea dosarului pe motiv ca nu a fost desecretizata nota informativa:

“Avand in vedere ca la data de 18 ianuarie 2018 Plenul Curtii Constitutionale a admis exceptia de neconstitutionalitate prin decizia nr. 21 si a constatat ca sintagma 'instanta solicita' cu raportare la sintagma 'permiterea accesului la cele clasificate de catre aparatorul inculpatului' din cuprinsul dispozitiilor art. 352 alin. 11 Cod procedura penala este neconstitutionala si ca protectia informatiilor clasificate nu poate avea caracter prioritar fata de dreptul la informare al acuzatului si fata de garantiile dreptului la un proces echitabil ale tuturor partilor din procesul penal si ca restrangerea dreptului la informare poate avea loc doar atunci cand are la baza un scop real si justificat de protectie a unui interes legitim privind drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor sau siguranta nationala, iar decizia de refuz a accesului la informatiile clasificate trebuie sa apartina intotdeauna unui judecator, rezulta ca cererea inculpatului din apel este fondata, urmand a fi admisa si a fi supusa atentiei Tribunalului Salaj pentru a nu se incalca dreptul de acces al inculpatului Dan Radu la doua grade de jurisdictie. Astfel, pentru a nu se incalca dreptul inculpatilor la aparare si la un proces echitabil, este oportuna admiterea solicitarii din calea de atac a inculpatului Dan Radu si a se proceda la desecretizarea respectivei lucrari”.