Iata cum trateaza DNA un premier al Romaniei. Victor Ponta s-a prezentat, marti 15 septembrie 2015, la parchetul anticoruptie, pentru a depune un document extrem de important in dosarul „Turceni-Rovinari” in care este acuzat, insa a fost tinut la usa de procurorul DNA Jean Uncheselu. Ponta nu a fost primit de Uncheselu, pe motiv ca acesta nu avea timp.

Ceea ce i s-a intamplat premierului Victor Ponta la DNA reprezinta, in opinia noastra, o atitudine ce nu face cinste parchetului condus de Laura Codruta Kovesi. Este inadmisibil ca un procuror DNA sa trateze in acest fel la un demnitar de cel mai inalt rang, indiferent cum se numeste el, si sa nu isi faca timp cateva minute sa discute cu acesta. Va dati seama ce li se intampla oamenilor simpli.

La iesirea de la DNA, Victor Ponta a precizat ca spera sa stea de vorba cu procurorul Jean Uncheselu cu privire la documentul depus. Prim-ministrul a precizat ca probabil acesta il va chema la DNA, dupa ce va studia respectivul document: „N-a avut timp sa primeasca acum, probabil ca va studia documentul si dupa ce-l studiaza ma cheama. Speram sa si vorbesc cu procurorul, sa ii explicam, dar neavand timp o sa vin cu o alta ocazie”.

In ceea ce priveste documentul depus la DNA, Victor Ponta a precizat ca este vorba despre o decizie recenta a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, din 3 septembrie 2015, decizie care este atasata la finalul articolului: „Am vrut eu sa depun, pentru ca e important pentru cauza, Decizia Curtii Europene de Justitie, data in 3 septembrie, care lamureste foarte clar ce se intampla cu contractele de consultanta juridica, spune asa, 'o prestare de servicii precum cea in discutie si care este remunerata prin plata periodica a unor sume forfetare trebuie considerata efectuata in perioada la care se raporteaza plata, indiferent daca prestatorul a furnizat sau nu a furnizat'. Deci, eu zic ca am facut activitate, procurorul zice ca nu am facut, Curtea Europeana de Justitie ne-a zis sa ne vedem de treaba amandoi, pentru ca, atat timp cat s-au platit taxele, e in regula. Din punctul de vedere al Curtii Europene de Justitie, care e obligatoriu, sigur, pentru toate tarile Uniunii Europene, nu avem un caz aici”.

Ponta: “Influenteaza fundamental desfasurarea in continuare a cercetarilor”

Ulterior, Victor Ponta a facut pe Facebook mai multe precizari cu privire la decizia Curtii de Justitie a Uniunii Europene. Ponta a explicat ca aceasta influenteaza fundamental desfasurarea anchetei in dosarul sau.

Iata postarea lui Ponta:

„Azi am solicitat sa pot depune la DNA, la dosarul in care sunt acuzat, un document nou care influenteaza fundamental desfasurarea in continuare a cercetarilor.

Este vorba despre o hotarare emisa de Curtea de Justitie a UE, in 3 septembrie 2015, pronuntata in cauza C-463/14. Curtea arata, pe scurt, ca atat timp cat s-au respectat toate obligatiile contractuale si s-au platit toate taxele la stat, nu are importanta daca beneficiarul a apelat efectiv sau cat de des a apelat la serviciile prestatorului.

Speta respectiva este identica cu speta in care sunt implicat. Deciziile Curtii sunt obligatorii pentru toate Statele Membre!

Procurorul sustine ca eu nu am prestat suficiente servicii de consultanta si ca astfel s-a produs un prejudiciu de catre 'Sova si Asociatii' de 51.000 lei. Eu sustin ca am prestat (si am si platit cei 51.000 datorati bugetului de stat).

Decizia Curtii arata insa ca aceasta discutie este irelevanta din punct de vedere juridic:

Art. 49 din Decizie - 'Curtea a decis ca Directiva TVA trebuie interpretata in sensul ca notiunea de 'prestare de servicii' cuprinde contractele de abonament privind prestarea de servicii de consultanta unei intreprinderi, in special de natura juridica, comerciala si financiara, in cadrul carora prestatorul s-a pus la dispozitia beneficiarului pe durata contractului. in ceea ce priveste contractele de abonament privind prestarea de servicii de consultanta precum cele in discutie in litigiul principal, Directiva TVA trebuie interpretata in sensul ca faptul generator al taxei si exigibilitatea acesteia intervin la expirarea perioadei pentru care s-a convenit plata, fara sa prezinte importanta daca beneficiarul a apelat efectiv sau cat de des a apelat la serviciile prestatorului'”.

*Cititi aici decizia Curtii de Justitie a Uniunii Europene