Celebrul dosar al fostei sefe AEP Ana Maria Patru (foto) in care aceasta a fost arestata in 2016 sub acuzatia ca ar fi intermediat transmiterea unei valize cu bani catre presedintele Consiliului Concurentei Bogdan Chiritoiu - dosar fabricat de procurorii Lucian Onea si Cerasela Raileanu, de la “unitatea de elita” DNA Ploiesti in perioada de trista amintire a Laurei Kovesi - s-a judecat definitiv in apel, marti 5 martie 2024, la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti. Judecatorii Florin Mihai Potcoava si Irina Raluca Manu au ramas in pronuntare pentru data de 2 aprilie 2024, dupa ce au ascultat impresionantele pledoarii ale aparatorilor Anei Maria Patru: avocatii Cristian Ene, Eliza Ene Corbeanu si Florin Durgheu din Baroul Bucuresti.

Amintim ca in acest dosar, Ana Maria Patru a fost achitata la fond de Tribunalul Bucuresti pentru acuzatiile neprobate de trafic de influenta si spalare de bani, fabricate de procurorii Lucian Onea si Cerasela Raileanu (foto 2), fiind retinute negru pe alb lipsa evidentelor din dosarul celor doi anchetatori ai DNA. Intr-un stat cu o Justitie normala, acest dosar nici macar nu trebuia sa treaca de camera preliminara, mistificarea de probe, declaratiile mincinoase ale denuntatorilor si lipsa oricaror dovezi pertinente fiind vizibile din avion.

Acest dosar a plecat de la un denunt formulat in 2016 de patroana SIVECO Irina Socol (condamnata si inculpata in mai multe dosare penale), care a invocat faptul ca i s-ar fi cerut si ar fi dat o valiza cu 600.000 euro, prin intermediul Anei Maria Patru (buna ei prietena pe atunci) pentru ca Bogdan Chiritoiu sa opreasca o ancheta defavorabila pentru SIVECO la nivelul Consiliului Concurentei. In fapt, intrucat nu s-a putut sub nicio forma sa fie dovedita vinovatia lui Bogdan Chiritoiu, denuntatoarea si o serie de acoliti ai sai, platiti de ea in propria firma, si-au schimbat succesiv declaratiile pentru a o infunda pe Ana Maria Patru pentru simplul motiv ca aceasta nu a dorit sa formuleze la randul ei un denunt impotriva lui Bogdan Chiritoiu – tinta reala a procurorilor DNA Ploiesti.

Lumea Justitiei si unele televiziuni nationale au relatat modul in care Ana Maria Patru a fost arestata fara probe, amenintata de procurori ca nu-si va mai vedea copilul minor ramas singur acasa si pusa sa semneze hartii care sa o incrimineze, scoasa din arest in stari de panica, filmata plangand in hohote, cu copilul adus special sub geamurile cladirii DNA cu amenintarea ca nu-l va mai vedea niciodata. Asta dupa ce Irina Socol – folosita de procurorii DNA – a incercat sa o determine pe Patru, intr-o intalnire de taina inregistrata ambiental, sa recunoasca tot ceea ce doreau procurorii, ba chiar a convins-o sa renunte la avocatii alesi pentru a accepta un avocat platit de ea, care la randul ei a indemnat-o sa “recunoasca”.

Este incredibil modul in care s-a derulat ancheta in acest caz, in care fosta sefa AEP Ana Maria Patru a fost trimisa in judecata exclusiv pe declaratiile Irinei Socol (atentie, neinculpata in cauza, folosita doar ca martor denuntator, in conditiile in care aceasta a pretins ca ei i s-a cerut o valiza cu bani de catre Bogdan Chiritoiu si ca ea i-a dat valiza cu bani Anei Maria Patru pentru Chiritoiu). Practic, pe situatia de fapt, persoana care a generat actul de coruptie a fost lasata libera de procurorii DNA, dar Ana Maria Patru careia i s-a inventat calitatea de intermediar, a fost trimisa in judecata pe declaratia autoarei faptei!!!

Ridicolul acuzarii a atins apogeul in acest dosar atunci cand probele administrate la fond au relevat ca pretinsa suma de 600.000 euro scoasa, chipurile, din niste firme, pentru a fi dati la valiza, nu a putut fi dovedita ca provenienta, intrucat din cele trei firme din care s-a sustinut ca s-au scos banii, doua s-au infiintat la un an si respectiv doi ani dupa data comiterii “faptei”, iar cea de-a treia nu avea activitate si bani in cont.

Prostia acuzarii a culminat cu faptul ca desi in denunturi si rechizitoriu s-a pretins ca banii s-ar fi dat in 2012 pentru a opri o investigatie impotriva firmei SIVECO la nivelul Consiliului Concurentei, in realitate investigatia Consiliului s-a pornit abia in vara anului 2013. Minciunile au fost demascate si la nivelul unui alt martor denuntator: Gheorghe Sadoveanu (consilier al Irinei Socol, aflat in solda acesteia) care audiat fiind a pretins ca la momentul remiterii valizei cu bani (vara lui 2012), investigatia Consiliului s-ar fi incheiat, cand in realitate, asa cum s-a demonstrat cu acte depuse la dosar ancheta Consiliului a demarat in vara anului 2013, sesizarea Curtii de Conturi care a stat la baza acestei investigatii fiind inregistrata oficial la Consiliu in luna decembrie 2012.

Reporterii Lumea Justitiei, prezenti la audieri, au constatat atitudinea nefireasca a procuroarei de sedinta a DNA, care in pofida evidentelor si a obligatiilor legale aferente functiei sale de procuror, a continuat sa sustina o acuzare fabricata, solicitand admitertea apelului, desfiintarea solutiei de achitare de la fond si condamnarea Anei Maria Patru, fara niciun suport probatoriu, opinia noastra fiind ca DNA nu s-a debarasat de vechile practici si mentalitati, care consideram ca nu au ce cauza intr-o societate democratica si intr-un parchet care vegheaza la aplicarea legii.

Istoricul fabricarii dosarului

Audiata fiind la termenul din 5 martie 2024, Ana Maria Patru a declarat cu lux de amanunte cum a fost obligata sa recunoasca la parchet faptele care i le-au cerut procurorii DNA, profitandu-se de lipsa ei de aparare si amenintarile ca nu-si va mai vedea fiul minor:

“... la acest dosar s-a ajuns datorita relatiei cu Irina Socol pe care o cunosc din 2009 cand eram presedinta Autoritatii Electorale Permanente. Am dezvoltat o relatie de prietenie cu Irina Socol intr-o perioada cand ma aflam dupa o serie de evenimente nefericire din viata mea, dupa decesul tatalui, despartirea de fostul sot si distanta fata de copilul meu... pe Irina am vazut-o ca pe o persoana puternica, ca pe o sora, ca pe o prietena adevarata de la care aveam ce invata (...) am revazut-o ultima data in 2016, iar dupa doua zile am fost arestata.... in 2016 dupa ce si-a ispasit o parte din pedeapsa pentru care a fost condamnata aceasta mi-a transmis ca ii e dor de mine si ca vrea sa ma vada... am dar curs cererii si m-am intalnit cu ea, nu mi-am dat seama ca are tehnica de inregistrare asupra ei... imi vorbea rece, misterios, imi spunea ca avem dosare la DNA Ploiesti, il invoca pe martorul Sadoveanu si imi amintesc ca ii spuneam ca nu il cunosc, ca nu este posibil sa fim acuzate de fapte penale intrucat noi doua nu facusem asa ceva.... I-am spus sa mearga la parchet sa spuna toate astea, iar ea mi-a zis ca daca nu facem ce zic procurorii sa nu ma mai gandesc la copilul meu. Timp de jumatate de ora mi s-a indus de Irina Socol ca as putea sa fiu arestata si ca fiul meu ar ramane singur. Aceasta inregistrarea o aveti la dosar si Curtea de Apel Bucuresti a retinut aceste inregistrari care mi-au indus o stare de panica... mi-a oferit pe avocatul dansei cu explicatia ca si ea a luat avocatii denuntatorilor ei si ca a trebuit sa faca intocmai cum i-au solicitat procurorii, ca procurorii doresc de la noi sa facem denunturi impotriva altor persoane pe care nici nu le cunosteam si i-am explicat ca eu nu ma bag in prostii.... la doua zile dupa intalnirea cu Socol am avut perchezitii domiciliare, nu au gasit absolut nimic. M-am dus la DNA Ploiesti, unde am fost asteptata de procurorul Lucian Onea, care mi-a spus din prima ca trebuie sa-mi dau demisia... la scurt timp mi-am dat demisia, i-am urmat sfatul scriind demisia in biroul lui... am dat doua ore declaratii, lucrurile s-au schimbat, procurorul Onea nu mai era aceeasi persoana, a devenit agresiv, iar eu am inceput sa plang in hohote. Domnul avocat Ene s-a certat cu procurorul pe aceasta tema. Am fost retinuta in acea seara. Procurorul Onea mi-a spus sa ma gandesc sa renunt la avocatii mei intrucat ar fi incompatibili... inainte sa ma duca in arest procurorul Onea a revenit la o stare mai buna si mi-a cerut sa fac denunturi. A doua zi am fost arestata pentru 30 zile, am inceput sa fiu scoasa din arest la sediul DNA Ploiesti, unde procurorii Lucian Onea si Cerasela Raileanu imi spuneau ca daca nu voi recunoaste faptele si daca nu voi face denunturi voi ajunge in Penitenciarul Targsor si nu-mi voi mai vedea copilul. Mi s-a aranjat o intalnire cu Irina Socol, care parea foarte apropiata de procurori. Nu stiam ca e denuntatoare si martor cu identitate protejata... imi spunea ca daca nu recunosc ce zic procurorii si nu fac denunturi nu o sa mai ajung acasa la copil. Mi-a zis ca trebuie sa renunt la avocati si ca a discutat cu procurorul Onea sa aduca ea un avocat agreat, pe care ea il va plati din banii ei, ca mi se promite de procurori o pedeapsa cu suspendare daca recunosc faptele. Mi-a promis ca va avea grija de mine, ca voi lucra la ea, ca voi deveni cea mai importanta persoana din SIVECO... eram scoasa si tinuta la parchet si cate 12 ore in sir... in 05.12.2016 am avut o discutie de 9 ore cu procurorul Onea... am constatat ca in fata DNA ma astepta fiul meu. Era venita si Irina Socol si avocatul Ovidiu Bulai adus pentru a ma reprezenta. L-am rugat pe procurorul Onea sa vorbesc cu copilul meu, mi-a zis ca mai pe inserate si mi-a cerut sa renunt la cei cinci avocati ai mei si am fost de acord sa fac cereri de renuntare. Am semnat un contract si cu noul avocat Ovidiu Bulai... a inceput calvarul... initial am scris mai multe lucruri despre faptele care mi se cereau, cum ca le recunosc oarecum, la presiunea procurorului Onea, a Irinei Socol si avocatului Bulai. In final am avut un atac de panica, am renuntat sa dau declaratie de recunoastere si, in aceste conditii, procurorul Onea s-a suparat si nu mi-a mai dat voie sa iau legatura cu copilul meu care statea in frig, in fata geamului unde eram audiata, iar cand mi s-a spus ca nu-l mai pot vedea am rugat-o pe Irina Socol sa-i spuna sa plece acasa. Si-au dat seama ca sunt in atac de panica, iar la orele 20.00 am fost dusa in centrul de arest. In acea seara, avocatul Ovidiu Bulai l-a sunat pe fiul meu, i-a dat intalnire la Hotelul Phoenicia, i-a spus ca el e noul avocat, ca l-a platit prietena mea Irina Socol si i-a spus ca trebuie sa-i spuna mamei lui ca daca nu face ce spun procurorii nu-l voi mai vedea vreodata. Chiar i-a zis ca a fost trimis de Dumnezeu sa ne ajute. A doua zi, pe 06.12.2016 avocatul Bulai m-a vizitat la arest... am fost dusa la DNA Ploiesti unde Bulai deja imi pregatise scris ce trebuia sa recunosc.. ca as fi intermediat intre Irina Socol si Bogdan Chiritoiu, sa recunosc faptele de trafic de influenta si spalare de bani ce fac obiectul prezentului dosar, cat si din denuntul Irinei Socol. Mi s-a spus sa renunt la martori si la probele in favoarea mea. Mi s-a luat o declaratie scurta, filmata de procurorul Cerasela Raileanu, declaratia fiind scrisa de avocatul Ovidiu Bulai. Intrucat in aceasta declaratie filmata plangeam si nu intelegeam ce scria avocatul Bulai, procurorul a considerat declaratia mea neconforma si mi-a cerut sa dau o alta declaratie...in acest sens, la 13.12.2016 am fost adusa la sediul DNA Ploiesti unde am dat o declaratie scurta in care am precizat ca recunosc toate faptele... era o zi inainte de Craciun, asa mi se promisese ca voi fi acasa de Craciun si am primit instiintare ca mi s-a schimbat masura arestului preventiv, in arest la domiciliu....

Pentru ce mi-au facut acesti procurori exista o cercetare penala pentru cercetare abuziva, abuz in serviciu, distrugere de probe”...

Avocatii apararii au demonstrat falsurile procurorilor DNA si minciunile denuntatorilor

Rand pe rand, cei trei avocati ai apararii, Eliza Ene Corbeanu, Florin Durgheu si Cristian Ene au sustinut pledoarii extrem de elocvente in care au demonstrat lipsa flagranta de probe in acuzare, falsificarea de probe, schimbarea in repetate randuri in mod nepermis a declaratiilor denuntatorilor Irina Socol si Gheorghe Sadoveanu (aflati intre ciocan si nicovala, fiind cercetati in alte dosare penale de catre acelasi parchet, cu acorduri de recunoastere in alte cauze). Avocata Eliza Ene Corbeanu a subliniat faptul ca avocatul Anei Maria Patru a fost impus si platit de denuntatoarea Socol si a scos in evidenta un pasaj relevant din inregistrarea ambientala dintre Socol si Patru, de la intalnirea acestora din 2016:

“A.M.P.: - Irina, nu am luat niciun ban!

I.S. - Nu conteaza ce spui tu, conteaza ce spun procurorii!”

La randul sau, avocatul Florin Durgheu a subliniat ca “acest dosar este o palma pe obrazul Justitiei.... un dosar falsificat cu probe masluite” si ca regreta ca nici macar in al 12-lea ceas, dupa achitarea de la fond care a retinut toate falsurile, parchetul nu intelege sa-si retraga apelul in fata devastatoarelor evidente. Avocatul Florin Durgheu a demonstrat cu actele oficiale depuse la dosar ca nu putea exista niciun trafic de influenta in 2012 pentru a opri investigatia de la Consiliul Concurentei, conform denuntatorilor si rechizitoriului, intrucat investigatia Consiliului Concurentei impotriva SIVECO a fost declansata abia la 4 iunie 2013, situatie fata de care apar aberante si mincinoase denunturile Irinei Socol din 2016 si ulterioare, care a pretins ca a trimis bani prin intermediul Anei Maria Patru, din cauza manierei negative in care se derula investigatia Consiliului Concurentei. Avocatul Durgheu a punctat faptul ca procurorii DNA au urmarit sa induca in eroare judecatorii cauzei, acordand aceleasi Irina Socol trei calitati de martor cu identitate protejata, care in fapt era aceeasi persoana cu denuntatoarea; ca cel de-al doilea martor denuntator Gheorghe Sadoveanu a mintit instanta la audieri susinand ca in vara lui 2012 cand s-ar fi dat valiza cu bani investigatia Consiliului Concurentei era inchisa, desi asa cum s-a probat cu inscrisurii oficiale, investigatia a inceput abia in vara lui 2013. Avocatul Durgheu a punctat si faptul ca martorul denuntator Gheorghe Sadoveanu nu are nicio credibilitate fiind antrenat in alte dosare penale si ca se afla in dependenta fata de Irina Socol intrucat i s-a promis in schimbul ajutorului financiar oferit 10% din actiunile SIVECO, care in fapt nu i s-au acordat de mai multi ani, dar el declara ca are in continuare incredere in Socol ca le va primi.

Avocatul Durgheu a si depus instantei ca probe, copii dupa doua plangeri penale pentru marturie mincinoasa depuse la Parchet impotriva Irinei Socol si a lui Gheorghe Sadoveanu, cu aspecte care au fost retinute inclusiv in sentinta de achitare de la fond de catre Tribunalul Bucuresti.

Cea mai elocventa pledoarie a apartinut avocatului Cristian Ene, care a demonstrat fara putinta de tagada, cu trimiteri punctuale la actele din dosar, ca tinta initiala in acest dosar a fost de la bun inceput presedintele Consiliului Concurentei Bogdan Chiritoiu, si pentru ca nu s-a putut ajunge la acesta, procurorii DNA s-au axat pe inculparea Anei Maria Patru “care 7 ani a plans”. In acest sens, Cristian Ene a demonstrat cu trimiteri precise la denunturile facute in ordine cronologica, cum acestea au fost modificate dinadins pentru a se trece de la Bogdan Chiritoiu, la Ana Maria Patru, in conditiile in care in primul denunt din 2016 al Irinei Socol pe care s-a deschis dosarul, Socol a sustinut ca Bogdan Chiritoiu personal i-ar fi pretins bani pentru a opri investigatia, pentru ca apoi sa-si schimbe denuntul in faptul ca Ana Maria Patru ar fi cea care i-a cerut banii ca sa-i dea lui Chiritoiu.

Cristian Ene a scos in evidenta ca din toate actele dosarului nu exista nicio proba a pretinderii banilor ori a promisiunii din partea Anei Maria Patru ca se va interveni – conditie ceruta de lege. Dar si faptul ca daca nu ar fi existat norocul ca apararea sa aiba acces la anumite probe, nu s-ar fi reusit sa se faca lumina in acest dosar: “Ceata de pe ochii Justitiei s-a ridicat si ma intreb de ce trebuie sa avem parte de noroc in Justitie, ca sa avem Justitie... am invatat multe de la Irina Socol in acesti sapte ani in care s-a plans... a cumparat ultima reduta a acuzatului – avocatul”.

Dupa ultimul cuvant al Anei Maria Patru, care si-a rezumat calvarul celor sapte ani de anchete la care a fost supusa in mod abuziv de DNA si in care a primit pe linie clasari si achitari, ajungandu-se chiar la inculparea procurorilor DNA mai sus enumerati, completul de judecata format din judecatorii Florin Mihai Potcoava si Irina Raluca Manu a ramas in pronuntare, anuntand verdictul final pentru data de 2 aprilie 2024.