Procurorul Daniela Matei, de la DIICOT, (sora judecatorului Ionut Matei de la Sectia Penala a ICCJ) a contestat in instanta, in septembrie 2006, (pe vremea cand era la Parchetul General) solutia superiorului sau, Lucian Doxan, care ii infirmase o ordonanta de neincepere a urmaririi penale intr-un dosar. Daniela Matei a depus, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, o plangere impotriva ordonantei de infirmare cu numarul 791/P/2004, data la 17 august 2005 de catre Parchetul General. Procurorul Daniela Matei a reclamat faptul ca in mod gresit procurorul ierarhic superior i-a infirmat in parte solutia de neincepere a urmaririi penale, in sensul ca a dispus declinarea cauzei spre cercetare la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea, si nu trimiterea cauzei la acelasi Parchet, asa cum dispusese procurorul Daniela Matei. Aceasta a precizat in plangerea sa de la Inalta Curte de Casatie si Justitie ca procurorul Doxan (n.n. - acelasi care l-a cadorisit cu un NUP pe Traian Basescu, in dosarul Casa din Mihaileanu) a gresit atunci cand a dispus declinarea dosarului si nu trimiterea acestuia la un parchet din tara, pentru ca declinarea este uzitata atunci cand o unitate de Parchet nu este competenta, iar Parchetul General are o competenta teritoriala si materiala generala.

Procurorul Daniela Matei s-a „batut” cu Doxan in “declinare” si “trimitere”

Daniela Matei a atacat la instanta suprema solutia procurorului ierarhic in data de 18 septembrie 2006, in dosarul cu numarul 10910/1/2006. Inalta Curte de Casatie si Justitie, in complet de 3 judecatori, format din Anton Pandrea (presedinte) si judecatorii Rodica Cosma si Alixandri Vasile, a retinut, in sentinta cu numarul 416, prin care a respins plangerea lui Matei, ca: “prin rezolutia numarul 791/P/2004 din 1.08.2005 data de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, petenta, in calitate de procuror a dispus (…) neinceperea urmaririi penale fata de magistrati, constatand ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual. Prin aceeasi rezolutie s-a dispus disjungerea cauzei privind aspectele din plangerea penala vizand comiterea de catre Lungu Nicolae a infractiunii de fals in declaratii si trimiterea actelor dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea pentru competenta solutionare. Prin ordonanta nr.791/P/2004 din 17 august 2004 data de procuror sef serviciu din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ s-a infirmat partial rezolutia nr.791/P/2004 in sensul ca s-a dispus declinarea in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea a cauzei privind pe numitul Lungu Nicolae cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in declaratii. (…) S-a retinut ca in CPP nu este reglementata o institutie a 'trimiterii' in cazul in care o cauza este trecuta de la un parchet la altul la fel cum o cauza nu poate fi 'trimisa' de la o instanta la alta. (…) In virtutea acestui principiu, (n.n.-cel al subordonarii ierarhice a procurorului), masurile dispuse de procurorul ierarhic superior sunt obligatorii pentru procurorii din subordine, element ce confera substantialitate principiului exercitarii ierarhice a controlului in cadrul acestei autoritati publice. Pornind de la acest principiu constitutional, CCR, prin decizia numarul 345/18 aprilie 2004 a constatat ca prevederea (…) invocata de magistratul procuror Matein Daniela - prin care se instituie controlul judecatoresc asupra masurii de infirmare a solutiei adoptate de procuror, la cererea procurorului care a adoptat solutia infirmata, contravine in mod evident principiului consacrat de Constitutie“. La proces nu s-a prezentat niciuna dintre parti, iar completul de trei judecatori, in sentinta de respingere ca inadmisibila a sesizarii Danielei Matei, a obligat-o pe aceasta sa plateasca 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Loteria judecatii: Matei a cerut judecatorilor sa nu ii impute cheltuieli judiciare, ICCJ i le-a triplat

Procurorul Daniela Matei a declarat recurs impotriva acestei sentinte, dar numai sub aspectul obligarii sale la plata a 100 de lei cheltuieli de judecata. Matei a explicat Inaltei Curti ca “nu se poate retine culpa sa procesuala in legatura cu generarea acestui litigiu, (…) fiind pusa in situatia de a suporta o sanctiune pecuniara pentru un drept procesual care, la data exercitarii lui, era prevazut de lege”. Completul de noua judecatori al instantei supreme a respins insa recursul Danielei Matei si a stabilit, prin decizia cu numarul 241, in dosarul cu numarul 1535/1/2007, ca aceasta trebuie sa plateasca 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Pentru a decide astfel, Curtea a retinut ca “pentru a exista culpa procesuala nu se cere rea-credinta in activitatea judiciara; se afla in culpa procesuala partea care, desi poate de buna-credinta, a pus in miscare o actiune penala sau o actiune civila neintemeiata, ori a exercitat o cale de atac sau a facut o cerere provocatoare de cheltuieli judiciare care i-a fost respinsa”.

* Cititi aici Decizia Completului de 9 al instantei supreme in cazul Matei vs. Doxan!