De peste doi ani, procurorul suspendat Dumitru Dimbu (foto 1) de la Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava se lupta pentru ca Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii sa-i inainteze catre presedintele Romaniei cererea de pensionare. Chiar daca exista o hotarare judecatoreasca definitiva, procurorii CSM nu au trimis dosarul lui Dimbu catre presedintele Klaus Iohannis, ci s-au multumit sa anunte ca vor pune in aplicare hotararea judecatoreasca definitiva.

S-a intamplat in sedinta din 1 martie 2022, cand Sectia pentru procurori a CSM, cu unanimitate de voturi, a hotarat „punerea in aplicare a sentintei civile nr. 17/2021 a Curtii de Apel Suceava, ramasa definitiva prin decizia pronuntata la data de 25.11.2021 de Inalta Curte de Casatie si Justitie –Sectia de contencios administrativ si fiscal”.

Dimbu, rezolvat de comisie in aceeasi sedinta cu procuroarea lui Cornel

Inainte de a trece la esenta problemei, mentionam ca speta procurorului Dumitru Dimbu ne-a atras atentia studiind minuta sedintei Comisiei nr. 2 Procurori (Resurse umane si organizare) din 24 februarie 2022, cand aceeasi comisie si-a recunoscut infrangerea definitiva in instanta de catre alt procuror: Adriana Voicu de la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, cea care s-a remarcat anii trecuti prin protestul in care cerea sa-i fie readus langa ea un anumit Cornel (click aici pentru a citi).

Numit procuror definitiv prin Decretul prezidential nr. 244/2006, Dumitru Dimbu este suspendat din functie inca din data de 30 iunie 2014, dupa ce Directia Nationala Anticoruptie i-a obtinut arestarea in dosarul cunoscut datorita faptului ca printre inculpati s-a numarat Maria Cociorvan (foto 2), o batrana din Radauti, acuzata ca ar fi mituit un judecator cu gaini si oua si care avea sa moara un an si jumatate mai tarziu, in martie 2016, la 74 de ani.

Revenind la pensionarea procurorului Dumitru Dimbu (in prezent avocat, de cand a fost suspendat din magistratura): totul a inceput in in data de 2 martie 2020, cand Dambu i-a cerut Sectiei pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii sa-i aprobe pensionarea, explicand faptul ca implinise vechimea legala de 25 de ani (in care intra perioada de studentie la INM) – vezi facsimil 1.

In replica, la 31 martie 2020, Comisia nr. 2 Procurori – Resurse umane din CSM a hotarat sa amane discutarea cazului Dimbu pana la solutionarea definitiva a dosarului penal in care este judecat procurorul suspendat (vezi vezi facsimil 2). Ne referim la cauza nr. 1262/33/2014*, aflata pe rolul Curtii de Apel Cluj, unde urmatorul termen a fost programat de catre judecatoarea Monica Ioana Sortan pentru data de 29 aprilie 2022.

Procurorii CSM au nesocotit dreptul constitutional la pensie

La 8 mai 2020, procurorul Dimbu a facut plangere prealabila impotriva Hotararii nr. 7/5651/2020 a Comisiei nr. 2 Procurori – Resurse umane. Aceasta plangere i-a fost respinsa de catre Sectia pentru procurori prin Hotararea nr. 499 din 26 mai 2020. Bineinteles, urmatorul pas a fost sa atace in instanta Hotararea 499/2020 a Sectiei pentru procurori din CSM. Dupa cum veti citi in anexele de la finalul articolului, principalul argument al procurorului suspendat s-a referit la faptul ca o comisie a CSM si-a permis sa-si aroge atributiile unei sectii din Consiliul Superior al Magistraturii si – mai grav – sa-i incalce unui cetatean roman dreptul la pensie, amanand „sine die” (adica fara un termen precis) solutionarea cererii de pensionare a acelui cetatean. Teoretic, Comisia 2 Procurori a stabilit ca solutionarea solicitarii de iesire la pensie va avea loc abia dupa ce va avea loc pronuntarea definitiva in dosarul penal in care Dumitru Dimbu este inculpat.

Practic, in realitate, asa ceva echivaleaza cu amanarea timp de ani intregi a solicitarii de pensionare formulate de catre un magistrat care a implinit vechimea legala de 25 de ani, s-a plans Dumitru Dimbu, adaugand ca niciuna dintre cele trei legi ale justitiei (303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, 304/2004 privind organizarea judiciara si 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii) nu contine vreo prevedere speciala care sa vizeze conditionarea aprobarii pensionarii in functie de incetarea suspendarii din functie a unui judecator sau procuror.

Intr-adevar (adaugam noi): Legea nr. 317/2004 privind CSM prevede suspendarea solutionarii cererii de pensionare doar in cazul procedurilor disciplinare, nu si a celor penale: „Pe durata procedurii disciplinare, solutionarea cererii de acordare a pensiei de serviciu se suspenda pana la solutionarea definitiva a actiunii disciplinare”.

In plus, a mentionat Dimbu, dreptul la pensie este un drept constitutional (ocrotit de art. 47 alin. 2 din Legea fundamentala – completam noi: „Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii”).

Doua instante i-au dat dreptate

Prin sentinta nr. 17 din 15 martie 2021, judecatoarea Diana Grigorean de la Curtea de Apel Suceava a admis argumentele procurorului suspendat Dumitru Dimbu, dispunand nu doar anularea Hotararii 499/2020 a Sectiei pentru procurori din CSM, ci si obligand aceeasi sectie sa-i solutioneze reclamantului cererea de pensionare. In plus (dupa cum veti citi mai jos, in motivare): magistrata a precizat ca nicio comisie a CSM nu are dreptul sa-si aroge atributii ale sectiilor Consiliului – cum s-a intamplat in cazul de fata, in care Comisia nr. 2 Procurori a suspendat de facto cererea de pensionarea a lui Dumitru Dimbu, cu incalcarea legii.

Iata minuta hotararii judecatoresti din dosarul nr. 704/39/2020:

„Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii formulate. Admite actiunea in parte. Anuleaza Hotararea nr. 499/26.05.2020 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru procurori. Obliga paratul Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru procurori sa procedeze la solutionarea cererii reclamantului de eliberare din functie prin pensionare.

Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Suceava. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei”.

Sentinta de mai sus a ramas definitiva la data de 25 noiembrie 2021, dupa ce judecatorii Liliana Visan, Claudia Marcela Canacheu si Decebal Constantin Vlad de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au respins recursul CSM.

Redam minuta deciziei ICCJ nr. 5919/2021:

„Respinge recursul declarat de Consiliul Superior al Magistraturii Bucuresti – Sectia pentru Procurori impotriva sentintei nr. 17 din 15 martie 2021, pronuntate de Curtea de Apel Suceava – Sectia de contencios administrativ si fiscal, ca nefondat. Definitiva.

Solutia va fi pusa la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei. Pronuntata astazi, 25 noiembrie 2021”.

Prezentam principalul pasaj din sentinta CA Suceava:

„Coroborand probele cu inscrisuri administrate in cauza cu sustinerile partilor din cererea de chemare in judecata si din intampinare, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin Hotararea nr.321/05.09.2012 a Sectiei pentru procurori din cadrul CSM s-a dispus numirea reclarnantului in functia de procuror sef Sectie urmarire penala la Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava, pe o perioada de 3 ani, incepand cu data de 05.09.2012.

Prin Hotararea nr.393/30.06.2014 a Sectiei pentru procurori s-a dispus suspendarea din functia de procuror a reclamantului incepand cu data de 30.06.2014, ca urmare a ramanerii definitive a hotararii prin care s-a dispus luarea rnasurii arestarii preventive impotriva sa, iar prin Hotararea nr.617/16.10.2014 a Sectiei pentru procurori din cadrul CSM s-a dispus suspendarea din functie a reclamantului incepand cu data de 16.10.2014, ca urmare a trirniterii in judecata a acestuia pentru savarsirea unor infractiuni cu intentie.

La data de 10.10.2019, in solutionarea cererii formulate de reclamant si inregistrate la CSM sub nr.18370/20.09.2019, Sectia pentru procurori a dispus, prin Hotararea nr.820, incetarea masurii suspendarii sale din functie, reclamantul revenind pe o functie de executie la Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava, incepand cu data de 10.10.2019.

Prin Hotararea nr.22 din 09.01.2020 a Sectiei pentru procurori, s-a dispus suspendarea din functia de procuror a reclamantului, incepand cu data de 19.12.2019, ca urmare a pronuntarii incheierii penale nr.638 din 19.12.2019 a ICCJ, care, in temeiul dispozitiilor art. 346 alin.4 din Codul de procedura penala, a constatat legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul 353/P/2013 din data de 3 octombrie 2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei si a dispus inceperea judecatii fata de reclamantul din prezenta cauza.

Hotararea nr.22 din 09.01.2020 a Sectiei pentru procurori a fost contestata de reclamant, iar prin sentinta nr.52/16.06.2020 a Curtii de Apel Suceava – Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal din dosarul nr.138/39/2020, a fost admisa in parte actiunea si s-a dispus anularea in parte a acestei hotarari, in sensul inscrierii ca data a inceperii masurii de suspendare, data de 09.01.2020 in loc de 19.12.2019.

Impotriva acestei sentinte s-a declarat recurs, ce se afla in prezent inregistrat pe rolul 1CCJ – Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, cu termen de judecata la 26.05.2022.

Asadar, reclamantul este in prezent suspendat din functie pana la intervenirea uneia dintre situatiile prevazute de art. 63 sau art.65 alin.1 lit. f) din Legea nr.303/2004, deci pe o perioada de timp nedeterminata.

In aceste conditii, reclamantul a solicitat paratului, prin cererea inregistrata sub nr. 5651/06.03.2020, eliberarea sa din functie prin pensionare, incepand cu data de 01.04.2020.

Solicitarea acestuia a fost analizata in sedinta din data de 31.03.2020 a Comisiei nr.2 Procurori – 'Resurse umane si organizare', care a dispus amanarea solutionarii cererii de eliberare a reclamantului din functie prin pensionare pana la data incetarii cazului de suspendare.

Prin cererea inregistrata la CSM sub nr. 11/5651/DRUO/08.05.2020, reclamantul a formulat plangere prealabila impotriva minutei sedintei Comisiei nr.2 Procurori din data de 31.03.2020, plangere ce a fost respinsa prin Hotararea nr. 499 din 26.05.2020 a Sectiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, a carei anulare se solicita prin actiunea dedusa judecatii.

Paratul a invocat prin intampinare exceptia inadmisibilitatii cererii, motivata, pe de o parte, de faptul ca hotararea contestata in cauza, prin care a fost respinsa plangerea prealabila formulata de reclamant impotriva minutei sedintei Comisiei nr.2 Procurori din data de 31.03.2020, nu ar fi act administrativ in sensul prevederilor art.2 alin. 1 lit. c) din Legea nr.554/2004, intrucat nu naste, nu modifica sau nu stinge raporturi juridice (in contextul in care, actiunea in contencios administrativ ar trebui sa vizeze actul administrativ vatamator, iar nu raspunsul autoritatii la plangerea prealabila formulata impotriva acestuia), iar pe de alta parte, paratul considera ca inadmisibilitatea cererii deriva si din faptul ca minuta sedintei Comisiei nr. 2 Procurori din data de 31.03.2020, prin care s-a dispus amanarea cererii reclamantului de eliberare din functie prin pensionare nu este act administrativ, pe acelasi considerent: ca nu da nastere, nu modifica ori nu stinge raporturi juridice.

In solutionarea acestei exceptii, Curtea considera necesar a porni de la analiza raspunsului dat de Comisia nr.2 Procurori – 'Resurse umane si organizare', prin 'Minuta' din 31.03.2020, cererii reclamantului de eliberare din functie prin pensionare.

Sub acest aspect, Curtea este de acord cu punctul de vedere exprimat de reclamant, in sensul ca amanarea solutionarii cererii sale de pensionare, pe o perioada nedeterminata, echivaleaza cu o veritabila suspendare a solutionarii cererii, in conditiile in care, din punct de vedere procedural, arnanarea presupune stabilirea unui termen ulterior de solutionare a cererii, pe cand suspendarea reprezinta o oprire temporara a demersului judiciar.

Or, suspendarea pe o perioada nedeterminata a solutionarii cererii reclamantului de eliberare din functie prin pensionare nu reprezinta altceva decat o modalitate de solutionare provizorie a cererii formulate.

Insa pronuntarea unei solutii, fie ea si provizorie, asupra cererilor inaintate de magistrati excede atributiilor conferite comisiilor de lucru din cadrul CSM de dispozitiile art.68 alin.1 din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului Superior al Magistraturii din 3 decembrie 2018 – act normativ dat in executarea si aplicarea prevederilor art.53 ind.1 alin.1 si 2 din Legea nr.317/2004. Potrivit acestor reglernentari, comisiile de lucru au rol de structuri pregatitoare de specialitate pentru sectii, de unde rezulta ca, printre atributiile acestor comisii, se identifica analiza prealabila a cererilor inaintate CSM, exprimarea unor puncte de vedere, indeplinirea de acte premergatoare. Insa comisiile de lucru nu au competenta de a da solutii intr-o cerere cu care este investita una dintre sectiile Consiliului Superior al Magistraturii.

In consecinta, Curtea apreciaza ca, prin solutia pronuntata prin minuta din 31.03.2020 – de suspendare a cererii de pensionare pana la incetarea cazului de suspendare din functie a reclamantului –, Comisia nr.2 Procurori – 'Resurse umane si organizare' si-a depasit atributiile conferite de reglementarile in vigoare.

In ceea ce priveste calificarea naturii juridice a minutei din 31.03.2020 a Comisiei nr.2 Procurori, Curtea observa pozitia inconsecventa a paratului, care, prin intampinarea formulata in cauza, considera ca aceasta minura nu reprezinta un act administrativ in sensul definit prin dispozitiile art.2 alin. 1 lit. c) din Legea nr.554/2004, intrucat amanarea solutionarii unei cereri nu da nastere, nu modifica si nu stinge raporturi juridice, iar prin considerentele Hotararii nr.499/26 mai 2020, contestate in cauza, apreciaza ca solutia pronuntata de Comisia nr.2 Procurori modifica raporturi juridice nascute prin formularea cererii de pensionare prin amanarea termenului de analizare a acesteia, astfel ca minuta din 31 martie 2020 este act administrativ.

Dincolo de stabilirea naturii juridice a minutei din 31 martie 2020 a Comisiei nr.2 Procurori, Curtea, apreciind ca solutia de suspendare a solutionarii cererii de pensionare a reclamantului este de competenta Sectiei pentru Procurori, si nu a unei comisii de lucru din cadrul acesteia, considera ca respingerea contestatiei petentului prin Hotararea nr.499/26 mai 2020 (in conditiile in care, prin contestatia formulata, s-a invocat si chestiunea pronuntarii solutiei de un organ necompetent si s-a solicitat Sectiei pentru procurori sa analizeze cererea formulata) nu reprezinta altceva decat exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei Sectiei pentru procurori de a nu rezolva cererea reclamantului; asadar, un refuz nejustificat de solutionare a cererii in sensul dispozitiilor art.2 alin. 1 lit. i) din Legea nr.554/2004, situatie in care demersul judiciar al reclamantului este unul admisibil prin prisma prevederilor art.8 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004.

Acesta este motivul pentru care instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocate prin intampinare, iar in conformitate cu prevederile art.18 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ, va admite in parte actiunea formulata, in sensul anularii Horararii nr. 499 din 26 mai 2020 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru procurori si obligarii organului competent – paratul Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru procurori – sa procedeze la analizarea cererii reclamantului de eliberare din functie prin pensionare, iar in urma acestei analize, sa pronunte o solutie, asigurandu-se astfel dreptul reclamantului de acces la instanta, precum si la un proces echitabil, garantate de art. 6 din CEDO”.

* Cititi aici plangerea prealabila a lui Dumitru Dimbu impotriva minutei Comisiei nr. 2 Procurori din CSM

* Cititi aici Hotararea nr. 499/2020 a Sectiei pentru procurori

* Cititi aici actiunea in instanta a lui Dumitru Dimbu

* Cititi aici sentinta Curtii de Apel Suceava