1. Pe data de 5 aprilie 2018, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania a publicat un comunicat oficial, in care a aratat extrem de clar urmatoarele:

- UNBR nu este parte la niciun act (termenul este foarte larg, acoperind atat celebrele "protocoale", cat si orice alt tip de act bi- sau multilateral) incheiat cu servicii secrete (si aici notiunea este cuprinzatoare, referirea fiind facuta nu doar la SRI);

- UNBR considera ca orice protocoale sau intelegeri oculte incheiate de participantii la infaptuirea justitiei (si aici exprimarea acopera toate situatiile, si anume instante judecatoresti, parchete, avocati etc., fie numai intre ei, fie si cu serviciile secrete) sunt contrare statului de drept si au ca efect violarea drepturilor omului si sustine deconspirarea lor.

Pozitia oficiala a UNBR este limpede, ferma, fara echivoc.

2. Ulterior acestui comunicat (la 11 si 13 aprilie 2018), mai multe mijloace de informare in masa au publicat un extras dintr-un document oficial al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, intitulat "Raport privind activitatea desfasurata in perioada exercitarii mandatului de procuror general 2006-2012" si care, evident, nu poate viza decat activitatea numitei Kovesi Codruta Laura (precizez ca sunt un om educat si folosesc apelativul "Doamna/Domn", precum si ordinea fireasca prenume - nume, dar in documentele pe care le primesc de la parchet, in calitate de avocat sau de cetatean, figurez ca "Popescu Corneliu-Liviu" sau ca "numitul Popescu Corneliu-Liviu", asa incat, in mod exceptional, utilizez acest stil pentru a fi inteles si de sus-numita).

Desi nu am gasit respectivul Raport pe site-ul oficial al PICCJ (emitentul sau), nici acest parchet, nici DNA (parchet pe antetul caruia, in mod abuziv, numita Kovesi Codruta Laura da explicatii privind activitatea sa anterioara numirii la DNA) nu au dat vreun comunicat de presa prin care sa dezminta existenta ori continutul raportului (desi cu alte ocazii se vaicaresc prompt de "dezinformarile" presei - ca nu degeaba este aceasta amenintare la adresa securitatii nationale - si dau fuguta-fuguta la gardianul CSM sa le apere independenta si sa le refaca virginitatea). Prezum astfel, cu buna credinta, ca pasajele redate de presa din acel Raport sunt corecte.

Or, ce spune Mult Stimata si Iubita Conducatoare in Raportul sau (prezentat la nu stiu ce congres) privind cincinalul in sase ani (comunistii faceau cincinalul in patru ani si jumatate) de mandat (de conducere, nu de executare a pedepsei)?

Sa citez din presa:

"au fost incheiate [de Parchetul de pe langa ICCJ, condus illo tempore de numita Kovesi Codruta Laura, autoarea/beneficiara Raportului - n.n.] protocoale cu principalii parteneri institutionali, urmarindu-se modernizarea schimbului de informatii, pentru a realiza prioritati comune si o evaluare comuna bazata pe rezultatele judiciare ale cauzelor. Astfel de protocoale au fost semnate cu", urmand o enumerare unde se regaseste si "Uniunea Nationala a Barourilor din Romania".

Pentru orice om normal, lectura textului duce la concluzia ca intre PICCJ si UNBR (ultima fiind "partener institutional" al primului) s-a semnat un protocol pentru schimb de informatii, pentru a realiza prioritati comune si pentru a face evaluari comune privind rezultatele judiciare ale cauzelor. Ha-lu-ci-nant!

3. Sunt avocat si cunosc din viata reala unele usoare inexactitati din afirmatiile scrise sau orale ale unor procurori (putini si care nu caracterizeaza realitatile Justitiei noastre democratice si populare/de miting), inclusiv afirmatiile publice ale numitei Kovesi Codruta Laura (care evident ca nu a mintit in mod ordinar atunci cand a declarat de buna-voie si nesilita de nimeni ca nu se intalneste cu politicieni decat oficial, intrucat sufrageria generalului cu n+1 stele Gabriel Oprea era cadrul institutional de discutii doctorale intre doi plagiatori, unde lua notite si generalul cu n stele Florian Coldea, doctor valid facut de cineva caruia i s-a retras propriul titlu pentru plagiat!).

Prin urmare, pastrandu-mi netarmurita incredere in Justitie (desi acest lucru nu are nicio treaba cu parchetele si parchetierii, intrucat Constitutia ne invata ca justitia se infaptuieste numai de instantele judecatoresti), am considerat ca este o indatorire deontologica pentru mine, ca avocat, sa aflu daca un astfel de protocol exista, iar, in caz afirmativ, ce continut are.

Din acest motiv, am formulat cereri concrete la UNBR si la Parchetul ICCJ, sa mi se comunice Protocolul, daca exista.

4. Am trimis cererile de informatii de interes public vineri (13 aprilie 2018) dupa amiaza, iar dupa cateva ore, in cursul serii, UNBR mi-a si raspuns, printr-un email avandu-l ca autor pe domnul avocat Gheorghe Florea, presedintele UNBR.

Ca sa sintetizez raspunsul primit:

- intre UNBR si PICCJ exista nu unul, ci doua protocoale;

- niciunul dintre aceste doua protocoale nu este bilateral, ci multilateral;

- unul dintre protocoale este cel privind educatia juridica in scoli, initiat de Ministerul Educatiei si semnat de acesta cu Ministerul Justitiei, CSM, ICCJ si PICCJ, la care UNBR a aderat (oricum, este un protocol semnat in 2017, cand numita Kovesi Codruta Laura nu mai era de mult procuror general al PICCJ, deci raportul nu se putea referi la acesta);

- celalalt protocol, tot multilateral (Ministerul Justitiei, CSM, ICCJ, PICCJ, UNBR, Uniunea Nationala a Notarilor Publici din Romania si Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti din Romania), este intitulat "Protocol de colaborare pentru implementarea noilor Coduri" (acesta este semnat, din partea PICCJ, de numita Kovesi Codruta Laura);

- nu exista niciun protocol incheiat exclusiv intre UNBR si PICCJ.

La raspunsul primit prin email este atasat Protocolul de colaborare pentru implementarea noilor coduri.

Mi s-a mai comunicat faptul ca, fiind vorba de un protocol multilateral, in absenta acordului celorlalti semnatari UNBR nu poate decide unilateral sa il dea publicitatii.

5. Eu insa, ca avocat, in nume strict personal, fara sa cer acordul UNBR, asumandu-mi intreaga raspundere, avand in vedere interesul public al increderii publicului in avocati, al prestigiului si independentei avocaturii, fara de care nu pot exista dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil, decid sa dau public respectivul protocol.

Protocolul este benign, vizand exclusiv o cooperare de formare profesionala intre profesiile juridice (judecatori, procurori, avocati, notari publici, executori judecatoresti, consilieri de probatiune), necesara pentru interpretarea si aplicarea corecte si unitare ale noilor Coduri. Se face vorbire despre institutiile proprii de formare profesionala, despre o baza de documentare teoretica, despre seminare de formare profesionala, despre educatia juridica a publicului.

Nici vorba deci de ceea ce pompieristic "raporta" la final de mandat (repet, de conducere, nu de executare a pedepsei) numita Kovesi Codruta Laura, de un protocol intre PICCJ si UNBR, ca "partener institutional", privind fara niciun fel de particularizare schimbul de informatii, realizarea de prioritati comune si evaluari comune privind rezultatele judiciare ale cauzelor!

Ca judecata de valoare (protejata de art. 10 din Conventia europeana a drepturilor omului) avand o baza factuala certa, mi se pare evident ca aceasta fraza din raportul numitei Kovesii Codruta Laura, prin caracterul extrem de vag si general, induce ideea josnica a unei colaborari (pardon, cooperari) oculte intre acuzare si aparare (dovada fiind si concluziile pe care, cu buna credinta, presa le-a tras din lectura respectivului paragraf din raport), ceea ce este gretos si jegos.