Judecatorii Bogdan Mateescu, Mihai Balan si Andrea Chis, care voteaza cot la cot cu procurorii din CSM si pe care DNA se poate baza la orice ora, nu fac echipa de ieri de azi, ci au inceput sa gandeasca la fel la scurt timp dupa ce au reusit sa acceada in Consiliu. Bogdan Mateescu (foto stanga), vazut ca un urmas al vestitului Vasilica Danilet, Mihai Balan (foto dreapta), cel cu sotia procuroare ajunsa la DNA cam in acelasi timp in care a intrat el in CSM, si Andrea Chis (foto centru), o fidela sustinatoare a Sistemului probabil din cauza urmelor lasate de mariajul cu procurorul DNA Doru Tulus, sunt autorii unei motivari gretoase, din punctul nostru de vedere, in care s-au transformat in avocatii ambasadorului SUA Hans Klemm si in care au infierat o colega care a avut tupeul sa lezeze imaginea oficialului american.

Trioul Mateescu-Balan-Chis au cerut sanctionarea disciplinara a judecatoarei Florica Roman de la Curtea de Apel Oradea, victima unei odioase facaturi a DNA si a Sistemului care a condus Romania prin arma catuselor. Un Sistem sustinut de la cel mai inalt nivel, inclusiv de Ambasada SUA la Bucuresti. Or, judecatoarea Florica Roman a indraznit “sa se atinga” de ambasadorul SUA la Bucuresti Hans Klemm, motiv pentru care ea trebuia pedepsita, in viziunea lui Mateescu, Ban si Chis.

Concret, in aprilie 2017, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara din CSM a resins actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva judecatoarei Florica Roman, dupa ce aceasta a anuntat pe blogul propriu ca a formulat plangere penala la DNA impotriva ambasadorului SUA la Bucuresti Hans Klemm si a fostului presedinte al Camerei Deputatilor Valeriu Zgonea. A fost o decizie normala, dar nu toti judecatorii din CSM au gandit la fel. A existat o opinie separata, in sensul sanctionarii disciplinare a judecatoarei Florica Roman pentru “manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”. Opinia judecatorilor Bgdan Mateescu, Mihai Balan si Andrea Chis.

Argumentele aduse de cei trei sunt insa, in opinia noastra, extrem de slabe, fiind vizibil ca Bogdan Mateescu, Mihai Balan si Andrea Chis au cautat cu orice pret motive pentru executia Floricai Roman, o judecatoare care in pofida a ceea ce a avut de patimit nu si-a pierdut nici demnitatea, nici curajul. Practic, dupa cum se va putea vedea in continuare, cei trei judecatori care astazi voteaza in CSM cot la cot cu procurorii s-au transformat in aparatorii ambasadorului SUA, vorbind despre sicanarea acestuia de catre Florica Roman, dar si despre faptul ca judecatoarea a facut afirmatii neprincipiale la adresa oficialului american. De asemenea, cei trei fac trimitere la declaratia unui martor care sustine ca, vezi Doamne, judecatorii din tara ar fi fost socati de actiunea Floricai Roman, dar ignora apararea acesteia care a sustinut ca au existat reactii pozitive dupa demersul sau, inclusiv din partea magistratilor.

Altfel, cine stie, poate motivarea va fi citita de ambasadorul SUA la Bucuresti, daca nu a fost citita deja, iar Bogdan Mateescu, Mihai Balan si Andrea Chis poate vor putea baga capul in poza pe la vreo receptie a Ambasadei SUA la Bucuresti, daca nu au facut-o cumva, evenimente pline de “lingatori de clante”, asa cum sustinea fostul presedinte al Romaniei Traian Basescu.

Iata fragmente din opinia separata a judecatorilor Bogdan Mateescu, Mihai Balan si Andrea Chis, hotararea fiind atasata integral la finalul articolului:

“Intr-adevar, parata judecator Roman Florica are dreptul la libera expirmare, recunoscut de art. 8 si 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si de dispozitiile art. 26 si 30 din Constitutia Romaniei, insa publicarea pe blogul personal a articolului 'Plangere la DNA impotriva ambasadorului american Hans Klemm si Valeriu Zgonea pentru trafic de influenta. Se cere arestarea lor preventiova', aducand la cunostinta publicului si continutul acestei plangeri, contravine obligatiei de rezerva impusa magistratilor in exercitarea acestui drept. (...)

In cauza de fata, doamna judecator Florica Roman a postat pe blogul personal floricaroman.wordpress.com un articol in care face afirmatii neprincipiale la adresa numitilor Hans Klemm, ambasadorul SUA la Bucuresti si Valeriu Zgonea, presedintele Camerei Deputatilor, precizand ca a formulat plangere penala impotriva acestora, solicitand si arestarea preventiva, plangere pe care o ataseaza in continuarea postarii.

Astfel, in conditiile in care doamna judecator Florica Roman a inteles sa publice atat articolului menionat, cat si continutul plangerii penale formulate impotriva ambasadorului Statelor Unite ale Americii si a presedintelui Camerei Deputatilor pe blog-ul personal, este evident ca aceasta a acceptat posbilitatea ca aceasta postare sa fie accesibila publicului si sa fie preluata si de alte canale media, lucru care s-a si intamplat.

In acest context, afirmatiile doamnei judecator nu reprezinta judecati de valoare (care nu se preteaza unei demonstratii a corectitudinii lor), ci reflecta prezentarea unor aspecte concrete.

Astfel, demersul paratei nu a reprezentat un simplu exercitiu de imaginatie cu referire la o situatie ipotetica, ci doamna judecator chiar a formulat o plangere penala impotriva unor persoane, cunoscand ca acestea beneficiaza de imunitate si precizand textual scopul urmarit prin sesizarea organelor penale: 'prin cererea de fata am dorit sa dovedesc cat de usor se pot construi compuneri penale in sezonul denunturilor, dar si a arata cat de usor este sa vorbesti despre egalitate in fata legii cand te bucuri de imunitate deplina'. Aceasta afirmatie dovedeste, fara echivoc, faptul ca parata stia ca plangerea formulata nu are sanse de a fi solutionata favorabil, demersul sau fiind unul pur formal, posibil sicanatoriu fata de persoanele vizate.

Prin urmare, manifestarea paratei nu s-a concretizat doar intr-o simpla postare a unor opinii pe blog-ul personal, doamna judecator aducand la cunostinta publicului chiar continutul integral al plangerii penale formulate, subliniind faptul ca a solicitat arestarea ambasadorului Statelor Unite ale Americii si a presedintelui Camerei Deputatilor.

Aceasta atitudine asumata a paratei (formularea unei plangeri penale fara finalitate juridica si aducerea la cunostinta publicului a acestui demers prin postarea unui comentariu pe blog-ul personal) este de natura a aduce atingere impartialitatii si prestigiului justitiei, creand in ochii unui observator rezonabil indoieli cu privire la independenta si impartialitatea intregului corp profesional al judecatorilor.

Prin modalitatea concreta in care parata judecator Roman Florica a inteles sa isi exprime opiniile si sa expuna publicului continutul unei plangeri penale nesolutionate la acel moment a fost incalcat echilibrul just intre dreptul fundamental al individului la respectarea libertatii de exprimare, pe de o parte, si interesul legitim al unui stat democratic de a veghea ca functia publica sa se conformeze scopurilor enuntate in art. 10 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. (…)

De asemenea, nu pot fi retinute nici apararile doamnei judecator referitoare la comentariile favorabile ale persoanelor care au luat cunostinta de postarea in discutie, inclusiv a colegilor din instanta, intrucat pentru a fi retiuta abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 republicata, este suficient ca manifestarea judecatorului adusa la cunostinta publicului sa aiba potential de afectare a onoarei, probitatii profesionale sau prestigiului justitiei din perspectiva unui obvservator rezonabil strain relatiei interumane conturate in cauza respectiva.

Din aceasta perspectiva este relevanta declaratia martorului Vasonan Alin care, prezent fiind la intalnirea membrilor retelei EuRoQoud, a luat cunostinta de faptul ca publicarea articolului respectiv a generat discutii si in randul altor judecatori din tara, acestia fiind socati de manifestarea doamnei judecator.

In concluzie, apreciem, in opinie minoritara, ca, prin aparitia in spatiul public si prin continutul mesajului sau, parata judecator a incalcat interdictia prevazuta de art. 104 din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, care stipuleaza ca magistratilor le este interzisa orice manifestare contrara demnitatii functiei pe care o ocupa, ori de natura sa afecteze impartialitatea sau prestigiul acestia.

Forma de vinovatie ce caracterizeaza abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, este cea a intentiei, magistratul realizand ca incalca principiile independentei si impartialitatii ce guverneaza activitatea lor, prevazand rezultatul faptei sale, respectiv afectarea increderii in actul de justitie, acceptand eventualitatea producerii lui.

Sub aspectul laturii subiective, apreciem ca vinovatia paratei judecator in savarsirea faptei sub forma intentiei indirecte rezulta si din faptul ca a ales sa posteze pe o platforma web, accesibila publicului, o plangere penala adresata autoritatilor competente si sa isi exprime opiniile personale in legatura cu aspectele redate in cuprinsul acestei plangeri, opinii concretizate intr-un mesaj exprimat in mod direct si fara echivoc.

Prin modalitatea in care s-a manifestat, parata a acceptat posibilitatea ca articolul postat si continutul plangerii penale sa fie accesibile publicului, acceptand posibilitatea ca sustinerile sale sa dea nastere la discutii referitoare la obligatiile ce incumba judecatorilor. (…)

Urmarea produsa prin savarsirea acestei abateri disciplinare consta in deteriorarea increderii si a respectului opiniei publice fata de functia de magistrat cu consecinta afectarii imaginii justitiei, ca sistem si serviciu in apararea ordinii de drept.

Pentru aceste considerente, apreciem, in opinie minoritara, ca trebuia retinuta in sarcina paratei judecator Roman Florica savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata”.

*Cititi aici integral hotararea CSM in cazul judecatoarei Florica Roman