Consiliul Superior al Magistraturii i-a respins procuroarei Sorina Ciuperca (foto) de la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati cererea de numire in functia de judecator la Judecatoria Galati. Iar motivarea hotararii a venit la peste opt luni de la pronuntarea ei.

La 27 septembrie 2024, CSM a publicat Hotararea nr. 118 din 18 ianuarie 2024, privind-o pe procuroarea Ciuperca. Asadar, motivarea a venit la mai mult de opt luni de la pronuntare.

CSM si-a bazat refuzul pe o hotarare din 2011

Consiliul a invocat Hotararea Plenului CSM nr. 989/2011, prin care institutia a interpretat extensiv o prevedere din vechiul statut al judecatorilor si procurorilor (Legea nr. 303/2004), preluata ad litteram in actualul statut (Legea nr. 303/2022). Ne referim la interdictia privind delegarea, detasarea, transferul si promovarea efectiva timp de 3 ani in cazul judecatorilor si procurorilor intrati in magistratura prin concurs. Vorbim asadar nu despre absolventi de INM, ci despre profesionisti ai dreptului cu minimum 5 ani experienta in profesii juridice precum: avocat, notar, executor, politist judiciar, grefier etc.

Aceasta interdictie continuta in art. 33 alin. 14 din Legea 303/2004 a fost preluata ad litteram in art. 63 alin. 2 al Legii 303/2022: „Persoanele numite in conditiile prezentului articol (n.r. prin concurs) nu pot fi delegate, detasate, transferate si nu pot promova la alte instante sau parchete timp de cel putin 3 ani de la numirea in functie”.

Desi enumerarea de mai sus nu include schimbarea robei de procuror cu cea de judecator sau invers, prin Hotararea 989/2011 CSM a stabilit ca o asemenea mutare nu reprezinta altceva decat un „transfer deghizat”, care risca sa creeze deficit de personal in instanta sau parchetul pe care magistratul il paraseste.

Revenind la cazul de fata: Sorina Ciuperca (fosta Mortu) a activat ca avocat in Baroul Galati de la 1 februarie 2006 pana la 29 martie 2022, cand a primit Decretul prezidential nr. 427/2022 privind numirea in functia de procuror. Asadar, petenta are mai putin de trei ani vechime in procuratura, a conchis CSM, respingandu-i solicitarea de trecere in breasla judecatorilor.

Se va ajunge in instanta?

Incheiem, exprimandu-ne curiozitatea daca procuroarea Ciuperca sau alt magistrat care s-a lovit de un refuz similar din partea Consiliului Superior al Magistraturii va ataca in instanta Hotararea nr. 989 din 20 decembrie 2011 a Plenului CSM.

Redam principalele pasaje din Hotararea 118/2024 (vezi facsimil 1):

„In motivarea solicitarii, doamna procuror Ciuperca Sorina a aratat ca a fost numita in functia de procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati in baza concursului de admitere in magistratura, organizat in perioada iulie 2021 - martie 2022. Doamna procuror a mentionat ca isi desfasoara activitatea in sectorul judiciar, observand indeaproape activitatea instantei de judecata, iar anterior admiterii in magistratura, a activat ca avocat in Baroul Galati timp de 16 ani.

Doamna procuror a mentionat in cerere ca a optat pentru functia de procuror in lipsa unui loc vacant de judecator la Judecatoria Galati, aceasta fiind dorinta sa initiala. Considera ca profesia de judecator este mai apropiata personalitatii sale, iar experienta profesionala dobandita ii este de ajutor in motivarea dorintei sale de a fi numita in aceasta profesie.

Cu privire la interdictia prevazuta de art. 63 alin. 2 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor, cu modificarile si completarile ulterioare, doamna procuror a mentionat ca nu considera ca aceasta ii este aplicabila, textul de lege referindu-se la procedurile de delegare, detasare sau transfer si nu la procedura prevazuta de art. 195 din lege, iar procedura de numire din functia de procuror in functia de judecator nu constituie un transfer in sensul art. 188 din lege.

Doamna procuror Ciuperca Sorina a sustinut interviul prevazut la art. 196 alin. (1) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor, cu modificarile si completarile ulterioare, in sedinta Sectiei pentru judecatori din data de 18.01.2024. (...)

Fata de cererea formulata, analizand nota Directiei resurse umane si organizare si vazand inscrisurile atasate, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii retine urmatoarele: (...)

Potrivit art. 141 alin. (5) din Legea nr. 303/2022, cu modificarile si completarile ulterioare: 'Judecatorii care au promovat efectiv in functii de executie la instantele superioare nu pot fi numiti in functia de procuror, iar procurorii care au promovat efectiv in functii de executie la parchetele superioare nu pot fi numiti in functia de judecator timp de cel putin 2 ani de la data promovarii'.

Conform art. 33 alin. (14) din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, 'persoanele numite in conditiile prezentului articol nu pot fi delegate, detasate, transferate si nu pot promova la alte instante sau parchete timp de cel putin 3 ani de la numirea in functie'.

Aceasta interdictie este prevazuta si la art. 63 alin. (2) din Legea nr. 303/2022:

'Persoanele numite in conditiile prezentului articol nu pot fi delegate, detasate, transferate si nu pot promova la alte instante sau parchete timp de cel putin 3 ani de la numirea in functie'.

Prin Hotararea nr. 989 din 20 decembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat ca interdictia prevazuta de art. 33 alin. (14) din Legea nr. 303/2004 este aplicabila in cazul cererilor judecatorilor de numire in functia de procuror, respectiv ale procurorilor de numire in functia de judecator.

Doamna Ciuperca Sorina a fost numita in functia de procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati prin Decretul nr. 427/29.03.2022, publicat in Monitorul Oficial nr. 313/30.03.2022, fiind sub interdictia prevazuta de art. 63 alin. (2) din Legea nr. 303/2022, cu modificarile si completarile ulterioare”.

Prezentam cel mai important fragment din Hotararea 989/2011 (vezi facsimil 2):

„Directia resurse umane si organizare a inaintat Plenului Consiliului Superior al Magistraturii mai multe cereri de numire in functia de judecator, formulate de unii procurori, printre care si procurori numiti in functie in temeiul dispozitiilor art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare (n.r. numiti prin concurs).

Analizand aplicabilitatea interdictiei prevazute de textul de lege sus-mentionat in cazul cererilor de numire in functia de judecator, formulate de catre unii procurori numiti in functie in temeiul dispozitiilor art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii retine urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, persoanele numite in functia de judecator sau procuror in conditiile art. 33 alin. 1 din Legea nr.303/2004, nu pot fi delegate, detasate, transferate si nu pot promova la alte instante sau parchete timp de cel putin 3 ani de la numirea in functie.

Interdictia prevazuta de dispozitiile art. 33 alin. (14) din Legea nr. 303/2004 republicata a fost introdusa prin O.U.G. nr. 100/04.10.2007 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul justitiei si viza, initial, o perioada de un an.

Ulterior, prin Legea nr. 97/2008 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul justitiei, publicata in Monitorul Oficial nr. 294/15.04.2008, textul art. 33 alin. 14 a fost modificat, in sensul instituirii unei interdictii de 3 ani.

Urmand o procedura speciala de admitere in magistratura, regula fiind admiterea in magistratura prin Institutul National al Magistraturii, persoanele care promoveaza concursul organizat in conditiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 trebuie sa respecte interdictia instituita in alin. 14 al aceluiasi articol.

Plenul apreciaza ca instituirea de catre legiuitor a unei astfel de interdictii, in cazul judecatorilor sau procurorilor care promoveaza concursul de admitere, organizat in conditiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, are ca scop mentinerea ocuparii posturilor din cadrul acelor instante sau parchete, care se confrunta cu dificultati constante in asigurarea necesarului de judecatori si procurori prin modalitatea principala de admitere in magistratura. Posturile propuse pentru ocupare in baza acestei proceduri sunt publicate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, al Institutului National al Magistraturii si aduse la cunostinta printr-un comunicat de presa, iar participarea la concurs a candidatilor se face in considerarea numai a acestor posturi si a respectarii constrangerilor pe care le impune procedura vizata.

Dat fiind faptul ca interdictia prevazuta de dispozitiile art. art. 33 alin. 14 se aplica in situatia in care un judecator solicita transferul la o alta instanta sau un procuror solicita transferul la o alta unitate de parchet, Plenul apreciaza ca aceasta interdictie se aplica cu atat mai mult in situatia in care judecatorul solicita transferul / numirea la o unitate de parchet sau procurorul solicita transferul / numirea la o instanta.

O interpretare contrara ar conduce la instituirea unui tratament diferentiat, or, nu se poate admite ca interdictia sa fie aplicabila in prima situatie, iar intr-o situatie similara aceasta sa nu se aplice.

Scopul legiuitorului a fost in mod evident acela de a asigura stabilitatea la instantele si parchetele la care s-a dispus numirea magistratilor in conditiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004.

In masura insusirii unei interpretari contrare, in sensul indeplinirii conditiilor, s-ar eluda scopul avut in vedere de legiuitor la momentul instituirii interdictiei.

Totodata, Plenul retine ca, de cele mai multe ori, aceste cereri de numire in functia de judecator sau procuror, formulate de catre unii procurori sau judecatori, constituie, in fapt, transferuri deghizate, scopul urmarit de magistrat fiind acela de a-si desfasura activitatea in alta localitate. Admiterea acestor cereri, fara respectarea interdictiei, determina vacantarea posturilor ocupate prin concurs, la scurt timp dupa ocuparea lor, cu consecinte negative asupra functionarii normale a instantelor / parchetelor vizate, cu atat mai mult cu cat concursurile organizate potrivit art. 33 din Legea 303/2004 au ca finalitate tocmai imbunatatirea activitatii acestora”.