Judecatoarea Daniela Cimpoieru de la Judecatoria Panciu a incalcat Codul deontologic al magistratilor. Asta a stabilit Sectia pentru judecatori a CSM la finele anului trecut. In sedinta din 17 decembrie 2014, judecatorii din CSM au constatat ca judecatoarea Daniela Cimpoieru a incalcat prevederile art. 18 alin. 2 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor, potrivit caruia “Judecatorii si procurorii nu isi pot exprima parerea cu privire la probitatea profesionala si morala a colegilor lor”. Cu adevarat spumoasa este insa povestea care a dus la aceasta decizie.

Ce s-a intamplat in cazul judecatoarei Daniela Cimpoieru de la Judecatoria Panciu este relatat pe larg in Hotararea nr.1427 din 17 decembrie 2014 a Sectiei pentru judecatori a CSM. Practic, judecatoarea Daniela Cimpoieru a fost reclamata la Inspectia Judiciara de o colega de la Judecatora Panciu, suparata de indiscretia acesteia. Numele celei care a reclamat-o la Inspectie pe Daniela Cimpoieru nu a fost facut public de CSM, fiind trecute doar initialele S.N.. Potrivit site-ului Judecatoriei Panciu, singura judecatoare cu aceste initiale este Stoiciu Niculina.

Indiscretia judecatoarei Cimpoieru

Daniela Cimpoieru a fost parata la Inspectia Judiciara dupa ce i-a adresat mai multe intrebari intime colegei sale, care formulase cereri de abtinere in anumite dosare, motivand ca este in relatii de prietenie cu un avocat. In acest context, se arata in Hotararea CSM, judecatoarea Daniela Cimpoieru, cea care a respins cererile de abtinere, ar fi vrut sa afle de la colega sa daca intretine relatii sexuale cu avocatul in cauza, o intrebare similara fiindu-i pusa si acestuia. De asemenea, in Hotararea CSM se face trimitere si la o mentiune pe care ar fi facut-o Daniela Cimpoieru, cu ocazia solutionarii unei cereri de abtinere formulata de colega sa, potrivit careia aceasta ar fi sustinut ca are o relatie amoroasa cu avocatul. Care avocat neaga insa acest lucru.

Cat priveste motivele pentru care cererile de abtinere au fost respinse, judecatoarea Daniela Cimpoieru ar fi explicat in cuprinsul unei incheieri ca nu exista elemente care sa dea nastere unor indoieli cu privire la impartialitatea colegei sale, iar “eventualele fantezii personale ale acesteia” nu pot fi primite favorabil.

Iata povestea scandalului de la Judecatoria Panciu relatata in Hotararea prin care Sectia pentru judecatori a CSM a stabilt ca judecatoarea Daniela Cimpoieru a incalcat Codul deontologic al magistratilor:

“La data de 4.06.2014, s-a inregistrat la Inspectia Judiciara – Directia de Inspectie Judiciara pentru Judecatori, petitia formulata de doamna judecator S.N.

Prin sesizarea formulata, petenta S.N., judecator in cadrul Judecatoriei P..., a reclamat conduita colegei sale, doamna judecator C.D., care, cu ocazia solutionarii unei cereri de abtinere formulata de petenta in dosarele (…), procedand la ascultarea sa, in temeiul dispozitiilor art.51 Cod procedura civila, i-a solicitat sa justifice daca intretine relatii sexuale cu avocatul I.N., insistand asupra detaliilor vietii personale a acesteia. Se arata ca la discutia ce a avut loc in biroul sau a fost prezenta si o alta colega, respectiv doamna judecator G.D.

A mai sustinut ca cererile de abtinere pe care le-a formulat in mai multe dosare, motivat de relatia personala de prietenie cu domnul avocat I.N., in care acesta avea fie calitatea de parte, fie de aparator al uneia dintre parti, au fost respinse de catre doamna judecator C.D., ceea ce a avut drept consecinta obligarea sa la solutionarea respectivelor cauze, desi acest motiv de incompatibilitate exista.

De asemenea, s-a aratat ca reaua-credinta a magistratului reclamat este evidenta, cu atat mai mult cu cat si in alte dosare a respins cererile de abtinere formulate de petenta, desi au fost invocate sentinte anterioare, pronuntate de aceasta, intre aceleasi parti, sentinte care din punctul sau de vedere, aveau legatura cu cauzle noi, cu care aceasta a fost investita.

In aceeasi modalitate s-a procedat si in dosarul penal nr. (…), in care doamna judecator C.D. a respins initial cererea de abtinere formulata de petenta, motivat de existenta aceleiasi relatii de prietenie cu domnul avocat I.N., aparatorul partii vatamate, pentru ca, ulterior, cererea de recuzare intemeiata pe dispozitiile art.64 lit.f) Cod procedura penala raportat la art. 67 Cod procedura penala formulata in cauza, de aceasta data de catre inculpat, prin aparator, sa fie admisa.

(…)

Referitor la situatia de fapt, Sectia retine ca doamna judecator S.N. din cadrul Judecatoriei P..., in calitate de titular al completelor de judecata C3, C5 si C2M1, in perioada 01.01 – 17.07.2014 a formulat un numar de 22 de cereri de abtinere, dintre care 18 au fost respinse, iar 4 au fost admise, toate fiind solutionate potrivit disp. art. 98 alin.2 din regulamentul de ordine interioara al instantelor, de completul imediar urmator, prezidat de d-na judecator C.D.

Astfel, in dosarele (…) in care domnul avocat I.N. a detinut calitatea de petent, doamna judecator S.N., in calitate de presedinte al Completului C2M1, a formulat cerere de abtinere, motivat de faptul ca se afla intr-o relatie personala cu acesta. Prin incheierile de sedinta pronuntate la data de 14.05,2014 in dosarele mentionate anterior, doamna judecator C.D. a respins cererile de abtinere formulate de judecatorul cauzei, retinand in considerente ca 'la data de 14.05.2014, presedintele de complet, fiind ascultat, in baza dispozitiilor art.51 Cod procedura civila, a declarat ca are o relatie amoroasa cu petentul, in sensul ca se simte apropiata sentimental de acesta (incepand cu luna martie 2014) imprejurare care, in opinia sa, este de natura sa creeze suspiciuni cu privire la impartialitatea actului de justitie'.

Din punctul de vedere transmis de doamna judecator G.(O.)D. Inspectiei Judiciare, reiese ca aceasta se afla de fata, cand in biroul petentei a intrat doamna judecator C., care precizand ca se afla in acel birou 'in baza Codului de procedura civila', a intrebat-o pe aceasta 'daca intretine relatii sexuale cu domnul avocat', aceasta considerand ca prin relatii personale, se intelege relatii de concubinaj, inclusiv relatii sexuale. De asemenea, din declaratia doamnei judecator S.N. rezulta ca aceasta a perceput intrebarea adresata de doamna judecator C.D. ca fiind de natura a aduce atingere intimidatii si vietii sale personale.

Ulterior, la data de 21.05.2014, in temeiul dispozitiilor legale anterior mentionate, fiind audiat si petentul I.N., acesta a declarat ca nu a existat si nu exista o relatie de concubinaj (sexuala) sau una sentimentala, intre el si presedintele completului, mentionand insa ca este adevarat ca a avut unele discutii cu doamna judecator in afara salii de judecata, respectiv in biroul acesteia sau in spatii publice, dar nu de natura sa creeze premizele unui alt tip de relatie, decat una de amicitie.

Prin incheierile pronuntate in Camera de consiliu au fost respinse cererile de abtinere ca neintemeiate, retinandu-se ca motivul invocat de presedintele completului vizeaza pct. (13) din art.42 Cod procedura civila, iar in cauza nu au fost dovedite elementele care nasc in mod intemeiat indoieli cu privire la impartialitatea sa, 'eventualele fantezii personale' ale acesteia neputand fi primite favorabil in sustinerea cererii de abtinere.

De asemenea, in dosarul penal (…) al Judecatoriei P... inregistrat la data de 18.10.2013, in sedinta publica din 20.03.2014, doamna judecator S.N. a formulat cerere de abtinere, pe acelasi motiv al existentei unei relatii de prietenie cu domnul avocat I.N., aparatorul partii vatamate.

Prin incheierea in Camera de Consiliu la aceeasi data, doamna judecator C.D. A respins cererea de abtinere, ca neintemeiata, pentru aceleasi considerente, retinandu-se ca motivul invocat de presedintele completului vizeaza pct. (13) din art.42 Cod procedura civila, iar in cauza nu au fost dovedite elementele care nasc in mod intemeiat indoieli cu privire la impartialitatea sa, 'eventualele fantezii personale' ale acesteia, neputand fi primite favorabil, in sustinerea cererii de abtinere.

(…)

Din transcrierea inregistrarii sedintei de judecata din data de 21.05.2014 rezulta ca doamna judecator C.D. s-a adresat domnului avocat I.N., cu ocazia audierii sale in procedura prevazuta de art.51 C.pr.civ, intrebandu-l textual 'a existat intre dumneavoastra si doamna o relatie de natura sexuala?', expresie folosita de aceasta si in considerentele incheierii de respingere a cererii de abtinere pronuntata la aceeasi data.

Cu acelasi prilej al audierii sale in sedinta de judecata de la data anterior mentionata, domnul avocat a negat existenta unor asemenea relatii, declarand textual 'exclus, niciodata' si adaugand 'Doamna presedinta, cand am spus sentimentala, am spus ca cuprinde tot acest ansamblu de relatie care duce spre aceasta latura, niciodata nu a existat o astfel de relatie asemanatoare celei de familie sau celei de concubinaj'. (…)

Fata de situatia de fapt descrisa de Inspectia Judiciara, Sectia retine ca ceea ce i se imputa, in principal, doamnei judecator C.D. este faptul ca, fiind investita cu solutionarea unor cereri de abtinere formulate de doamna judecator S.N., procedand la ascultarea acesteia, i-ar fi solicitat sa justifice daca intretine sau nu relatii sexuale cu avocatul I.N, insistand asupra detaliilor vietii private a acesteia. Acelasi mod de abordare a fost reiterat si fata de domnul avocat, cu ocazia audierii sale, prin adresarea intrebarii 'au existat intre dumneavoastra si doamna relatii de natura sexuala?'.

Aceasta situatie denota o preocupare nepotrivita a doamnei judecator C.D. in privinta relatiilor intime, personale ale colegei sale. Astfel, prin modul in care a procedat la ascultarea colegei sale si a domnului avocat I.N. practic a pus in discutie probitatea morala a doamnei judecator S.N.. (…) Mai mult, mentionarea in considerentele incheierilor de respingere a cererilor de abtinere a unor expresii de genul fantezii personale sentimentale ale presedintelui de complet au fost de natura a crea suspiciuni cu privire la profilul moral si profesional al judecatorului S.N.”.

*Cititi aici integral Hotararea Sectiei pentru judecatori a CSM prin care s-a stabilit ca judecatoarea Daniela Cimpoieru de la Judecatoria Panciu a incalcat Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor