Fostul comisar de politie Adrian Bota (foto 2) de la IPJ Satu Mare isi duce mai departe lupta pentru demontarea condamnarii la 3 ani si 4 luni de inchisoare primite in 2018 pentru presupuse fapte de luare de mita, trafic de influenta si spalare de bani, intr-un dosar instrumentat de catre celebrul procuror Cristian Ardelean (foto 1) de la DNA Oradea si confirmat de catre seful din acel moment al structurii teritoriale, procurorul Ciprian Man (vezi facsimil).

Lumea Justitiei prezinta cererea de revizuire introdusa la inceputul acestei luni la Tribunalul Bihor de catre comisarul Bota impotriva condamnarii din 2018. Fostul politist isi intemeiaza actiunea pe ordonanta prin care procuroarea PICCJ Ilona Panica a clasat plangerea penala a lui Bota impotriva lui Ardelean – ordonanta ramasa definitiva la Inalta Curte si pe care Lumea Justitiei a publicat-o zilele trecute (click aici pentru a citi). Cu aceeasi ocazie, am aratat ca nu solutia de clasare in sine este importanta, ci temeiul ei – si anume: prescriptia. Altfel spus: Parchetul General a constatat existenta faptelor de care fostul politist il acuza pe procurorul Ardelean.

Este vorba despre:

- influentarea declaratiilor;

- divulgarea de secrete de serviciu;

- folosirea de informatii ce nu sunt destinate publicitatii sau permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii;

- compromiterea intereselor justitiei.

Concret, comisarul (locotenent-colonelul) Bota sustine ca procurorul Ardelean a folosit in dosarul sau doi denuntatori: Nicolae Csorsz si Costi Condor. Cu primul dintre ei (Csorsz), anchetatorul de la DNA Oradea ar fi corespondat prin e-mail, mergand pana intr-acolo, incat sa-i trimita denunturile gata scrise. Pe al doilea denuntator (Condor), Ardelean l-ar fi amenintat ca daca nu face ce i se spune, va ajunge „la padure... cu un glont in cap”. Aceste presupuse fapte ale lui Cristian Ardelean au fost readuse in spatiul public de catre insusi Nicolae Csorsz cu numai o zi inainte ca CA Oradea sa pronunte condamnarile definitive din dosarul lui Adrian Bota (click aici pentru a citi). Cu alte cateva zile inainte, fostul senator PSD Valer Marian facuse dezvaluiri asemanatoare cu privire la presupusele manevre ale procurorului Cristian Ardelean (click aici pentru a citi).

Revizuirea a picat la tovarasa lui Man

In acest context, in cererea de revizuire, Adrian Bota se arata „cat se poate de mahnit de modul in care martorul-denuntator si organele de cercetare care au crosetat cauza au dus pe fenta cercetarea judecatoreasca”.

Incheiem, remarcand cu surprindere ca dosarul nr. 1767/83/2024 al Tribunalului Bihor (privind cererea de revizuire a lui Bota) i-a fost repartizat nimanui alteia decat judecatoarei Crina Muntean, arhicunoscuta pentru parteneriatul cu Ciprian Man in combaterea coruptiei. Asteptam sa vedem daca magistrata va depune cerere de abtinere.

Redam principalele pasaje din cererea de revizuire:

„Analizand motivele care au dus la formularea prezentei revizuiri, prin raportare la toate infractiunile savarsite in cauza de catre organele de cercetare penala, cat si declaratiile date de martorul-denuntator in dosarul 97/P/2014 al DNA – ST Oradea (1043/83/2015 al Tribunalului Satu Mare) si Ordonanta de clasare prin care s-a constatat marturia mincinoasa, inducerea in eroare a organelor judiciare constand in acele declaratii date in dosarul a carei revizuire se cere, carora le-a fost data valoare probanta fara ca instanta sa cunoasca, la acel moment al cercetarii judecatoresti, ca acestea sunt rezultate urmare a infractiunilor martorilor denuntatori, cat si a organelor de ancheta, supun atentiei dv. urmatoarele: (...)

In semn de intimidare, presiune, procurorul de caz in dosarul in care se solicita revizuirea a dispus prin ordonanta retinerea lui Nagy Vasile pentru a declara impotriva mea, sesizand ca nu sunt probe si ca realitatea e cea aratata de mine si de catre Nagy Vasile in referire la terenul din Viile Satu Mare, nu l-a mai prezentat in instanta, iar ulterior a falsificat declaratia acestuia, cat si celelalte manopere dolosive descrise, ticluiri de probe, intimidari martori, intelegeri frauduloase cu anumiti martori descrie ca savarsite de catre organele de cercetare in acuzarea mea.

Desigur, am aclamat si aclamez constant pozitia procesuala a mea in sensul nevinovatiei inca din faza de cercetare penala. Va rog sa aveti in vedere declaratia data si cu precadere memoriul martorului acuzarii Csorsz Nicolae (declaratie data la 19.06.2018, incheierea de sedinta in acest sens) si regasiti la dosarul a carei revizuire se cere memoriul depus la termenul din apel la data de 19.06.2018 (respectiv inregistrat la 20.06.2018 conform vizualizarii online a dosarului 1043/83/2015 de la Curtea de Apel Oradea). In acel memoriu, se arata amplu modalitatea crosetarii denuntului in mod mincinos fata de mine – aspecte sesizate catre instanta de judecata –, insa instanta, fara a evalua si analiza si avea in vedere la solutionarea cauzei in cadrul cercetarii judecatoresti acele fapte savarsite si semnalate, a adus la cunostinta martorului ca fiind investita cu solutionarea dosarului de apel in limitele in care a fost investita cauza a carei revizuirii se impune, precizand ca 'nu are calitate de organ de cerceatre penala'.

Incheierea din 19.06.2018 (fila 2, alin. 1 – 2):

'Martorul Csorsz Nicolae, dupa audierea sa, arata ca intelege sa depuna la dosar un memoriu insotit de un CD continand inregistrari audio. Precizeaza totodata ca nu s-a adresat niciunui organ de urmarire penala in legatura cu cele expuse la prezentul termen de judecata. Aparatorul ales al inculpatului-apelant Bota Adrian Nicolae, avocat Chirita Radu, arata ca se afla in posesia unui exemplar de pe inscrisurile pe care le martorul asupra sa, acesta din urma inmanandu-i-le inculpatului Bota Adrian Nicolae'.

Instanta restituie martorului Csorsz Nicolae inscrisurile pe care acesta intelege sa le depuna la dosar, aducandu-i la cunostinta ca instanta de apel nu are calitatea de organ de urmarire penala, fiind investita cu judecarea apelurilor'.

Asa cum am aratat in amonte, instanta, la termenul din 19.06.2018, nu a administrat acele fapte sesizate si care azi impun sustin solutia procurorului de caz pentru marturie mincinoasa si obliga admiterea in principiu a cererii de revizuire, redeschiderea cauzei si administrarea probelor in cauza, in vederea solutionarii juste a cauzei si aflarea adevarului in cauza.

Astfel, edificativ in acest sens sunt si cele regasite in memoriul amplu al martorului Csorsz Nicolae (martorul acuzarii). De astfel, acestea se regasesc si in declaratia de martor a acestuia din 06.03.2019, data in dosarul 1036/P/2018 al PICCJ.

Declaratia din 19.06.2018 a martorului (fila 2, alin. ultim):

'Condor Costin mi-a spus (am si o inregistrare audio in acest sens), inclusiv saptamana trecuta, ca au facut denunt pentru ca Condor Mircea sa beneficieze de reducerea cu 1/2 a pedepsei si ca prin acele denunturi vor fi intra in posesia a sumelor de bani in cauza, adica circa 180.000 euro. Condor Costin mi-a spus ca ceea ce a expus in denunt nu este real'.

Memoriul depus in fata instantei:

Fila 11: '71. In cadrul discutilor purtate, Condor Costin mi-a spus cum fratele sau Condor Mircea a fost dus prima data la DNA, unde a fost audiat si s-au facut presiuni asupra sa. Ulterior, a fost contactat Condor Costin si a fost convins sa formuleze denuntul si a fost trimis in penitenciar pentru a-l convinge pe fratele sau sa formuleze denuntul, care nu este real, dar in urma denuntului i se formuleaza o cerere de DNA catre Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti de a i se injumatati pedeapsa, fapt ce s-a si intamplat, si in urma condamnarii politistului bunurile si banii le vor primi ei drept recompensa in urma denuntului'.

Fila 11: '72. In acelasi timp, mi-a relatat cum a fost presat si el si fratele sau sa faca denuntul, fiind amenintat ca va avea probleme cu un dosar in care au traficat influenta in dosarul accidentului fiului lui Bia din Satu Mare, in care a si fost inculpat Calin Stefan cu Suta Dan'.

Fila 15: '92. Toate momentele pe care le-am descris in prezenta nota de sedinta – memoriu le probez cu inregistrarile telefonice purtate cu procurorul Ardelean, cu Condor, cu Sim, cat si corespondentele email intre mine si domnul procuror pe adresele de email indicate'.

Fila 15: '93. Inregistrarile telefonice efectuate au avut ca scop inregistrarea depozitilor mele in discutiile purtate cu procurorul, cu Condor, cu Sim si am inceput sa le efectuez in momentul in care am sesizat ilegalitatile la care sunt supus si pentru a avea o proba si a ma proteja'.

Astfel, toate afirmatiile sunt probate cu intregistrarea discutilor dintre martor si persoanele cu care a discutat acesta – respectiv: procuror Ardelean, martor-denuntator Condor Costin, martor acuzare Sim Leonard etc.

Din pacate, aceaste probe nu au putut fi administrate in faza instantei de fond sau apel, deoarece martorul care a semnat contractul de vanzare-cumparare, numitul Kamper Lucian, nu a putut fi adus in fata instantei de apel, ci doar ulterior condamnarii, cand s-a reusit de organele de cercetare audierea acestuia in dosarul de marturie mincinoasa privind pe Condor Mircea, in care s-a dispus odonanta de clasare ca fiind intervenita prescriptia si celelalte solutii in supra mentionate.

Pe de alta parte, demersurile efectuate de catre mine prin plangeri la Parchet au fost solutionate doar ulterior – cum e cea invocata in cauza de fata, in care s-a dispus clasarea, fiind constatata o cauza de a nu se putea pune in miscare a actiunii penale, desi in cauza a fost inceputa urmarirea penala in personam. Astfel, data fiind interventia prescriptiei, pe aceste deziderate concluzia este aceea ca toate acestea obliga admiterea in principiu a cererii de revizuire, redeschiderea cauzei si administrarea probelor in cauza, in vederea solutionarii juste a cauzei si aflarea adevarului in cauza.

De astfel, insele considerentele instantei de apel (prin prisma faptului ca au observat probele invocate, insa ocolite, neevaluate, neadministrate in cauza denuntului din dosarul a carei revizuire se solicita, precum si declaratia martorului acuzarii Csorsz Nicolae, care a relevat modalitatea la care s-a formulat denuntul si faptul ca este unul mincinos la adresa mea) conchid in acest sens al revizuirii.

Astfel, a se vedea decizia Curtii de Apel Oradea 351/A/2018 din 06.07.2018 (fila 39, alin. 3):

'Prin urmare, tinuta de aceste limite, Curtea urmeaza a reanaliza valoarea probanta a tuturor probelor administrate, in raport de actele si lucrarile existente la dosarul cauzei la acest moment (respectiv intregul material probator incuviintat si depus la dosar), declansarea procedurilor distincte la care apararea a facut referire neputand conduce, automat, la inlaturarea probelor administrate in prezenta cauza (la care apararea a facut referire), neputandu-se anticipa nici rezultatul unor astfel de demersuri si nici masura in care acestea infirma / confirma valoarea probelor la care se refera, existand alte mecanisme reglementate de Codul de procedura penala pentru astfel de ipoteze'.

In acest sens sunt si considerentele aceleiasi motivari a deciziei (fila 40 alin. 2 a aceleiasi decizii):

'Procedandu-se in acest mod, curtii nu i s-a oferit posibilitatea reala de a analiza ea insasi intreg continutul acestor convorbiri, cu atat mai mult cu cat, din inregistrarile depuse, cu unele exceptii, a fost imposibila plasarea in timp (prin raportare la continut, la denumirea fisierelor sau la alte elemente) a respectivelor discutii, cvasimajoritatea (astfel cum au fost depuse de martor) vizand imprejurari de fapt si aspecte straine prezentei cauze, cele care au o astfel de legatura, neafectand continutul si substanta declaratiilor date in prezenta cauza (pentru ca veridicitatea celor declarate sa fie pusa sub semnul indoielii), inregistrari si comunicari care, in conditiile in care au fost prezentate, nu pot fi evaluate probator, putand face eventual obiectul procedurilor distincte la care apararea a facut referire, cu consecinte care, la acest moment, nu pot fi anticipate'.

Incheierea de sedinta a Curtii de Apel Oradea din 19.06.2018 (fila 5 alin. 3):

'Instanta, deliberand, respinge cererea de probatiune formulata de avocatul ales al inculpatului apelant Bota Adrian Nicolae avand in vedere ca pentru a se pronunta cu privire la cererea de excludere a probelor la care s-a facut referire sunt avute in vedere probele administrate in fata curtii si nu probele existente in anumite dosare de urmarire penala aflate in curs la diferite unitati de politie sau de parchet'.

Incheierea din data de 11.10.2016 (dosar 1043/83/2015 al Tribunalului Satu Mare), in care judecatorul fondului a precizat ca:

'Intrucat martorul-denuntator (Condor Mircea) pentru pozitia exprimata in prezenta cauza isi asuma responsabilitatea chiar penala a afirmatiilor facute'.

In acelasi sens cu depozitia martorului Csorsz Nicolae inca din faza audierii de martor din faza de apel a dosarului a carui revizuire se solicita, concorda si declaratia lui Cadar Alexandru audiat in dosarul 3119/P/2022 cat solutia data de procuror si care a analizat fondul cauzei din care rezulta marturia mincinoasa a numitului Condor Mircea astfel solutia care a ramas definitive dupa epuizarea tuturor cailor de atac in cauza, avand autoritate de lucrun judecat.

Declaratie Cadar Alexandru anexata:

Fila 1 alin. ultim': Condor Mircea (…) recunoaste in fata organelor judiciare tot cea ce stie cu privire la realitatea faptelor, respectiv ca a detinut legal terenul care a facut obiectul mitei, dar ca acest teren l-a instainat in mod legal unei persoane si nicidecum ca ar fi fost dat lui Bota Adrian ca mita, …(…) '

Pe de alta parte, avand in vedere situatia concreta analizata, care consider sa o impartasiti si dumneavoastra in sensul ca duce imperativ la admiterea in principiu a cererii de revizure, nu cer nimic decat respectarea drepturilor procedurale, procesuale, care sunt indeplinite in cauza, cu consecinta redeschiderii cauzei si aflarii adevarului, iar in urma redeschiderii cauzei, administrarii probatoriului, iar urmare a cercetarilor sa se dispuna solutia legala in cauza. (…)

In cele din urma, trebuie avuta in vedere si finalitatea acestei proceduri extraordinare: aceea de a se evita erorile judiciare, legate in mod direct de stabilirea situatiei de fapt si de reparare cel putin morala a nedreptatii facute unor oameni nevinovati.

Sunt, firesc, cat se poate de mahnit de modul in care martorul-denuntator si organele de cercetare care au crosetat cauza au dus pe fenta cercetarea judecatoreasca. Singura reparatie si sanctionare a martorului-denuntator este in acest moment admiterea in principiu a cererii de revizuire, redeschiderea ulterior a cauzei, administrarea probatoriului si constatarea adevarului juridic in cauza.

Hotararea atacata este ancorata si concentrata in analiza cerererii de revizuire care are in vedere marturia mincinoasa si inducerea in eroare a organelor judiciare, iar pe de alta parte intelegerile frauduloase intre organele de cercetare care au instrumentat cauza si delatorii in dosarul in care am fost condamnat in baza acestor demersuri prin ticluire de probe, falsificari, cercetare abuziva, represiune nedreapta, intimidari, promisiuni etc., precum si caracterul de noutate al faptelor si imprejurarilor invocate si conditiile in care solicitarile mele ca revizuent se conformeaza cerintelor de legalitate referitoare la cazul invocat, respectiv art. 453, alin. 1) lit. (a), (b) si (d) C.pr.pen.

Din analiza doctrinei si practicii, se constata ca 'elemente de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit in calea de atac a revizuirii, si anume orice intamplare, situatie care, in mod autonom sau in coroborare cu alte probe poate duce la dovedirea netemeiniciei hotararii de incetare a procesului penal sau de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei ori amanarea aplicarii pedepsei'.

In acest sens, Inalta Curte a statuat, intr-o practica relativ recenta, ca: 'necunoasterea faptelor sau imprejurarilor de catre Instanta nu trebuie inteleasa in mod absolut, in sensul ca despre faptele sau imprejurarile respective nu s-a amintit nimic in actele si lucrarile dosarului ci in sensul ca ele nu au putut fi luate in considerare la solułionarea cauzei, din lipsa posibilitatii dovedirii lor'.

Cu alte cuvinte, chiar daca faptele sau imprejurarile au fost invederate instantei in cursul judecatii, fara ca instanta sa le retina pentru imposibilitatea 'obiectiva' a administrarii probei, aceeasi fapta ori imprejurare despre care instanta avea cunostinta poate fi considerata o proba noua in momentul in care ea devine posibil de administrat.

In acest context, apreciez ca imprejurarea noua prezentata de mine in cererea de revizuire (si anume Ordonanta nr. 1036/P/2018 din 15 februarie 2018 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia de Urmarire Penala si Criminalistica prin care s-a dispus clasarea, sub aspectul savarsirii de catre suspectii Condor Mircea si Condor Costin a infractiunii de marturie mincinoasa si inducere in eroare a organelor judiciare pentru pentru interventia prescriptiei, faptei fiind un impediment punerea in miscare a acatiunii penale) si, respectiv clasarea cauzei (intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale in cazul savarsirii infractiunilor de inducere in eroare a organelor judiciare prin ticluirea de probe si celelalte infractiuni savarsite de catre organele de cercetare penala in cauza) intruneste elementele de noutate absoluta, care, prin coroborare cu alte probe, poate conduce la revizuirea prezentei cauze si la indreptarea erorii judiciare reprezentate de condamnarea revizuentului la o pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare.

In mod evident, aceasta noutate absoluta nu putea fi cunoscuta (fiind doar anticipata) de instanta de fond si nici de cea de apel, la momentul judecarii cauzei (25.10.2017 la fond si respectiv 06.07.2018 in apel), imprejurarile constatate in Ordonanta din 15.22.2024 fiind imposibil, cronologic, sa ajunga la cunostinta instantelor.

Condamnarea a fost cauzata, atat la fond, cat si in apel, de declaratiile contradictorii ale martorilor-denuntatori Condor Mircea si Condor Costin, coroborate cu ticluirea de probe, intimidare, promisiuni, inducerea in eroare a organelor judiciare, falsificare declaratii, abuz in serviciu, represiune nedreapta, inregistrarile facute disparute de acestia, care, in cursul cercetarilor judecatoresti, in faza anterioara denuntului si in cea de urmarire penala, la fond si in apel, s-au dovedit a fi savarsite, situatie constatata prin ordonanta 1036/P/2018 a PICCJ.

Abia dupa condamnarea mea (revizuent), aceasta situatie juridica a fost constatata, in mod definitiv, de catre organele de ancheta din cadrul PICCJ, sesizate de mine (revizuent), atat cu faptele anchetatorilor, cat si cu faptele denuntatorilor Condor Mircea si Condor Costin.

Aceasta sesizare a fost solutionata, avand in vedere probele administrate la solicitarea mea (revizuent), rezultand adevarul juridic: nevinovatia mea, faptul ca terenurile invocate ca mita si suma de bani, precum si celelalte sustineri, demonstrandu-se ca au fost facute cu scopul evident de a sustine acuzatiile nereale formulate de catre denuntatori.

In concluzie, acest fapt juridic, esential in condamnarea revizuentei, a ramas necunoscut atat instantei de fond, cat si instantei de apel, chiar daca, in tot cursul procesului penal, revizuentul si apararea sa au relevat aceste aspecte si au solicitat excluderea din materialul probator a acestor inregistrari ticluite.

Sunt argumente pe care le sustin in justificarea indeplinirii acestei conditii, care sunt in acord cu finalitatea procedurii – si anume: indreptarea erorii judiciare, legata de stabilirea reala a situatiei de fapt in prezenta cauza, eroare care nu poate fi indreptata decat prin admiterea cererii de revizuire si rejudecarea fondului cauzei.

Referitor la aceste aspecte expuse si argumentate probator, va rog sa le apreciati si dumneavoastra ca find justificate si legal interpretate, in contextul in care sunt sustinute de probele in fapt si drept ale cauzei, sa dispuneti admiterea in principiu a cererii de revizuire si sa dispuneti cercetarea pe fond a revizuirii”.

* Cititi aici intreaga cerere de revizuire redactata de catre Adrian Bota

sursa foto Bota: Informatia Zilei