Timp de aproape 11 ani, romanii au fost constransi sa se acuze singuri in relatia cu parchetele, via Agentia Nationala de Administrare Fiscala – mai precis, via Directia Generala Antifrauda Fiscala (DGAF) din cadrul ANAF.

Miercuri, 14 februarie 2024, cu unanimitate de voturi, Curtea Constitutionala a Romaniei a stabilit ca este neconstitutional ca parchetele sa foloseasca in procesul penal explicatiile scrise pe care DGAF le solicita contribuabililor controlati.

Mai exact, CCR a declarat neconstitutional pasajul din art. 8 alin. 4 al OUG 74/2013 (privind unele masuri pentru imbunatatirea si reorganizarea activitatii ANAF) care prevede ca impreuna cu actul de sesizare, Fiscul trimite organelor de urmarire penala explicatiile scrise solicitate de la contribuabilii verificati, precum si alte inscrisuri care au valoare probatorie de inscrisuri in procesul penal.

De asemenea, instanta de contencios constitutional a stabilit, ca regula generala, ca probele trebuie in mod unitar sa urmeze regimul prescris de lege. Altfel spus: nu orice proces-verbal sau act constatator intocmit de catre un agent dintr-o institutie oarecare poate fi considerat proba in procesul penal, valida sub aspect constitutional.

In drept, Curtea Constitutionala a constatat incalcarea dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil.

Subliniem ca art. 8 alin. 4 isi produce efectele, nemodificat, inca din 1 iulie 2013 – data la care a intrat in vigoare OUG nr. 74/2013.

Redam pasajele relevante din Ordonanta de urgenta nr. 74/2013:

- art. 8 alin. 3 si 4:

„(3) La constatarea unor imprejurari privind savarsirea unor fapte prevazute de legea penala in domeniul financiar-fiscal se intocmesc procese-verbale si acte de control in baza carora sesizeaza organele de urmarire penala cu privire la faptele constatate.

(4) Impreuna cu actul de sesizare se trimit organelor de urmarire penala: procesul-verbal sau actul de control incheiat potrivit prevederilor alin. (3), documentele ridicate in conditiile art. 6 alin. (2) lit. d) si explicatiile scrise solicitate in conditiile art. 6 alin. (2) lit. f), precum si alte inscrisuri care au valoare probatorie de inscrisuri in procesul penal”;

- art. 6 alin. 2 lit. d si f:

„In indeplinirea atributiilor ce ii revin, personalul prevazut la alin. (1) (n.r. personalul DGAF) are dreptul:

d) sa efectueze investigatii, supravegheri si verificari fiscale necesare prevenirii si descoperirii faptelor de evaziune fiscala si frauda fiscala, inclusiv in cazurile in care sunt semnalate situatii de incalcare a legislatiei specifice; (…)

f) sa verifice, in conditiile legii, respectarea reglementarilor legale privind circulatia marfurilor pe drumurile publice, pe cai ferate si fluviale, in porturi, gari, autogari, aeroporturi, interiorul zonelor libere, in vecinatatea unitatilor vamale, in antrepozite, precum si in alte locuri in care se desfasoara activitati economice”.

Prezentam comunicatul CCR:

„Curtea Constitutionala, in cadrul controlului de constitutionalitate a posteriori, a decis:

Cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma 'care au valoare probatorie de inscrisuri in procesul penal' din cuprinsul art.8 alin.(4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.74/2013 este neconstitutionala in ceea ce priveste procesul-verbal si actul de control incheiate potrivit art.8 alin.(3) din acelasi act normativ, precum si in ceea ce priveste 'explicatiile scrise solicitate in conditiile art.6 alin.(2) lit.f)' din acelasi act normativ.

Dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale au urmatoarea redactare:

'(4) Impreuna cu actul de sesizare se trimit organelor de urmarire penala: procesul-verbal sau actul de control incheiat potrivit prevederilor alin.(3), documentele ridicate in conditiile art.6 alin.(2) lit.d) si explicatiile scrise solicitate in conditiile art.6 alin.(2) lit.f), precum si alte inscrisuri care au valoare probatorie de inscrisuri in procesul penal'.

In esenta, Curtea a constatat ca dispozitiile art.8 alin.(4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.74/2013, cat priveste sintagma 'care au valoare probatorie de inscrisuri in procesul penal' – in ceea ce priveste procesul-verbal si actul de control incheiate potrivit art.8 alin.(3) din ordonanta, precum si in ceea ce priveste 'explicatiile scrise solicitate in conditiile art.6 alin.(2) lit.f)' din ordonanta – nu se coroboreaza cu Codul de procedura penala si nu indeplinesc, astfel, exigentele constitutionale referitoare la calitatea legii, contrar art.1 alin.(5) din Constitutie.

Totodata, in lipsa unui cadru legislativ clar si coerent in materia mijloacelor de proba in domeniul fiscal, cu respectarea principiului unicitatii reglementarii in materie, Curtea a constat ca este incalcat si dreptul la un proces echitabil, prevazut de art.21 alin.(3) din Constitutie.

In masura in care o garantie esentiala a sistemului de obtinere a probelor – obtinerea acestora prin mijloace de proba intocmite dupa inceperea procesului penal – cuprinsa in Codul de procedura penala este incalcata chiar de legiuitor printr-o reglementare legala cu dispozitii procedural-penale, inseamna ca ea devine inaplicabila in privinta persoanelor implicate in raporturi de drept fiscal, care nu mai beneficiaza de aceasta garantie procesual-penala, ceea ce conduce la incalcarea principiului egalitatii in drepturi a acestor persoane in raport de persoanele carora le este aplicabil cadrul general in materia mijloacelor de proba.

De asemenea, ca o consecinta a incalcarii principiului egalitatii in drepturi si a dreptului la un proces echitabil, Curtea a retinut si afectarea prevederilor constitutionale ale art.24 alin.(1) si ale art.124 alin.(2)”.

Iata pasajele din Constitutie invocate de CCR:

- art. 1 alin. 5: „In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”;

- art. 21 alin. 3: „Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil”;

- art. 24 alin. 1: „Dreptul la aparare este garantat”;

- art. 124 alin. 2: „Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti”.