Dupa sentinta TMB de achitare pe litera a) - „fapta nu exista”, solutie confirmata saptamana trecuta de judecatorii Victor Ionut Voina si Oana Burnel de la Curtea de Apel Bucuresti, Lumeajustitiei.ro va prezinta inca doua piese din dosarul ANRE-ENEL care demonstreaza ca procuroarea DNA Claudia Rosu (foto 1) ar trebui urgent exclusa din sistem si cercetata pentru represiune nedreapta. Este vorba despre referatul DNA cu propunere de arestare preventiva intocmit de Claudia Rosu in 6 iunie 2014 impotriva ex-vicepresedintelui ANRE Claudiu Sorin Dumbraveanu (foto 2), omului de afaceri Gheorghe Ciubotaru si fostului director al ENEL Florin Gugu, si incheierea TMB din 6-7 iunie 2014 prin care judecatoarea Daria Isabela Mihet a respins solicitarea DNA.

Puse cap la cap, cele doua documente scot la iveala o lipsa acuta de motive care sa justifice din partea DNA o cerere de arestare preventiva. Asa cum reiese in special din incheierea Tribunalului Bucuresti, impotriva celor trei inculpati retinuti de procuroarea Rosu, defilati in catuse si prezentati opiniei publice ca niste infractori inainte de a fi judecati nu au existat nici macar indicii, daramite probe care sa sustina in vreun fel acuzatiile extrem de grave (luare de mita, complicitate la luare de mita, respectiv dare de mita). Cat priveste referatul DNA (act atasat la finalul articolului impreuna cu incheierea TMB), acesta este plin de presupuneri subiective ale procuroarei Rosu, aducand mai degraba cu un scenariu/ o compunere, propunerea de arestare preventiva fiind complet nemotivata.

Cum si-a permis Claudia Rosu, sotia vestitului procuror DNA Doru Tulus, sa emita ordonanta de retinere pentru 24 de ore si apoi sa ceara mandat de arestare preventiva cand stia bine ca nu are probe - este o intrebare cat se poate de legitima analizand motivele pe care judecatoarea Daria Isabela Mihet le-a invocat la eliberarea celor trei inculpati, coroborate cu decizia CAB de achitare definitiva si in special cu aspectele retinute in sentinta judecatorului TMB Andi Malaliu. A sperat parchetul condus de Laura Codruta Kovesi ca prinde un „culoar” favorabil la instanta, adica un judecator de drepturi si libertati captiv in „campul tactic al SRI” deconspirat de generalul Dumitru Dumbrava? Iata o alta intrebare legitima avand in vedere ca discutam despre un dosar instrumentat cu sprijinul SRI, dupa cum chiar DNA s-a laudat!

Potrivit incheierii TMB, ex-vicepresedinte ANRE Claudiu Sorin Dumbraveanu, omul de afaceri Gheorghe Ciubotaru si fostul director al ENEL Florin Gugu au fost aparati de avocatii Nelu Tasca, Adrian Pilcher (de la „Serban si Asociatii”), respectiv Adrian Chirvase („Musat si Asociatii”).

Iata cum motiveaza judecatoarea TMB Daria Isabela Mihet solutia de respingere a cererii DNA de arestare preventiva (pag. 15 si urm. din incheierea atasata):

„Judecatorul de drepturi si libertati investit cu solutionarea propunerii de arestare preventiva urmeaza a analiza, pe de o parte, daca in cauza exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati, respectiv infractiuni de coruptie, care se regasesc in dispozitiile art. 223 alin. (1) Ncpp, iar pe de alta parte, in ce masura privarea de libertate a inculpatilor este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

In analiza primei conditii sus-mentionate, judecatorul de drepturi si libertati constata ca materialul probator administrat pana la acest moment procesual nu releva existenta unor probe si nici chiar existenta unor indicii temeinice din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati.

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati are in vedere dispozitiile art. 5.1.c din Conventia EDO, ratificata de Romania la 20.06.1994, care stipuleaza necesitatea existentei unor motive rezonabile de a presupune ca persoana privata de libertate a comis infractiunea, garantand astfel temeinicia masurii privative de libertate si caracterul sau nearbitrar.

In hotararea Murray vs. Regatului Unit, CEDO a subliniat ca daca sinceritatea si temeinicia unei banuieli constituiau elementele indispensabile ale rezonabilitatii sale, aceasta banuiala nu putea fi privita ca una rezonabila decat cu conditia ca ea sa fie bazata pe fapte sau informatii, care ar stabili o legatura obiectiva intre suspect si infractiunea presupusa.

In consecinta, nicio privare de libertate nu se poate baza pe impresii, intuitie, o simpla asociere de idei sau de prejudecati (etnice, religioase sau de alta natura), indiferent de valoarea lor, in calitate de indiciu al participarii unei persoane la comiterea unei infractiuni.

Revenind, judecatorul de drepturi si libertati constata ca inculpatii sunt cercetati pentru fapte de coruptie, respectiv pentru infractiunea de luare de mita, retinuta in sarcina inculpatului Dumbraveanu Claudiu Sorin, infractiunea de dare de mita, retinuta in sarcina inculpatului Gugu Florin, si complicitate la infractiunea de luare de mita, retinuta in sarcina inculpatului Ciubotaru Gheorghe.

(...)

Concluzia Parchetului a fost in sensul ca 'din discutiile purtate a rezultat ca inculpatul Dumbraveanu Claudiu Sorin a conditionat reprezentantului ENEL Gugu Florin reducerea procentului de micsorare a tarifelor de la –6% la –1,3% de incredintarea de catre ENEL firmei Electroalfa a unor contracte ori de efectuarea unor achizitii.

Aceasta concluzie nu poate fi acceptata de judecatorul de drepturi si libertati, pentru considerentele ce vor urma in continuare:

De subliniat este faptul ca, audiati in fata judecatoului de drepturi si libertati, sub acest aspect, niciunul dintre cei doi inculpati nu a negat continutul comunicarilor interceptate si redate mai sus.

Totodata, niciunul dintre inculpati nu a negat faptul ca, in virtutea unor uzante privind promovarea producatorilor autohtoni de produse energetice, inculpatul Dumbraveanu Claudiu Sorin, vicepresedintele ANRE, a solicitat inculpatului Gugu Florin, director reglementare-tarifare la ENEL, sa faciliteze reprezentantilor SC Electroalfa International, al carei asociat este inculpatul Ciubotaru Gheorghe, o intalnire cu factorii de decizie tehnica din ENEL, cu scopul de a le prezenta produsele si serviciile acestei societati.

Asadar, existenta unei intelegeri intre cei trei inculpati nu a fost nicicum contestata, astfel ca revine judecatorului de drepturi si libertati rolul sa constate, pe baza de probe, caracterul licit sau ilicit al acesteia.

Astfel, pentru a fi in prezenta infractiunii de luare de mita/ dare de mita, este necesar ca intelegerea anterioara sa constea in pretinderea sau/ si primirea unor foloase necuvenite (in cauza, se sustine de Parchet ca foloasele necuvenite au constat in atribuirea a doua contracte de executie lucrari in valoare totala de 407.199,10 lei pentru SC Electroalfa International, al carei asociat este inculpatul Ciubotaru Gheorghe) in schimbul indeplinirii de catre inculpatul Dumbraveanu a unor acte contrare indatoririlor sale de serviciu constand - in opinia Parchetului - in micsorarea procentului de reducere a tarifelor de la –6% la –1,3%, majorarea unui spor de eficienta de la 25% la 50% si informarea ENEL despre faptul ca un control nu avea la baza o reclamatie, ci era in programul de control anual.

Prin urmare, foloasele trebuie pretinse si promite cu titlu de contraechivalent al conduitei pe care inculpatul Dumbraveanu s-a angajat sa o aiba, respectiv aceea de a efectua acte contrare indatoririlor sale de serviciu.

Insa, materialul probator nu releva acele probe care sa formeze convingerea unui observator impartial ca inculpatul Dumbraveanu, prin actele indeplinite in virtutea functiei, a urmarit interesele ENEL. In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati retine ca micsorarea procentului de reducere a tarifelor de la –6% la –1,3%, respectiv majorarea unui spor de eficienta de la 25% la 50% au reprezentat masuri dispuse de Comitetul de Reglementare al ANRE, format din sapte membri, printre care si inculpatul Dumbraveanu, fiecare membru avand drept egal de vot.

La dosarul cauzei nu exista probe si nici indicii temeinice in sensul ca inculpatul Dumbraveanu a influentat in vreun fel rezultatul votului cu scopul de a urmari interesele ENEL si, implicit, de a obtine foloase necuvenite pentru SC Electroalfa International.

(...)

Cat despre cele doua contracte de achizitie incheiate de SC ENEL cu SC Electroalfa International, considerate de Parchet ca fiind 'obiectul mitei', judecatorul de drepturi si libertati constata ca actele de urmarire penala nu sunt elocvente in acest sens.

Nu exista un minim de dovezi ca, prin aceste contracte, s-a incercat favorizarea SC Electroalfa International, fiind incheiate cu nerespectarea conditiilor legale.

Or, in conditiile in care nu au fost audiati factorii de decizie din cadrul ENEL sau reprezentantii SC Electroalfa International, persoanele implicate in atribuirea celor doua contracte, ori in lipsa unui acte de control, concluzia Parchetului privind caracterul necuvenit al foloaselor obtinute (...) este pur speculativa si nesustinuta de materialul de urmarire penala.

Retinand ca, in cauza, nu exista probe dar nici indicii temeinice din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit faptele pentru care sunt cercetati, judecatorul de drepturi si libertati nu va mai proceda la analizarea conditiilor prevazute de art. 223 alin. (2) teza a II-a Cpp privitor la necesitatea privarii de libertate si nici la analizarea oportunitatii luarii unei alte masuri preventive, dintre cele prevazute de dispozitiile art. 202 alin. (4) lit. b), c) si d) Cpp”.

*Cititi aici integral incheierea TMB din 6 iunie 2014 (dosar nr. 19363/3/2014) pronuntata de judecatoarea Daria Isabela Mihet

*Cititi aici referatul cu propunere de luare a masurii arestarii preventive intocmit de procuroarea DNA Clauda Rosu