Continua exodul din DNA. Dupa vestitul Lucian Papici, campionul achitarilor din DNA, un alt controversat procuror a parasit parchetul anticoruptie condus de Codruta Kovesi (foto). Este vorba despre Iulian Nica, procuror la DNA Brasov, impotriva caruia, in ultima perioada, au fost formulate mai multe plangeri penale, fiind acuzat de grave abuzuri pe care le-ar fi comis in cadrul anchetelor.

Astfel, Sectia pentru procurori a CSM a admis, in sedinta din 29 septembrie 2015, cererea formulata de Iulian Nica de incetare a activitatii in cadrul DNA Brasov. S-a admis, totodata, si solicitarea procurorului de continuare a activitatii in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, acolo unde activase inainte de a ajunge la DNA, incepand cu 1 octombrie 2015. Practic, Iulian Nica a lucrat la DNA un singur an, perioada in care s-a facut remarcat prin dosarul privind retrocedarile de paduri, caz in care au aparut nume grele precum cel al lui Viorel Hrebenciuc sau al printului Paul Sturdza.

Sectia pentru procurori a CSM a aprobat intoarcerea lui Iulian Nica la Parchetul Tribunalului Brasov, in pofida faptului ca la aceasta unitate de parchet nu erau posturi vacante de executie:

„In urma verificarii dosarului profesional al domnului procuror Nica Iulian Marius, rezulta ca acesta are o vechime de 8 ani si 11 luni in functia de procuror, anterior numirii la Directia Nationala Anticoruptie functionand la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov.

Incepand cu data de 22.09.2014, domnul procuror a fost numit din functia de procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov in functia de procuror in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov, prin ordin al procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie.

Potrivit dispozitiilor art. 87 alin. (9) din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, la data incetarii activitatii in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, procurorul revine la parchetul de unde provine sau la un alt parchet unde are dreptul sa functioneze potrivit legii.

Conform evidentelor directiei de resort, rezulta ca la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov nu exista un post vacant de executie, insa interpretarea care s-a dat dispozitiilor anterior citate, practica fiind constanta in acest sens, a fost ca, la incetarea activitatii in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, procurorul revine, chiar si peste schema, la unitatea de parchet de la care provine.

In acelasi sens, Sectia pentru procurori retine dispozitiile art. 134/1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora in situatia in care un procuror revine la unitatea de parchet la care a functionat anterior, dupa incetarea activitatii in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, ordonatorul principal de credite este obligat sa-i asigure un post, in cazul in care nu exista post vacant la respectiva unitate de parchet”.

Fals in stenograme

Asa cum mentionam ceva mai devreme, impotriva procurorului Iulian Nica au fost depuse plangeri penale care se refera la fapte extrem de grave pe care acesta le-ar fi comis. Spre exemplu, in urma cu cateva luni, printul Paltin Gheorghe Sturdza, inculpat in “Dosarul retrocedarilor de padure”, a formulat la PICCJ o plangere penala impotriva procurorului Nica, trimitand si o scrisoare sefei DNA Laura Codruta Kovesi, ministrului Justitiei Robert Cazanciuc si Procurorului General al Romaniei, Tiberiu Nitu. In scrisoare, printul Paltin Sturdza arata cum Iulian Nica ar fi falsificat stenogramele din dosar, stenograme care nu ar corespunde cu inregistrarile audio.

Concret, procurorul este acuzat de represiune nedreapta, abuz in serviciu, inducere in eroare a organelor judiciare, fals intelectual si constituire a unui grup infractional organizat. De asemenea, printul Paltin Sturdza a facut plangere penala si impotriva ofiterilor de politie judiciara de la DNA-Brasov Mihai Sandu Bucurenciu, Ovidiu Iordache si Ciprian Nicolae Feticu.

Asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit la acea vreme, Paltin Sturdza a explicat ca procurorii DNA au ridicat, in urma unei perchezitii domiciliare din 16 octombrie 2014, mai multe inregistrari telefonice si ambientale care ii apartineau. Fisierele audio au fost transcrise ulterior, Paltin Sturdza aratand ca in baza acestor stenograme, in 24 octombrie 2014, a fost arestat preventiv.

Printul Paltin Gheorghe Sturdza mentioneaza ca dupa iesirea din arest preventiv, la 20 martie 2015, a obtinut o copie a hard-drive-ului care continea inregistrarile si a comparat fisierele audio cu cele redate de DNA. Acela a fost momentul in care, acuza Paltin Sturdza, a descoperit faptul ca stenogramele au fost falsificate si ca ele nu corespund fisierelor audio.

In acest sens, Sturdza sustine ca a analizat 19 stenograme din cele folosite in rechizitoriu, care totalizeaza 237 de pagini, identificand peste 1.000 de falsuri:

„Procurorul Iulian Nica a redat in mod fals continutul inregistrarilor mele cu scopul de a-si justifica acuzatiile aduse impotriva mea. Din 273 de pagini dedicate anchetei in rechizitoriu, 146 contin fragmente din stenogramele falsificate ale acestor inregistrari. (...) Am analizat 19 stenograme din cele folosite in rechizitoriu. In aceste stenograme, care totalizeaza aprox. 237 de pagini, am identificat 1078 falsificari”.

Santaj la avocati

O alta plamgere impotriva lui Iulian Nica a fost depusa la PICCJ de Gheorghe Ceteras, inculpat in dosarul privind retrocedarile de paduri. Acesta l-a acuzat pe Nica de cercetare abuziva, pe motiv ca a incalcat principiile cercetarii si judecatii independente in momentul in care le-a cerut avocatilor Catalin Dancu si Marcel Cucuruzac sa ii determine pe clientii lor sa recunoasca faptul ca ar fi dat mita judecatorilor de la Tribunalul Covasna. In schimbul acestei recunoasteri, care ar fi trebuit sa fie determinata de avocatii Dancu si Cucuruzac, Gheorghe Cetereas, reprezentat de avocatul Catalin Dancu, si Vasile Cosmin, aparat de avocatul Marcel Cucuruzac, ar fi urmat sa scape de un dosar de trafic de influenta.

Ceteras sustine ca prin maniera in care Nica a anchetat cauza sa a incalcat normele legale care protejeaza libertatea si demnitatea umana si a urmarit distrugerea imaginii unor judecatori prin compromiterea lor publica “doar pentru interesele de cariera si orgoliile personale ale unui procuror care nu intelege din punctul de vedere al apararii ca valorile justitiei europene nu pot fi afectate intr-o asemenea masura”.

Evenimentele relatate de Gheorghe Ceteras in plangerea penala inaintata la PICCJ dateaza din perioada 21.01.2015 - 09.02.2015. Gheorghe Ceteras arata in plangerea penala depusa in data de 10 iunie 2015 la PICCJ ca a fost citat telefonic de procurorul DNA Iulian Nica si dus la audieri, anchetatorul profitand de faptul ca Ceteras era cercetat intr-o alta cauza penala, pentru a-l determina pe acesta si pe Cosmin Vasile sa recunoasca faptul ca ar fi dat mita judecatorilor de la Tribunalul Covasna, acestia fiind magistratii care ar fi admis definitiv retrocedarea unor suprafete mari de padure, printr-o hotarare definitiva si irevocabila. La acel moment, procurorul Iulian Nica, se arata in plangere, ar fi promis celor doi avocati, Catalin Dancu si Marcel Cucuruzac ca daca inculpatii vor recunoaste mita el va uita acuzatiile pe care i le-a adus si nu va mai deschide un dosar de trafic de influenta.

La aceasta atitudine, avocatul Cucuruzac l-ar fi intrebat pe Nica, potrivit plangerii penale, daca poate considera aceasta atitudine drept un santaj. Raspunsul procurorului DNA ar fi venit prompt: “Luati-o cum vreti domnule avocat”.

De curand insa, din cate am aflat, procurorul Iulian Nica ar fi fost albit. Mai exact, Sectia de urmarire penala si criminalistica din PICCJ, condusa de Camelia Sutiman, a calsat plangerea lui Gheorghe Ceteras.

*Cititi aici Hotararea Sectiei pentru procurori a CSM privind cererea lui Iulian Nica de revenire la Parchetul Tribunalului Brasov

*Cititi aici mai multe detalii despre plangerea printului Paltin Sturdza impotriva procurorului Iulian Nica

*Cititi aici mai multe detalii despre plangerea lui Gheorghe Ceteras impotriva procurorului Iulian Nica