Membrii Consiliului Superior al Magistraturii ar trebui sa voteze la vedere, caci doar in acest fel se va responsabiliza fiecare judecator si procuror ce isi reprezinta colegii in acest for. Deunazi, Plenul CSM a aparat, cu majoritate de voturi, independenta sistemului judiciar, admitand in acest fel cererea formulata, atentie, de conducerea Directiei Nationale Anticoruptie a carei sefa este Laura Codruta Kovesi. In solutia sa, Plenul CSM a apreciat ca declaratiile publice reclamate de sefa DNA „sunt de natura sa afecteze prestigiul si independenta sistemului judiciar”. Fiind prima si singura cerere de aparare a independentei sistemului judiciar pe care noul CSM o admite pana la acest moment si dat fiind ca nu erau publice informatiile privitoare la cine a solicitat acest lucru, Lumeajustitiei.ro a cerut Inspectiei Judiciare Raportul care a stat la baza acestei decizii, pentru a afla ce s-a reclamat si ce anume a considerat majoritatea membrilor CSM ca aduce atingere independentei sistemului judiciar.

Din Raportul nr. 268/IJ/59/DIP/2017 avand ca obiect apararea independentei sistemului judiciar transmis Lumeajustitiei.ro de Inspectia Judiciara in data de 27 aprilie 2017 si pe care il prezentam integral la finalul articolului, se poate constata ca acesta a fost intocmit in baza sesizarii facute de „conducerea Directiei Nationale Anticoruptie” in data de 18 ianuarie 2017, si viza o „eventuala atingere adusa independentei justitiei, urmare a declaratiilor publice formulate la postul de televiziune Romania TV de inculpatul Sebastian Ghita, (fost deputat) in perioada 28.12.2016 – 05.01.2017 in cadrul emisiunii Ora de varf, moderata de prezentatorul Andreea Cretulescu, precum si fata de informatiile prezentate pe acelasi post TV, la data de 16.01.2017”. Din acelasi Raport aflam ca ulterior acestei sesizari, procurorul sef al DNA Laura Codruta Kovesi a formulat o alta sesizare care viza „informatiile prezentate de postul Antena 3 in data de 19.01.2017, in cadrul Emisiunii Sinteza Zilei, solicitand a se stabili „daca s-a adus atingere independentei justitiei, cu consecinta subminarii autoritatii acesteia”. Cele doua sesizari ale conducerii DNA si ale Laurei Kovesi au fost conexate dupa ce, in data de 28 februarie 2017, Plenul CSM a dispus acest lucru.

Dupa cum veti vedea, CSM a aparat independenta sistemului judiciar, la cererea lui Kovesi, pentru declaratiile facute de Sebastian Ghita in cadrul filmarilor care au condus la destituirea sefului operativ al SRI Florian Coldea si la deschiderea unor dosare penale aflate in lucru, sau pentru comentariile facute de invitatii prezenti in platourile de televiziune.

Astfel, in actiunea sa, conducerea DNA sustinea ca independenta sistemului judiciar a fost stirbita de afirmatiile lui Sebastian Ghita, precum:

-”Directia Nationala Anticoruptie este instrumentul folosit de mai marii zilei si de catre interesele straine pentru a zdrobi votul romanilor”;

-”mii, poate sute de mii de romani, au inceput sa sufere si sa fie tarati in procese si in dosare neadevarate, facute pe probe false si care nu reflecta realitatea”.;

-”procurorul Negulescu a ales sa faca un dosar nasilor, sa puna tehnica de inregistrarea pe fina, sa o trimita acasa la fostul primar al Ploiestiului sa obtina denunturi….” ;

-”Puterea lui Coldea asupra colegilor si asupra celorlalte institutii vine din relatia de exclusivitate cu Kovesi. Amandoi sunt de fapt ofiteri ai unui serviciu secret strain, serviciu secret al unei tari partenere Romaniei, dar totusi un serviciu secret. E motivul pentru care Coldea obliga SRI sa o ajute pe Kovesi cu plagiatul, cu CNATDCU, cu comisiile, cu orice, pentru ca Kovesi sa ramana in functie”.

De altfel, si declaratiile facute de invitatii prezenti in studioul emisiunii „Ora de varf” de la RTV au condus, potrivit DNA, la afectarea independentei sistemului judiciar. Iata cateva exemple:

-”Puteti vedea care a fost politica de promovare in Romania in diferite domenii si observam ca cel putin de pe la jumatatea deceniului anterior, s-a mers pe persoane vulnerabile, persoane santajabile si persoane dispuse a fi docile”

-”cum si-a construit Kovesi sistemul de denuntatori falsi……adica denunturi false, instigare la marturie mincinoasa.”

--”la data de 3 ianuarie 2017 Sbastian Ghita a prezentat o presupusa discutie dintre fostul presedinte Traian Basescu si o persoana neidentificata pe baza careia concluziona ca justitia s-a infaptuit in afara cadrului legal”.

Pentru aceste afirmatii CSM a considerat ca este necesar a se apara independenta sistemului judiciar, omitand totusi efectele dezvaluirilor facute de Sebastian Ghita – care au condus la destituirea din functie nu doar a lui Coldea, ci si a procurorului Mircea Negulescu zis „Portocala” - dar si faptul ca in prezent sunt in curs de solutionare atat dosarele disciplinare pe numele lui Negulescu, care risca excluderea din magistratura, cat si dosarul penal de la Parchetul General care verifica acuzatiile facute de fostul deputat.

Culmea, aceste aspecte sunt evidentiate si in Raportul Inspectiei Judiciare care sublinaza ca unele afirmatii publice nu pot face obiectul procedurii de aparare a independentei sistemului judiciar. Inspectia stabileste insa ca se impune apararea independentei sistemului judiciar, intrucat prin declaratiile lui Ghita „se altereaza increderea opiniei publice in legalitatea si scopul procedurilor judiciare realizate de procurori precum si a competentei persoanelor cu functii de conducere.” Sustine, in consecinta, Inspectia ca „afectarea prestigiul justitiei determina indirect si afectarea independentei sistemului judiciar deoarece prima notiune reprezinta un criteriu de evaluare al celei din urma”. In acest caz insa nu a fost vorba despre acuzatii ori afirmatii la adresa unor judecatori, ei fiind cei care infaptuiesc Justitia.

Iata concluziile Raportului nr.268/IJ/59/DIP/2017 al Directiei de inspectie judiciara pentru procurori privitoare la apararea reputatiei independentei si impartialitatii sistemului judiciar:

„In raport de aspectele anterior mentionate se poate concluziona ca o serie de afirmatii publice semnalate nu sunt susceptibile de a face obiect al procedurii de aparare a independentei sistemului judiciar.

Exista insa mai multe afirmatii care sunt de natura sa afecteze independenta si prestigiul sistemului judiciar, dupa cum urmeaza:

1. Afirmatia cu caracter general formulata de Ghita Sebastian ca „Directia Nationala Anticoruptie este instrumentul folosit de mai marii zilei si de catre interesele straine pentru a zdrobi votul romanilor”, acrediteaza ideea ca procurorii din cadrul acestui parchet, cu prilejul instrumentarii cauzelor penale actioneaza contrar interesului general al societatii.

Formularea de catre o persoana ce a detinut o functie publica importanta, respectiv parlamentar, a afirmatiei nereale privind existenta unei implicari a politicului in activitatea de urmarire penala poate induce in opinia publica temeri si indoieli legitime asupra independentei procurorilor din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.

Aceste temeri sunt obiectiv justificate de gravitatea afirmatiilor si de calitatea de persoana publica a declarantului si conduc, in mod inevitabil, la crearea convingerii unei aparente lipsa de independenta a procurorilor din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie si, pe cale de consecinta, a independentei sistemului judiciar.

2. Afirmatiile lui Ghita Sebastian ca „mii, poate sute de mii de romani, au inceput sa sufere si sa fie tarati in procese si in dosare neadevarate, facute pe probe false si care nu reflecta realitatea” si ca atunci cand exista un interes impotriva cuiva in Romania, cum apar dintr-o data denuntatori binevoitori care stiu, mint, interpreteaza lucrurile intr-un anume fel, favorabil procurorului” induc ideea unui mod arbitrar de realizare a activitatii judiciare de catre procurori, contrar principiului legalitatii procesului penal.

Este de remarcat ca folosirea anumitor cuvinte respectiv „mii, poate sute de mii de romani, (…) sufera (…) tarati in procese (..)” pot fi percepute de opinia publica ca un mod prin care o parte insemnata a societatii ar putea fi afectata de catre activitatea pretins abuziva a Directiei Nationale Anticoruptie.

In acelasi sens sunt si afirmatiile ,,cum si-a construit Kovesi sistemul de denuntatori falsi……adica denunturi false, instigare la marturie mincinoasa” din cadrul emisiunii ,,Ora de varf” din 13.01.2017 precum si ale moderatorului emisiunii si ale presupusului „martor protejat al Directiei Nationale Anticoruptie” din cadrul emisiunii „Sinteza Zilei” din data de 19.01.2017, la Postul de televiziune „Antena 3”.

Se mai impune a fi precizata si afirmatia privind numirea conducerii Directiei Nationale Anticoruptie respectiv, ,,politica de promovare in Romania in diferite domenii …in care observam ca s-a mers pe persoane vulnerabile, persoane santajabile si persoane dispuse a fi docile “

Aceste afirmatii sunt de natura sa afecteze prestigiul sistemului judiciar deoarece se altereaza increderea opiniei publice in legalitatea si scopul procedurilor judiciare realizate de procurori precum si a competentei persoanelor cu functii de conducere.

Afectarea prestigiul justitiei determina indirect si afectarea independentei sistemului judiciar deoarece prima notiune reprezinta un criteriu de evaluare al celei din urma.

Toate afirmatiile anterior prezentate reprezinta continuarea unei campanii publice obstinate, care a prilejuit pana in prezent verificari repetate, efectuate in mai multe lucrari ale Inspectiei Judiciare, respectiv nr.7989/IJ/4215/DIP/2016,nr.1383/IJ/324/DIP/2016,nr.3997/IJ/2400/DIP/2015, nr.2905/IJ/663/DIP/2016, nr.3523/IJ/788/DIP/2016, nr.4387IJ/973/DIP/2016, nr.5096/IJ/1157/DIP/2016 si nr.5093/IJ/1155/DIP/2016, urmare unor afirmatii publice formulate de mai multe persoane, printre care si Ghita Sebastian, vizand Directia Nationala Anticoruptie si, de fiecare data, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a constatat caracterul nefondat al afirmatiilor, precum si atingerea adusa independentei sistemului judiciar sau reputatiei profesionale a procurorilor din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.

Fata de cele expuse, potrivit dispozitiilor art.54 alin.5 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara.

DISPUNEM

Inaintarea prezentului raport Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru a dispune in conformitate cu dispozitiile art.30 din Legea nr.317/2004 privind organizarea Consiliului Superior al Magistraturii republicata.”

*Cititi aici integral Raportul Inspectiei Judiciare