Judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au dat o solutie de albire ca la Nufarul a fostei sefe DNA Laura Codruta Kovesi (foto dreapta) in dosarul in care s-a stabilit ca si-a trimis consiliera, pe judecatoarea Dana Titian (foto stanga), in control la DNA Iasi si la DNA Suceava. Solutia ICCJ a fost data desi legea interzice ca un judecator sa controleze activitatea unui procuror si desi acest lucru a avut loc in mod evident in DNA cand, din dispozitia lui Kovesi, Titian s-a apucat sa controleze procurorii de la Iasi si Suceava. Iar decizia ICCJ a venit dupa ce inspectorul judiciar Cornel Ioana si Sectia pentru procurori a CSM nu au gasit, cica, nicio abatere disciplinara in activitatea lui Kovesi si a lui Titian in ce priveste depasirea atributiilor.

Kovesi a pus-o pe Titian sa o controleze pe Mihaiela Iorga Moraru

In editia de luni, 25 martie 2019, Lumea Justitiei publica dovada ca trimiterea judecatoarei Dana Titian, fosta consiliera a Laurei Kovesi, in controale la structurile teritoriale ale Directiei Nationale Anticoruptie nu a reprezentat un caz singular, aceasta tehnica fiind practicata chiar si in cazuri mult mai celebre. Din informatiile pe care le avem, Dana Titian a fost numita in comisia de control dispusa de Kovesi fata de procuroarea Mihaiela Iorga Moraru, despre care am aflat ca a fost verificata si in dunga de un trio socant din DNA.

Concret, imediat dupa ce fosta sefa a DNA a revocat-o din functia de procuror DNA pe Mihaiela Iorga Moraru, a fost emis de catre Laura Kovesi un ordin, Ordinul 102/06 iulie 2017, care viza verificarea activitatii desfasurate de Iorga Moraru in cadrul DNA, intr-un control ce trebuia sa inceapa la data de 11 iulie 2017 si sa se finalizeze la data de 30 august 2017. Pentru controlarea activitatii desfasurate de Mihaiela Iorga Moraru au fost desemnati de Kovesi judecatoare Dana Titian, procurorul sef serviciu Claudiu Dumitrescu si procuroarea sef serviciu Gabriela Popa.

Conform documentelor pe care le detinem, in fundamentarea Ordinului 102/06.07.2017 prin care i-a pus pe Titian, Dumitrescu si Popa sa controleze activitatea lui Moraru, Kovesi a facut referire la o serie de lucrari, urmarind, din informatiile noastre, sa inlature constatarile si concluziile procurorului sef adjunct al DNA Calin Nistor asupra activitatii lui Iorga Moraru, care nu doar ca ii erau favorabile acesteia din urma, ci veneau si in contradictie cu motivele invocate de Kovesi pentru revocarea Mihaielei Iorga Moraru din DNA.

Controlul a fost dispus de Kovesi si efectuat de Titian, Dumitrescu si Popa, fara a se tine cont de dispozitiile din Legea nr. 303/2004, dar si din Regulamentul de ordine interioara al DNA, care stabilesc ca verificarile se efectueaza de procurori anume desemnati, si nu de judecatori. Acest lucru este prevazut la art. 65 alin. 3 din Legea 303/2004, care prevede ca un control se exercita prin procurori anume desemnati, dar si in Regumentatul de ordine interioara al DNA, unde din cuprinsul art. 7 lit. a din Regulament coroborat cu art. 7 lit. s din Regulament, reiese ca atributiile de efectuare a controlului activitatii procurorilor DNA revine procurorului-sef al Directiei, procurorilor sefi adjuncti ai DNA, si procurorilor sefi de sectii, care pot desemna procurori sa efectueze aceasta activitatea: „exercita controlul asupra activitatii procurorilor si a intregului personal din subordine, direct sau prin procurori anume desemnati”. Asa se explica si faptul ca Potrivit Ordinului nr. 36/31 martie 2017 verificarile au fost efectuate de procurorul sef adjunct Nistor Calin.

Or, in privinta controlului facut pe activitatea procuroarei Mihaiela Iorga Moraru, Inspectia Judiciara a retinut ca judecatoarea Dana Titian nu ar fi facut altceva decat sa "solicite administrativ conducerii Sectiei a II-a sa redistribuie dosarele iar procurorii care le-au primit sa redacteze un referat in fiecare dosar primit pe care sa-l inainteze comisiei spre centralizare in vederea aducerii la cunostinta conducerii Directiei". Cel putin aceasta este sustinerea inspectorului judiciar Cornel Ioana ale carui Rezolutii de clasare fata de Kovesi si Titian, respectiv Rezolutia nr. 7045/IJ/1470/DIP/2017 si nr. 7043/IJ/3149/DIJ/2017, au fost contestate la Curtea de Apel Bucuresti de procuroarea Mihaiela Iorga Moraru.

Dana Titian a cerut procurorilor de executie sa faca raport pe dosarele lui Iorga Moraru

Problema in ce priveste controlul efectuat fata de activitatea procuroarei Mihaiela Iorga Moraru este cu atat mai mare cu cat, astfel cum se retine Rezolutiile de clasare a lucrarilor privindu-le pe Kovesi si Titian, fosta consiliera a lui Kovesi nu doar ca a facut parte din comisia care verifica activitatea Mihaielei Iorga Moraru, ci a si dispus unor procurori de executie sa verifice, la randul lor, dosarele lui Iorga Moraru.

Caci, in mod halucinant, in cadrul controlului dispus de Kovesi prin Ordinul 102/2017, comisia din care facea parte judecatoarea Dana Titian ar fi cerut ca procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie carora le-au fost repartizate cauzele aflate in instrumentarea (pana la revocare) procuroarei Mihaiela Iorga Moraru sa intocmeasca referate pe dosarele acesteia, pe care apoi sa le inainteze comisiei. Acest lucru s-a intamplat desi procurorii din cadrul DNA ce au primit prin redistribuire dosarele nu aveau competenta legala de a efectua aceste verificari, referatele intocmite avand cel mult valoarea unor informari.

Iata ce se retine intr-unul dintre dosarele formate la Curtea de Apel Bucuresti in care procuroarea Mihaiela Iorga Moraru a contestat rezolutiile de clasare dispuse de inspectorul judiciar Cornel Ioana in dosarele disciplinare privindu-le pe Dana Titian si Laura Kovesi:

"Prin Ordinul nr. 102 din data de 06 iulie 2017, in baza art. 7 lit. a din Regulamentul de ordine interioara al Directiei Nationale Anticoruptie, doamna procuror sef Laura Codruta Kovesi a dispus efectuarea unui nou control privind activitatea desfasurata de subsemnata in cadrul DNA, control ce trebuia sa inceapa la data de 11 iulie 2017 si sa se finalizeze la data de 30 august 2017.

Pentru efectuarea controlului doamna procuror sef Laura Codruta Kovesi a desemnat o comisie din care au facut parte: doamna consilier a procurorului sef – judecator Dana Titian, domnul procuror sef serviciu Claudiu Dumitrescu si doamna procuror sef serviciu Gabriela Popa.

In fundamentarea Ordinului 102/06.07.2017, doamna procuror sef Laura Codruta Kovesi face referire la urmatoarele lucrari:

a)Lucrarea nr. 40/C1/2017 – Informarea din data de 26 mai 2017 intocmita de domnul procuror sef adjunct Nistor Calin urmare a controlului operativ curent efectuat in perioada 15.03 – 23.03.2017 privind activitatea desfasurata de subsemnata, control efectuat in baza Ordinului nr. 36/31 martie 2017 al procurorului sef in conformitate cu dispozitiile art. 7 lit. a din Regulamentul de Ordine Interioara al DNA.

b)Lucrarea nr. 1408/C1/2017 – Informarea nr. 64/C1/2017 intocmita de domnul procuror sef adjunct Nistor Calin urmare a controlului privind activitatea desfasurata de Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie din cadrul DNA in baza Ordinului nr. 36/31 martie 2017 al procurorului sef in conformitate cu dispozitiile art. 7 lit. a din Regulamentul de Ordine Interioara al DNA.

c)Lucrarea nr. 924/C/2017 - nr. de inregistrare la Cabinetul procurorului sef al Informarii nr. 40/C1/2017, intocmita de domnul procuror sef adjunct Nistor Calin.

d)Ordinul procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie nr. 36/ 31 martie 2017 - privind efectuarea controlului operativ curent emis in conformitate cu prevederile art. 7 lit. a din Regulamentul de ordine interioara al DNA.

e)Dispozitia rezolutiva a procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie din data de 04.04.2017:

„Din analiza rezulta ca sunt mai multe dosare vechi nesolutionate, chiar de peste 6 sau 7 ani (dos 150/P/2010, 39/P/2010, 448/P/2010, 459/P/2010), dosare in care suspectii/inc. au fost arestati preventiv si nu s-au finalizat, precum si multe dosare ce depasesc 2 sau 3 ...ani de la inregistrare. Este putin credibil ca in toate cele 135 dosare s-a lucrat ritmic, ca atare va rog sa refaceti controlul si sa dispuneti masuri de redistribuire a cauzelor, precum si sa identificati motivele pentru care dosarele mai vechi nu au fost solutionate. Totodata veti identifica cum au fost repartizate aceste dosare d-nei Iorga in conditiile in care alti procurori nu au primit 90 de dosare intr-un an. Totodata veti avea in vedere, ordinul nr. 36/31 martie 2017, iar la refacerea controlului se vor urmari si obiectivele din at.1 (Ordin 36/321 martie 2017). Termen de finalizare: 15.05.2017.”

Mai mult Ordinul 102/06 iulie 2017 a fost emis pentru a inlatura constatarile si concluziile procurorului sef adjunct al DNA – domnul Nistor Calin, asa cum au fost expuse in Informarea nr. 40/C1/2017 din data de 13.06.2017, intocmita in baza dispozitiei rezolutive nr. 924/C/2017 a doamnei procuror sef Laura Codruta Kovesi din data de 04 aprilie 2017 si in conformitate cu prevederile art. 8 lit. a din Regulamentul de ordine interioara al DNA, privind reevaluarea activitatii desfasurate de doamna subsemnata in calitate de procuror in cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie din cadrul DNA.

Domnul inspector - procuror Cornel Ioana, sustine, in mod nefundamentat si cu totala lipsa de obiectivitate, in Rezolutia de clasare ca, „a doua comisie, constituita prin Ordinul nr. 102/06.07.2017, din care a facut parte si doamna judecator Dana Titian in calitate de consilier al procurorului sef al Directiei, nu a facut altceva decat sa solicite administrativ conducerii Sectiei a II-a sa redistribuie dosarele iar procurorii care le-au primit sa redacteze un referat in fiecare dosar primit pe care sa-l inainteze comisiei spre centralizare in vederea aducerii la cunostinta conducerii Directiei, astfel incat, prin cele doua ordine emise, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie nu a dispus doamnei consilier – judecator Dana Titian, sa verifice activitatea sau dosarele procurorului Mihaiela Iorga Moraru, ci doar sa execute unele din atributiile administrative prevazute in ROI al Directiei, referitoare la functia de consilier al procurorului sef al Directiei”.

Asa cum am argumentat la punctele 2.5 – 2.8, doamna procuror sef Laura Codruta Kovesi a dispus prin Ordinul 102/06.07.2017 verificarea activitatii subsemnatei in calitate de procuror in cadrul DNA, desi in conformitate cu dispozitiile art. 65 alin. 3 din Legea 303/2004 controlul trebuia exercitat prin procurori anume desemnati.

In conformitate cu prevederile din Regulament procurorul sef al Directiei „asigura si verifica modul de respectare a dispozitiilor legale, a ordinelor si a regulamentelor de catre intregul personal”.

Tot in Regulament este prevazut ca procurorul sef adjunct al Directiei „examineaza din oficiu, cand considera necesar, legalitatea masurilor procesuale luate si a solutiilor dispuse de procurorii ierarhic inferiori.”

Este evident ca procurorii din cadrul DNA ce au primit prin redistribuire dosarele nu aveau competenta legala de a efectua aceste verificari, referatele intocmite avand cel mult valoarea unor informari".