Judecatorul Vasile Bicu de la Curtea de Apel Bucuresti, cel care a facut posibila intoarcerea lui Cristi Vasilica Danilet (foto) in CSM in pofida vointei a peste 1.200 de magistrati d ela judecatoriile din tara, are un nou dosar penal la DNA. Impotriva lui Vasile Bicu a fost formulata anul trecut, la DNA, o plangere pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanelor de catre partile prejudiciate in cauza.

Acuzatiile la adresa judecatorului apar extrem de grave si nasc intrebarea legitima daca nu cumva solutia contra-naturii data recent de Bicu in cazul Danilet (fostul consilier al Monicai Macovei, prietena lui Basescu) - impotriva vointei a peste 1200 judecatori - este consecinta constrangerii lui cu acest dosar aflat la DNA.

Concret, potrivit plangerii depuse la DNA de catre Gheorghe Constantin si Vasile Emil, judecatorul Vasile Bicu a solutionat doua dosare care aveau acelasi obiect. Astfel, in 2010, Bicu a judecat un recurs privind legalitatea unei autorizatii de construire. Peste un an, acelasi judecator Bicu a judecat un dosar referitor la anularea aceleiasi autorizatii de construire. In plangere se arata ca magistratul trebuia sa se abtina de la solutionarea celei de-a doua cauze, in conditiile in care se pronuntase deja asupra aspectelor privind nelegalitatea autorizatiei de construire, a carei anulare era ceruta in cel de-al doilea dosar.

Prezentam in continuare plangerea penala formulata la DNA impotriva judecatorului Vasile Bicu de catre Gheorghe Constantin si Vasile Emil:

“In fapt, prin decizia civila nr. 2656/16.12.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 18119/3/2008 ce a avut ca obiect anularea procesului-verbal de inspectie nr. 9/N/17.01.2008 emis de Inspectoratul in Constructii Ilfov referitor la emiterea autorizatiei de construire nr. ICP54/30.08.2007 emisa de Primaria Orasului Voluntari, completul de judecata condus de judecatorul-faptuitor Bicu Vasile a admis recursurile declarate, printre altii, si de SC Geadel Consulting SRL in contradictoriu cu intimatii-intervenienti accesorii-partile vatamate Gheorghe Constantin si Vasile Emil.

Prin aceasta decizie a fost modificata in tot, sentinta civila recurata in sensul respingerii excepltiei de nelegalitate a autorizatiei de construire nr. ICP54/30.08.2007 emisa de Primaria Orasului Voluntari ca neintemeiata, respingerii cererilor de interventie accesorii formulate de catre intervenientii Gheorghe Constantin si Vasile Emil, anulandu-se totodata si procesul-verbal de inspectie nr.9/N/17.01.2008 emis de Inspectoratul Judetean in Constructii Ilfov.

Cateva luni mai tarziu, completul de judecata, din care a facut parte acelasi judecator Bicu Vasile, prin decizia civila nr. 1851/23.09.2011 pronuntata in dosarul nr. 11751/3/2008 ce a avut ca obiect anularea autorizatiei de construire nr. ICP54/30.08.2007 autorizatie a carei nelegalitate a facut obiectul si al dosarului nr. 18119/3/2008, a respins ca nefondate recursurile formulate de recurentii-intervenienti in nume propriu Constantin Gheorghe si Vasile Emil si recurenta-parata SC Geadel Consulting SRL.

Potrivit art.25 C.proc.civ. “judecatorul care stie ca exista un motiv de recuzare in privinta sa este dator sa instiinteze pe seful lui si sa se abtina de la judecarea pricinii”, printre cazurile ce impun obligativitatea abtinerii existand si acela in care judecatorul are o pricina asemanatoare cu aceea care se judeca sau cand si-a exprimat deja parerea cu privire la cauza dedusa judecatii.

In cauza pendinte, lesne se poate observa ca judecatorul-faptuitor Bicu Vasile avea obligatia legala de a se abtine avand in vedere ca, din compunerea completului de judecata care a solutionat recursul impotriva sentintei civile nr. 379/01.02.2011 pronuntata in dosarul nr. 11751/3/2008 de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IX-a de contencios administrativ si fiscal prin decizia civila nr. 1851/23.09.2011 a facut parte acelasi judecator Bicu Vasile care se pronuntase si in cauza privind recursul intervenientei SC Geadel Consulting SRL prin decizia civila nr. 2656/16.12.2010.

Astfel, prin decizia civila nr. 2656/16.12.2010 prin care s-au admis recursurile declarate printre altii si de SC Geadel Consulting SRL in contradictoriu cu intimatii-intervenienti accesorii-partile vatamate Gheorghe Constantin si Vasile Emil, completul de judecata condus de judecatorul Bicu Vasile si-a motivat hotararea de respingere a recursurilor ca nefondate in sensul ca: (…)

Dupa cum lesne se poate observa din motivarea deciziei din recurs pronuntata in dosarul nr. 11751/3/2008, aceasta a fost data pe baza acelorasi probe de la fond, efectele deciziei nr. 2656/16.12.2010 determinand in mod exclusiv solutia de respingere, intre altele, si a cererii de interventie in interes propriu facuta in sensul anularii autorizatiei de construire nr. ICP54/30.08.2007, fiind astfel vadit ca cei 2 (doi) pretenti au fost privati de dreptul la un proces echitabil in fata unor judecatori impartiali, magistratul Bicu Vasile prin neindeplinirea obligatiei de a se abtine vatamand grav interesele legale ale partilor vatamate Constantin Gheorghe si Vasile Emil.

In cauza sunt indeplinite prevederile art. 246 C.pen. ce incrimineaza abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor, acestea constand in fapta judecatorului Bicu Vasile care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu avute in calitatea sa de magistrat in cadrul Curtii de Apel Bucuresti, cu stiinta, nu s-a abtinut de la judecarea recursului din dosarul nr. 11751/3/2008, cauzand vatamarea intereselor partilor vatamate Constantin Gheorghe si Vasile Emil.

Obiectul juridic al acestei infractiuni il constituie relatiile sociale privitoare la asigurarea bunului mers al justitiei prin indeplinirea indatoririlor de serviciu in mod corect, precum si relatiile sociale privitoare la apararea intereselor legale ale cetatenilor.

Latura obiectiva se caracterizeaza prin fapta abuziva a judecatorului, realizata in forma omisiva, ce consta in neindeplinirea obligatiei legale de abtinere in momentul intervenirii unui dintre cazurile expres prevazute de lege, cauzand vatamarea dreptului partilor vatamate Constantin Gheorghe si Vasile Emil de a beneficia de un proces echitabil in fata unor judecatori impartiali.

Raportul de cauzalitate intre fapta abuziva comisa de judecatorul-faptuitor si vatamarea grava a intereselor celor 2 (doua) parti vatamate exista, judecarea recursului acestora, cale unica si extraordinara de atac, fiind facuta de catre o instanta lipsita de impartialitate.

Consumarea infractiunii de abuz in serviciu a avut loc in momentul producerii vatamarii intereselor partilor vatamate prin privarea acestora de dreptul la judecarea cauzei de un judecator impartial, respectiv la primul termen de judecata al recursului formulat in dosarul nr. 1175/3/2008 cand judecatorul Bicu Vasile nu s-a abtinut desi stia ca-si exprimase deja parerea cu privire la speta dedusa judecatii.

Latura subiectiva consta in intentia directa cu care a savarsit judecatorul-faptuitor infractiunea, acesta cu stiinta “omitand” sa se abtina, cu toate ca cerintele legale o impuneau in speta dedusa judecatii.

Pentru toate aceste considerente apreciem ca se impune tragerea la raspundere penala a judecatorului Bicu Vasile pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, lezarea adusa drepturilor legitime ale partilor vatamate prezentand o gravitate ridicata, acestia fiind vatamati atat din punct de vedere material, imobilele proprietatea petentilor Constantin Gheorghe si Vasile Emil au fost grav deteriorate, necesitand reparatii pe cheltuiala exclusiva a petentilor, reparatii fara de care imobilele ar fi devenit de nelocuit, cat si din punct de vedere moral, partilor vatamate, prin ramanerea irevocabila a unei decizii date fara respectarea obligatiilor legale ale instantei incalcandu-li-se in continuare drepturile fundamentale: dreptul la viata intima, familiala si privata, dreptul la un mediu sanatos”.

DNA a format in 2012 dosarul penal nr. 316/P/2012

Precizam ca Sectia a II-a a DNA a inceput inca din 2012 cercetarile penale in dosarul nr. 316/P/2012 in care judecatorul Bicu e cercetat pentru abuz in serviciu, citandu-l pe unul dintre autorii plangerii penale, pentru a depune declaratii in calitate de martor (vezi facsimil)

In 2005, Vasile Bicu a fost trimis in judecata de procurorul Lucian Papici pentru luare de mita, dar Inalta Curte l-a achitat definitiv

Nu este primul dosar de la DNA al judecatorului Vasile Bicu. In 2005, pe vremea in care activa la Tribunalul Bucuresti, magistratul a fost cercetat de procurorii anticoruptie si trimis in judecata, printr-un rechizitoriu semnat de Lucian Papici, pentru luare de mita. Peste aproximativ trei ani, in februarie 2008, Bicu a fost achitat definitiv de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Ulterior, el a fost repus in functie de catre CSM, dupa ce fusese suspendat ca urmare a trimiterii sale in judecata. De asemenea, statul a trebuit sa-i plateasca judecatorului Vasile Bicu si salariile neincasate pe perioada celor doi ani in care a fost suspendat din functie, suma depasind 100.000 de lei.

* Cititi aici plangerea penala formulata la DNA impotriva judecatorului Vasile Bicu de la Curtea de Apel Bucuresti

* Cititi aici fragmente din decizia din 2010 in care judecatorul Vasile Bicu s-a pronuntat

* Cititi aici fragmente din decizia din 2011 in care judecatorul Vasile Bicu s-a pronuntat pe aceeasi cauza din 2010, fara sa se abtina, desi a mentionat in hotarare decizia din 2010 pe care tot el o emisese