Este scandal intre judecatorul Cristian Lungu (foto) de la Tribunalul Galati si mai multi procurori de la parchetul de pe langa aceeasi instanta.

Totul s-a aflat luni, 23 septembrie 2024, cand Consiliul Superior al Magistraturii a publicat Hotararea nr. 1571 din 5 septembrie 2024, prin care Sectia pentru judecatori a CSM i-a respins lui Lungu cererea de aparare a independentei si impartialitatii.

Magistratul s-a aratat vexat de faptul ca o serie de procurori de la PT Galati l-au dat pe mana Inspectiei Judiciare pentru solutiile pe care Lungu le daduse in 11 dosare instrumentate de catre acesti anchetatori – inclusiv cauze privind infractiuni de omor. Concret, procurorii au reclamat la IJ ca solutiile lui Cristian Lungu au fost casate in caile de atac. Plangerea a vizat abaterea disciplinara de la art. 271 lit. s din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor: „exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”.

La randul ei, Inspectia a clasat aceasta plangere la fix trei luni de la primirea ei. Ei bine, tocmai aceasta clasare l-a indreptatit pe judecatorul Lungu sa afirme ca sesizarea procurorilor la IJ fusese facuta cu rea-credinta – mai precis, cu intentia de a-l defaima.

La randul ei, Sectia pentru judecatori a CSM i-a dat reject lui Cristian Lungu, explicandu-i ca este dreptul oricui sa sesizeze Inspectia Judiciara, chiar daca aceste plangeri sfarsesc prin a fi clasate.

Judecatorul e fan Macovei

Inainte de a va lasa sa cititi hotararea CSM, amintim ca Lumea Justitiei s-a mai intersectat cu Cristian Lungu in 2014, cand magistratul – pe atunci la Judecatoria Constanta – l-a internat la psihiatrie pe Adrian Zglobiu, barbatul care il scuipase pe presedintele din acel moment al Romaniei, Traian Basescu. Cu aceeasi ocazie, Luju a dezvaluit ca Lungu era fan pe Facebook atat al ex-ministresei Justitiei Monica Macovei, cat si a autointitulatei „experte anticoruptie” Laura Stefan (click aici pentru a citi).

Surse: Milu a vrut sa-i oblojeasca ranile

Incheiem, mentionand ca votul privind trimiterea la plimbare a judecatorului Cristian Lungu nu a fost unanim, existand o singura opinie separata. Ca de fiecare data cand vine vorba de facut nota discordanta, sursele Lumea Justitiei o indica drept autoare a votului „impotriva” pe judecatoarea CSM Ramona Gratiela Milu.

Redam principalele fragmente din hotararea Sectiei pentru judecatori:

„Cererea domnului judecator Lungu Cristian a fost formulata in raport de demersul unor procurori din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati constand in sesizarea Inspectiei Judiciare in ceea ce-l priveste pentru comiterea abaterii disciplinare prevazute de art. 271 alin. (1) lit. s) exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor, cu modificarile si completarile ulterioare.

In sustinerea cererii, domnul judecator Lungu Cristian a aratat ca, la data de 20.11.2023, colectivul de procurori din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati a sesizat Inspectia Judiciara impotriva sa cu privire la posibila savarsire a abaterii disciplinare de exercitare a functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, procurorii facand referire la modul in care dumnealui a solutionat anumite cauze, la calitatea redactarii hotararilor judecatoresti si la modul de interpretare, considerat de acestia ca fiind neindoielnic si nescuzabil, al normelor de drept material sau procesual, in cauzele penale in care urmarirea penala a fost efectuata de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati.

Prin rezolutia din 20.02.2024, Inspectia Judiciara a dispus clasarea sesizarii procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati.

Domnul judecator Lungu Cristian a apreciat ca demersul procurorilor este unul lipsit de temei legal, animat exclusiv de rea-credinta si ostilitate, ca expresie a intolerantei fata de opinia contrara, acesta constituind un derapaj constient si nescuzabil de la standardul de conduita a magistratului prevazut de art. 223 alin. (1) alin. (2) din Legea nr. 303/2022, cu modificarile si completarile ulterioare, conform caruia judecatorii si procurorii sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor in profesie si in societate.

Domnul judecator Lungu Cristian a considerat ca, in circumstantele concrete ale cauzei, procurorii care sunt autorii sesizarii nu au calitatea prevazuta de lege pentru a reclama comiterea de catre judecator a abaterii disciplinare in modalitatea invocata. Acest aspect este confirmat de modul de organizare a sistemului judiciar in cadrul caruia institutia procurorului formuleaza cereri/propuneri, emite dispozitii pe care le supune, in conditiile legii, controlului de legalitate si temeinicie din partea judecatorului, iar, ulterior, concluziile acestuia sunt criticabile exclusiv prin caile de atac prevazute de lege.

Solicitantul a sustinut ca autorii sesizarii nu pot fi nici 'persoane interesate' in sensul art. 45 alin. (1) din Legea nr. 305/2022, ci doar in cazul in care, in opinia domnului judecator, interesul/scopul procurorilor a fost acela de intimidare a sa.

Pretinsul interes, legitim, al autorilor sesizarii, respectiv promovarea unui act de justitie de calitate, isi poate gasi remediul legal doar prin exercitarea cailor de atac prevazute de lege.

Domnul judecator a reamintit ca mobilul sesizarii l-a reprezentat faptul ca ar fi criticat procurorul' pentru ca ar fi schimbat incadrarea juridica in mod nemotivat ori pentru ca nu ar fi amanat cauza pentru pregatirea apararii inculpatului.

In aceste conditii, domnul judecator Lungu Cristian a sustinut ca, dincolo de a fi lipsite de suport legal sau factual, aceste critici au urmarit defaimarea sa care, in opinia procurorilor, cu rea-credinta sau grava neglijenta, a scapat de raspundere penala pe autorii infractiunilor de omor si a pronuntat alte hotarari la fel de gresite.

Domnul judecator Lungu Cristian a mai sustinut ca, pentru autorii sesizarii, daca solutia nu este cea propusa, este irelevant ca hotararea are suportul unei interpretari rationale a faptelor, iar daca solutia judecatorului este definitiva, autorii sesizarii declara fara rezerve ca nu si-o insusesc si resping posibilitatea oricarei solutii decat cea a dumnealor, manifestari de natura a influenta modul de gestionare a cauzei dupa reluarea urmaririi penale.

De asemenea, domnul judecator Lungu Cristian a aratat ca, in urma unei discutii cu (...), care de fapt apartine colectivului de autori – pentru care au formulat sesizarea, respectiv pentru ca totusi, hotararile gresite / casate au fost prea multe'.

In opinia domnului judecator Lungu Cristian, aceasta marturisire spontana exprima cu precizie modul de gandire pe care autorii sesizarii il au cu privire la relatia dumnealor cu judecatorul si anume una de forta, de dominare.

Totodata, domnul judecator Lungu Cristian a precizat ca a luat la cunostinta, in mod intamplator si din surse straine de mediul profesional, ca (…) (n.r. procurorii care l-au reclamat la IJ) promoveaza demersul de a solicita pedepsirea sa.

Drept urmare, domnul judecator Lungu Cristian a considerat ca o initiativa precum cea in discutie este specifica zorilor regimurilor politice totalitare, cand opiniile diferite trebuiau asanate.

In concluzie, domnul judecator Lungu Cristian a apreciat ca demersul procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati de a sesiza Inspectia Judiciara cu aspectele sus mentionate, fara nici o legatura cu realitatea si lipsite de suport probator, a fost de natura a aduce atingere independentei si impartialitatii sale ca judecator.

In urma verificarilor efectuate de Inspectia Judiciara, in conformitate cu dispozitiile art. 79 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie, aprobat prin Hotararea nr. 164/16.11.2023 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a rezultat urmatoarea situatie de fapt:

In luna noiembrie 2023, mai multi procurori din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, respectiv: au formulat o sesizare impotriva domnului judecator Lungu Cristian semnaland faptul ca in activitatea profesionala acesta a nesocotit in mod grav, neindoielnic si nescuzabil, normele de drept material ori procesual in mai multe cauze penale repartizate spre solutionare, facandu-se referire in concret la un numar de 11 dosare.

Sesizarea a fost inregistrata la Inspectia Judiciara sub nr. 23-2190/2023.

Prin rezolutia din 20.02.2024 s-a dispus clasarea sesizarii, Inspectia Judiciara retinand, in esenta, ca nu a fost identificata nicio norma procesuala concreta incalcata in dosarele indicate in sesizare, prin raportare la masurile ce se impuneau a fi luate in fiecare caz in parte si nici vreo vatamare concreta produsa partilor litigante, in fiecare situatie.

In acest context, Inspectia Judiciara a apreciat ca simpla nemultumire a autorilor sesizarii nu a fost considerata ca fiind suficienta pentru a stabili existenta unor indicii in sensul ca domnul judecator Lungu Cristian ar fi dispus masuri in dosarele aflate pe rolul completului sau, cu intentia de a incalca legea, pentru a decide voit in favoarea sau in defavoarea uneia dintre partile implicate, din motive straine de cauza.

Totodata, in rezolutia Inspectiei Judiciare s-a aratat ca simplele trimiteri facute de judecator la deficientele retinute in activitatea organului de urmarire penala, inserate in cuprinsul considerentelor hotararilor pronuntate, nu inseamna ca motivarea hotararii s-a facut doar in baza acestor aprecieri, in conditiile in care trimiterile sus aratate erau subsumate expunerii unui rationament logico-juridic care justifica masurile dispuse si care putea fi suspus unui eventual control al instantei superioare.

Dupa comunicarea rezolutiei de clasare si probabil pe fondul tensionat creat ca urmare a demersului magistratilor procurori, domnul judecator Lungu Cristian a formulat prezenta cerere de aparare a independentei si impartialitatii, considerand ca sesizarea procurorilor antereferiti, alaturi de celelalte aspecte informale despre care ar fi aflat in mediul local, anterior redate, constituie o presiune asupra sa.

Fata de cererea de aparare a independentei si impartialitatii formulata de domnul Lungu Cristian, in raport de situatia de fapt retinuta in urma verificarilor efectuate de Inspectia Judiciara, Sectia pentru judecatori retine urmatoarele: (...)

In cauza, domnul judecator Lungu Cristian a apreciat, pentru motivele mai sus detaliate, ca demersul / atitudinea procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati i-au afectat independenta si impartialitatea.

Mai mult, cu privire la constatarile expuse in Raportul nr. 24-1114/2024 al Inspectiei Judiciare in baza situatiei de fapt retinute, au fost formulate obiectii de catre domnul judecator Lungu Cristian.

Un prim aspect contestat de domnul judecator Lungu Cristian se refera, in esenta, la faptul ca procurorii nu au dreptul de a sesiza Inspectia Judiciara cu privire la presupuse abateri disciplinare ale judecatorilor, intrucat acestia nu au calitatea de persoana interesata in sensul art. 45 din Legea nr. 305/2022.

Un alt aspect evidentiat de domnul judecator Lungu Cristian in cadrul obiectiilor formulate vizeaza motivele pentru care apreciaza ca i-au fost lezate independenta si impartialitatea. Astfel, domnul judecator a afirmat ca formularea cererii de aparare a independentei si impartialitatii nu s-a datorat faptului ca 's-a simtit timorat de demersul domnilor procurori', insa a reclamat ca respectivul demers a fost de natura 'a contamina judecarea cu obiectivitate a cauzelor similare si pune la indoiala seriozitatea garantiei independentei si impartialitatii judecatorului ca valoare sociala'.

Analizand situatia de fapt care a determinat formularea prezentei cereri, Sectia pentru judecatori apreciaza ca nu pot fi retinute aprecierile domnului judecator Lungu Cristian privitoare la incalcarea independentei si impartialitatii sale, luand in considerare urmatoarele considerente:

Asa cum s-a aratat mai sus, notiunea de independenta a judecatorului presupune ca acesta hotaraste, intr-o cauza dedusa judecatii, luand in considerare numai probele rezultate din faptele cauzei, dispozitiile constitutionale si alte norme juridice, precum si propriul sau sentiment de dreptate si echitate din constiinta sa.

Or, in cauza, Sectia pentru judecatori constata ca domnul judecator Lungu Cristian a pronuntat hotararile judecatoresti in dosarele instrumentate in raport de probele si convingerea sa intima, fara a fi influentat in vreun fel de procurorii semnatari ai sesizarii sau de catre alti procurori. Nimic nu-l impiedica pe acesta ca pe viitor sa procedeze la fel, cu atat mai mult cu cat demersul procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati a fost analizat de Inspectia Judiciara strict in limitele legii.

Sectia pentru judecatori apreciaza ca eventuala presiune pe care o reclama domnul judecator Lungu Cristian, dincolo de faptul ca este numai potentiala, tine eminamente de forul interior al acestuia, neputand fi extrapolata in sensul afectarii independentei si impartialitatii magistratului, valori reglementate de legislatia in vigoare.

Asa fiind, Sectia pentru judecatori considera ca o sesizare, mai ales una neintemeiata, ori vreun un alt demers legal facut de vreo persoana sau institutie impotriva unui judecator nu poate fi considerat ca afecteaza independenta sau impartialitatea magistratului.

Mai mult, Sectia pentru judecatori observa ca, in cauza, sesizarea procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati a avut un continut neutru, a fost redactata intr-un limbaj impersonal, echilibrat si argumentata juridic, respectand exigentele impuse de specificitatea actului, necuprinzand vreun element de natura a afecta independenta sau impartialitatea judecatorului vizat.

Pe de alta parte, Sectia pentru judecatori nu poate ignora faptul ca profesionistii din domeniul judiciar sunt recunoscuti ca avand un mediu de lucru extrem de solicitant si apartin uneia din profesiile cele mai expuse si vulnerabile la stresul profesional.

Totodata, Sectia pentru judecatori subliniaza ca este de necontestat faptul ca magistratii, in cadrul rolului judiciar pe care il au, sunt expusi regulat si frecvent la informatii si imagini care pot afecta emotional sau pot genera stres, insa, in ciuda acestor expuneri, magistratii trebuie sa ramana impartiali si sa adopte decizii doar in baza probelor, a convingerii intime si a legii.

De aceea, independenta magistratului nu este un privilegiu personal, ci o componenta obiectiva a statutului profesional, impusa de necesitatea de a permite judecatorilor si procurorilor sa isi indeplineasca rolul de aparatori ai ordinii de drept, de protectori ai drepturilor si libertatilor persoanelor.

Sectia pentru judecatori considera ca simplele afirmatii ale domnului judecator Lungu Cristian referitoare la faptul ca in plan local ar fi auzit anumite discutii purtate de procurori cu privire la persoana sa nu pot fi retinute ca o atingere adusa independentei / impartialitatii magistratului, in conditiile in care aceste pretinse discutii nu au condus nici la modelarea opiniei publice si nici nu au avut aptitudinea de a influenta solutiile pronuntate sau activitatea acestuia in ansamblu.

In ceea ce priveste opinia domnului judecator Lungu Cristian potrivit careia procurorii nu pot avea calitatea de persoane interesate pentru a sesiza Inspectia Judiciara cu privire la eventualele abateri disciplinare savarsite de magistratii judecatori investiti cu solutionarea cauzelor instrumentate de acestia, Sectia pentru judecatori apreciaza ca acest aspect excede prezentului cadru, calitatea sau lipsa calitatii persoanei interesate putand fi avuta in vedere cu ocazia solutionarii sesizarii de catre organul competent.

Sectia pentru judecatori apreciaza ca demersul procurorilor constand in sesizarea facuta impotriva domnului judecator Lungu Cristian cu privire la posibilele abateri disciplinare ar putea fi subsumat rolului pe care il are Ministerul Public, respectiv acela de a veghea la respectarea legii.

Cu privire la obiectiile formulate de catre domnul judecator Lungu Cristian, Sectia pentru judecatori retine urmatoarele:

In ceea ce priveste calitatea de persoana interesata a procurorilor care au sesizat Inspectia Judiciara, astfel cum s-a aratat anterior, Sectia pentru judecatori apreciaza ca sustinerile domnului judecator Lungu Cristian nu pot fi analizate in prezentul cadru.

Referitor la motivele invocate de domnul judecator Lungu Cristian in sustinerea afectarii independentei si impartialitatii sale, Sectia pentru judecatori apreciaza ca promovarea unui demers legal ce vizeaza solutiile sau activitatea unui judecator nu poate fi apreciata de plano ca ar conduce la afectarea independentei si impartialitatii respectivului magistrat, fiecare demers

trebuind sa fie analizat individual, luandu-se in considerare contextul in care a fost formulat.

Astfel, raportat la situatia de fapt retinuta in raportul Inspectiei Judiciare, Sectia pentru judecatori considera ca demersul initiat de procurorii din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati s-a circumscris dispozitiilor legale, acesta fiind de altfel analizat si fiind pronuntata o solutie de catre Inspectia Judiciara.

In acest context, Sectia pentru judecatori apreciaza ca nu poate fi primita sustinerea domnului judecator Lungu Cristian care ar conduce, in fapt, la descurajarea oricarei persoane nemultumite de activitatea sau solutiile unui magistrat de a apela la demersurile legale existente.

Drept urmare, Sectia pentru judecatori va respinge, ca neintemeiate, obiectiile formulate de domnul judecator Lungu Cristian.

In raport de aspectele analizate mai sus, Sectia pentru judecatori apreciaza ca demersul unor procurori din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Galati constand in sesizarea Inspectiei Judiciare cu privire la domnul judecator Lungu Cristian nu a adus atingere independentei si impartialitatii magistratului in cauza”.

* Cititi aici intreaga hotarare CSM