Presedintele Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, avocatul Gheorghe Florea (foto), acuza campania declansata impotriva avocatilor si manipularile conform carora prin modificarile la Legea 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat s-ar crea o imunitate absoluta pentru acestia. Gheorghe Florea atrage atentia asupra unui aspect extrem de periculos, si anume ca in momentul de fata asistam la o anulare a prezumtiei de nevinovatie.

Intr-un interviu acordat publicatiei juridice.ro, Ghorghe Florea explica faptul ca interdictia efectuarii unor perchezitii la sediul avocatului, daca acesta nu este suspectat de fapte penale, si interdictia interceptarii convorbirilor dintre avocat si client nu reprezinta noutati, ele existand in legislatia romaneasca inca din 1990, dar si in tarile cu traditie democratica: „Aspectele cele mai controversate referitoare la interdictia perchezitiilor si a interceptarii comunicarilor avocat – client nu sunt noutati absolut deloc, asa cum eronat au fost prezentate de autoritati publice si implict de o parte a presei. Dispozitiile referitoare la interdictia perchezitiilor la sediul avocatului nesuspectat de fapte penale, precum si a interceptarilor convorbirilor acestuia exista in legislatia nationala si sunt in vigoare de cand a cazut regimul comunist in Romania. Si pana acum au fost considerate firesti. In tarile cu traditie democratica sunt in vigoare dintotdeauna.

Deci, afirmatia ministrului justitiei ca asa ceva este nemaiintalnit in Europa apare ca nefundamentata si nejustificata, asa cum au observat si judecatorii din UNJR, care au solicitat premierului Ciolos sa indice public articolul de lege care ar conferi avocatilor 'imunitate absoluta'. Acesta nu exista!”.

Florea: „Daca distrugem apararea prin denigrarea principiului confidentialitatii, daca distrugem libertatea cuvantului politic prin denigrarea principiului imunitatii parlamentare, cine mai are un cuvant de spus? Cine se mai poate exprima liber si mai poate lupta pentru dreptate cand sta sub amenintarea acuzarii, lipsit de garantiile apararii?”

In acelasi interviu, presedintele UNBR arata ca opizitia fata de principiul secretului profesional si a confidentialitatii comunicarilor dintre avocat si client vine din partea acuzatii, apararea fiind vazuta ca o piedica. De altfel, Gheorghe Florea subliniaza ca in momentul de fata exista o campanie impotriva apararii, incercand sa se inoculeze falsa idee cum ca avocatii si-ar crea o imunitate pentru a nu putea fi pusi sub acuzare:

„Din pacate, sursa acestei opozitii provine tocmai din anumite atitudini ale autoritatilor statului, cu atributii in acuzare. Pentru acestea, apararea este o piedica in strangerea trofeelor acuzarii si, la o privire obiectiva, se vede clar o campanie negativa impotriva apararii. S-a ajuns pana acolo incat in punctul de vedere al Guvernului cu privire la proiectul de modificare a Legii nr. 51/2016 sa apara o acuza directa adusa avocatilor, ca si-ar crea o anumita forma de imunitate pentru a se sustrage legii penale. Citez din acest document: 'apreciem, in acord cu opinia DNA, ca prin completarea propusa se creeaza o forma de imunitate pentru avocati, care incalca principiul constitutional al egalitatii persoanelor in situatii juridice similare'. Cu alte cuvinte, se fac generalizari la adresa intregii bresle. Este un atac fara precedent la imaginea profesiei, inducandu-se ideea avocatii si-ar crea asa numita imunitate pentru a nu putea fi acuzati pentru infractiuni. Asa cum am aratat, in proiect se precizeaza foarte clar ca daca avocatul devine el insusi suspect, interdictia perchezitiei, respectiv a interceptarii nu i se aplica. Acest aspect este omis din neatentie oare?

Principiul secretului profesional si al confidentialitatii comunicarilor avocat client a fost instituit in intreaga lume, poate cu exceptia unor regimuri dictatoriale, tocmai in scopul garantarii principiului constitutional al egalitatii tuturor cetatenilor in fata legii. Acesta presupune ca armele legale ale apararii trebuie sa fie egale cu armele legale ale acuzarii. Aceasta este egalitatea in fata legii!

Confidentialitatea comunicarilor avocat – client este o arma a apararii, o garantie a dreptului fundamental la aparare. Atunci cand comunicarile avocat client sunt cunoscute de acuzare prin interceptari si perchezitii, persoana acuzata va avea mari reticente de a spune tot adevarul avocatului si astfel apararea va fi in dezavantaj.

Cu alte cuvinte, se induce ideea ca avocatii ar fi aceia care s-ar sustrage principiului egalitatii persoanelor in situatii juridice similare. Asa cum am aratat, avocatii nu fac niciun fel de exceptie de la perchezitii, interceptari, retinere sau arestare in cazul in care exista probe sau indicii temeinice ca au savarsit infractiuni.

Cuvantul imunitate nu are nicio legatura cu profesia de avocat. Termenul 'imunitate' este prevazut de art. 72 din Constitutia Romaniei si se refera la deputati si senatori, care nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului. Este un alt principiu atacat continuu prin denaturarea sensului si a finalitatii acestuia, prin inducerea ideii ca acesta este doar un paravan pentru corupti. Chiar seful DNA emis opinia ca imunitatea parlamentarilor trebuie eliminata complet.

Si atunci vin cu o intrebare: daca distrugem apararea prin denigrarea principiului confidentialitatii, daca distrugem libertatea cuvantului politic prin denigrarea principiului imunitatii parlamentare, cine mai are un cuvant de spus? Cine se mai poate exprima liber si mai poate lupta pentru dreptate cand sta sub amenintarea acuzarii, lipsit de garantiile apararii?

Pe zi ce trece vedem cum prezumtia de nevinovatie, principiul secretului profesional sunt golite de continut. Persoanele suspectate sunt prezentate public ca infractori inaintea vreunui act oficial de acuzare, bazat pe probe si indicii temeinice. Apare stirea ca se fac descinderi si perchezitii si 'pe surse' apare si numele persoanei vizate. si aproape intotdeauna se intampla acest lucru, deci nu e vorba de accidente de incalcare a secretului anchetei de catre autoritati.

Secretul profesional si confidentialitatea comunicarilor avocat client sunt esentiale sub aspectul garantarii dreptului la la aparare, care presupune egalitatea de arme intre acuzare si aparare.

Am speranta ca, in apararea profesiei, avocatii isi vor mai manifesta mai intens libertatea de exprimare si vor reusi sa contracareze prin argumentele pe care le au din plin, curentul de opinie negativ cu privire la proiectul de lege, creat politic”.

*Cititi aici integral interviul acordat de presedintele UNBR, avocatul Gheorghe Florea, publicatiei juridice.ro