Absolut revoltator! Inalta Curte de Casatie si Justitie a incheiat protocol cu Serviciul Roman de Informatii. Confirmarea informatiei anuntate de Lumeajustitiei.ro inca din editia de 3 aprilie 2018 a venit din partea Consiliului Superior al Magistraturii, unde miercuri, 4 aprilie 2018, a avut loc sedinta Plenului CSM in cadrul careia s-a discutat pe larg problema protocoalelor si necesitatea desecretizarii acestora, ca urmare a publicarii Protocolului incheiat intre PICCJ si SRI. Vicepresedintele CSM, procurorul Codrut Olaru, a precizat ca in urma unor solicitari ale Consiliului adresate tuturor institutiilor din sistemul judiciar, Inalta Curte, Parchetul General si Inspectia Judiciara au confirmat ca au incheiat protocoale cu SRI. Dintre acestea insa, in prezent, doar Inalta Curte ar mai avea protocolul in continuare in vigoare cu SRI.

Protocolul ar fi fost incheiat pe vremea in care Livia Stanciu (foto stanga), astazi judecator la CCR, conducea Inalta Curte de Casatie si Justitie. Ce este revoltator este ca nici dupa ce s-a schimbat conducerea Inaltei Curti, venind in locul Liviei Stanciu judecatorea Iulia Cristina Tarcea (foto dreapta), nu a fost denuntat protocolul, acesta fiind in continuare in vigoare.

Din acest motiv, judecatoarea Evelina Oprina din CSM a opinat ca este esentiala in acest moment desecretizarea Protocolului incheiat de Inalta Curte cu Serviciul Roman de Informatii, la fel cum este important de vazut cum interpreteaza ministerul Justitiei problema protocoalelor, in speta protocolul incheiat intre PICCJ si SRI.

La randul sau, judecatoarea Gabriela Baltag a apreciat ca CSM nu trebuie sa se limiteze la a solicita declasificarea protocoalelor incheiate intre servicii si institutii din sistemul judicar, ci ca se impune ca CSM sa ceara si protocoalele care au fost incheiate intre instante si parchete.

Iata cum s-a desfasurat sedinta Plenului CSM din 4 aprilie 2018, pe dezbaterea primului punct de pe ordinea de z privind protocolalele secrete incheiate de institutiile din sistemul judiciar cu serviciile de informatii:

Simona Marcu: CSM, in sedinta din 20 martie 2018, in virutea atributiilor sale constitutionale a decis sa solicite institutiilor din sistemul judiciar sa ne comunice daca exista protocoale cu serviciile sau structurile de informatii sau daca au existat astfel de protocoale, incepand cu anul 2005. Il rog pe domnul vicepresedinte, care este seful Structurii de securitate, sa prezinte care este situatia informatiilor transmise.

Codrut Olaru: In urma sedintei CSM din 20 martie 2018 s-a facut intr-adevar aceste solicitari catre toate entitatile din sistemul judiciar in ideea de a comunica si de a ne pune la dispozitie in forma scrisa toate protocoalele incheiate cu structurile de informatie din anul 2005, pana la zi. Am primit corespondenta cu entitati din sistemul judiciar, care au comunicat ca au existat, exista sau au fost denuntate astfel de protocoale cu structuri de informatii: Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ), Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ), Inspectia Judiciara (IJ) si trebuie amintit faptul ca si la nivelul CSM a fost incheiat un astfel de protocol, protocol care este denuntat din anul 2017 de catre conducerea Consiliului. Pe cale de consecinta, toate celelalte entitati din sistemul judiciar, ca ne referim la Scoala Nationala de Grefieri, la Institutul National al Magistraturii, la celelalte instante si parchetele de la nivelul curtilor de apel, tribunale si judecatorii, pentru perioada 2005-2018, nu au incheiat astfel de protocoale. Revin si spunn tot ce am primit la nivelul Consiliului, nu sunt atasate protocoalele in forma lor scrisa. Pe cale de consecinta, toata situatia a vizat doar o corespondenta minimala pe care am purtat-o cu aceste institutii.

Obiectul punctual al acestor protocale, dat fiind faptul ca, repet, am discutat si discutat de o corespondenta clasificata, nu a putut fi atasat pentru a fi transmis public, din motive lesne de inteles. Pe cale de consecinta, toti membrii le adreseaza rugamintea sa poata sa analizeze punctual corespondenta cu aceste institutii. Cred ca ar trebui sa ne mentinem punctul de vedere pe care l-am imbratisat in sedinta din 20 martie, sa insistam sa primim toate aceste protocoale, urmand ca analiza sa o realizam impreuna la nivelul membrilor CSM.

Simona Marcu: Ar mai fi de precizat ca mare parte din aceste protocoale nu mai sunt in vigoare, ele au fost denuntate de parti. Exista unele care sunt in continuare in vigoare, dar Consiliului nu i-au fost transmise aceste documente in materialitate lor, astfel incat la acest moment nu putem sa exprimam alte concluzii.

Victor Alistar: Desi suntem membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, ca reprezentati ai societatii civile, nu avem dreptul de a vedea documente clasificate, motiv pentru care cred ca este necesar sa se solicite desecretizarea acelor protocoale incheiate de autoritatile din sistemul judiciar cu atributiile lor, pentru a face o analiza in cadrul plenului CSM. E o chestiune de procedura.

Gabriela Baltag: Sunt de acord cu colegul Alistar. Desi sunt membru al Consiliului, nici eu nu m-am uitat pe niciun fel de protocol si nici nu m-as uita pe unul, daca nu e declasificat. Pe de o parte pentru ca nu am certificat ORNISS si pe dealta parte pentru ca refuz sa semnez declaratie de confidentialitate. Ce nu vede societatea nu vreau sa vad nici eu. Avem intr-adevar un protocol deja clasificat si a mers in spatiul public. Cred ca sunt foarte multe lucruri de lamurit, motiv pentru care nu pot achesa la solicitarea de a nu discuta deloc despre el. Fireste, toate pozitiile si informatiile le vom discuta impreuna, dar cred ca este clar ca trebuie sa facem un pas inainte. (...) Insistam in desecretizarea tuturor protocoalelor pentru a avea acces, ba chiar, ma gandesc ca nu trebuia sa ne limitam numai la a cere daca exista incheiate in sistemul judiciar protocoale cu serviciile de informatii. Am dori sa stim si daca instantele au incheiat cu parchetele. Cred ca ar trebui sa luam si acest aspect in discutie si, desigur, orice protocol ar veni, sa fie declasificat ca sa putem avea acces la el si sa vada si societatea despre ce este vorba. (...)

In cursul zilei de ieri, am primit o adresa cu anumite explicatii de la Directia Nationala Anticoruptie. E un material inregistrat la Consiliu 1/1/7152 in ziua de ieri, cu anumite explicatii.

Simona Marcu: Asa este. Ieri a venit si am dispus comunicarea catre toti membri. (...)

Bogdan Mateescu: Ma intereseaza existenta mai multor protocoale in cadrul sistemului judiciar cu serviciile de informatii, ma refer aici la protocolul cu CSM, cu ICCJ, ori Inspectia Judiciara, care vor trebui analizate de catre Consiliu, impreuna cu protocolul din 2009, si inteleg si din 2012. Doar PICCJ a intaintat acest protocol, nu si Inspectia Judiciara, Inalta Curte si alte institutii.

Evelina Oprina: Eu am retinut de la domnul vicepresedinte ca Inalta Curte are un protocol aflat in vigoare, nu stim concret cu cine e incheiat acest protocol. Mi se pare esential si decisiv pentru noi sa cunoastem prevederile acestui protocol. Asadar, insist sa cerem desecretizarea acestui protocol. Mi se pare, preparator vorbesc, ca o instanta care trebuie sa fie idependenta si impartiala, din punctul meu de vedere, mintea unui judecator nu poate cuprinde necesitatea unui protocol secret, nu stiu cu cine e incheiat, nu pot intelege, dar inteleg ca este un serviciu de informatii, cu un parchet, ramane de vazut. V-as propune sa solicitam de la Ministerul Justitiei un punct de vedere cu privire la continutul si efectele protocolului PICCJ-SRI, astfel cum le vede, le intelege, le interpreteaza ministrul Justitiei.

Victor Alistar: Trebuie sa solicitam CSAT sa purceada la desecretizarea Hotararii nr. 17/2005 pentru a vedea in ce masura prevederile de la art. 2 din acest protocol, bazate pe aceasta Hotarare CSAT este de natura a extinde prerogativele pe zona de infractiuni, cele prevazute in Legea 51/1991 pentru ca numai astfel vom putea intelege daca, raportat la CPP, sunt elemente de completare fata de cadrul legitim legal existent, spre exemplu in zona terorismului, sigurantei nationale. (...)

Codrut Olaru: Am avantajul sau dezavantajul, pe care trebuie sa il asum ca la momentul 2009, desi nu sunt semnatar al acestui protocol, am functionat la nivel de responsabilitate maxima la nivelul Parchetului General, am condus DIICOT-ul o perioada de timp si am functionat, profesional vorbind, operativ vorbind, dupa acest protocol. Vreau din aceasta perspectiva sa imi asigur colegii ca sub semnaturile acestui protocol nu s-au generat abuzuri, nu s-au generat chestiuni in afara legii, nu s-a aplicat discretionar o dispozitie a legii in favoarea sau in defavoarea unui inculpat. E adevarat, DIICOT are o problema eminamente tehnica, dar in egala masura cunosc multe lucruri care s-au intamplat in Ministerul Public la nivel decizional si cred, in principal, ca scopul pentru care acest protocol si ulterioarele protocolae incheiate, au fost in principal generate de un scop eminamente tehnic, de o necesitate pe care procurorii o simteau la nivel tehnic. Eu cred ca, in general, scopul pentru care protocoalele au fost incheiate a fost eminamente pozitiv, justificat de necesitati operative. (...) Nu doar Ministerul Public a incheiat astfel de protocoale.