Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin tocmai a dat o noua vedeta, in afara de arhicunoscutul procuror-activist Radu George Bucurica, sanctionat disciplinar cu retrogradarea profesionala in dosarul „Pipaiala” si suspect la SIIJ pentru aceleasi presupuse ispravi (click aici pentru a citi). De data aceasta, cea care a ajuns in lumina reflectoarelor este insasi sefa parchetului, procuroarea Laura Gabriela Iancu (foto 1). Totul s-a aflat saptamana trecuta, cand au aparut documente atat din partea CSM, cat si a Inspectiei Judiciare.

Procuroarea Laura Gabriela Iancu este protagonista unui incendiar raport de control (nr. 20-2820 din 9 octombrie 2020) in care Inspectia Judiciara semnaleaza un morman de nereguli manageriale. Indignarea inspectorilor judiciari a culminat atat cu autosesizarea pentru cinci abateri disciplinare, cat si cu solicitarea ca Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii (foto 2) s-o revoce pe Laura Iancu de la conducerea PT Caras-Severin.

Totusi, prin Hotararea nr. 1052 din 17 noiembrie 2020 (publicata de CSM marti, 5 ianuarie 2021), „Sindicatul” a votat in unanimitate respingerea solicitarii de revocare, dar nu s-a pronuntat asupra abaterilor disciplinare, avand in vedere ca aceasta hotarare nu a fost data in materie disciplinara, ci doar in sensul de aprobare – fie si cu obiectiuni – a unui raport de control intocmit de IJ.

Joi, 7 ianuarie 2021, Inspectia Judiciara a publicat stufosul raport de control de la PT Caras-Severin, in care acuza o uriasa degringolada manageriala din partea procuroarei Laura Iancu si in care anunta ca i-a intocmit dosar disciplinar pentru mai multe abateri prevazute de art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Raportul Inspectiei Judiciare vine dupa verificarile efectuate in perioada 7-11 septembrie 2020, vizand activitatea parchetului in anul 2019 si in semestrul I  din anul 2020.

Iata lista abaterilor disciplinare de care este acuzata sefa PT Caras-Severin:

- h) teza I: „nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor”.

- h) teza a II-a: „intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile”;

- m) teza I: „nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul parchetului”;

- m) teza a II-a: „nerespectarea in mod nejustificat a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente”;

- p): „obstructionarea activitatii de inspectie a inspectorilor judiciari, prin orice mijloace”.

Bombe cu ceas la temelia propriilor dosare

Inainte sa va prezentam principalele pasaje din raportul Inspectiei Judiciare si hotararea Sectiei pentru procurori din CSM, tinem sa scoatem in evidenta o neregula manageriala aparent benigna, dar care risca sa provoace valuri in instante. Ne referim la faptul ca Parchetul Tribunalului Caras-Severin a preluat si a solutionat dosare de la parchetele de pe langa judecatorii aflate in subordinea sa, in ciuda faptului ca aceste cauze erau de competenta unui parchet de pe langa judecatorie, iar nu a unui parchet de pe langa tribunal. Or, asa ceva ar putea fi foarte bine invocat de catre inculpati drept caz de nulitate relativa, in conformitate cu art. 282 alin. 1 din Codul de procedura penala.

Redam textul legislativ invocat:

„Incalcarea oricaror dispozitii legale in afara celor prevazute la art. 281 (n.r. privind nulitatile absolute) determina nulitatea actului atunci cand prin nerespectarea cerintei legale s-a adus o vatamare drepturilor partilor ori ale subiectilor procesuali principali, care nu poate fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea actului”.

Totusi, dupa cum veti citi in hotararea CSM, procuroarea Laura Iancu a formulat o serie de obiectiuni fata de acuzatiile pe care i le aduce Inspectia Judiciara. In legatura cu instrumentarea dosarelor de competenta parchetelor de pe langa judecatorii, Iancu a mentionat ca anchetatorii de la PT Caras-Severin au fost nevoiti sa faca acest lucru din cauza deficientelor de personal de la PJ-urile din subordine.

Prezentam pasajul relevant din hotararea procurorilor CSM:

„Sectia pentru procurori retine ca una dintre obiectiunile formulate vizeaza constatarea echipei de control potrivit careia un procent de 54,38% din volumul de activitate al Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin a fost asigurat prin dosare preluate de la unitatile de parchet din subordine, cu consecinta grevarii excesive a activitatii procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin, fata de care prim-procurorul unitatii a aratat ca decizia de preluare a dosarelor de urmarire penala de la unitatile ierarhic inferioare a avut la baza situatia dificila in care isi desfasurau activitatea aceste unitati de parchet; lipsa personalului, care ar fi determinat o tergiversare nepermisa in solutionarea cauzelor penale si implicit nerespectarea principiului procesual-penal care statueaza ca dosarele penale trebuie solutionate cu celeritate si cu respectarea termenului rezonabil impus si de dreptul conventional aplicabil”.

Redam cele mai importante fragmente din raportul Inspectiei Judiciare:

„I.B.2.Repartizarea procurorilor pe sectoare de activitate. Repartizarea personalului auxiliar de specialitate si a celorlalte categorii de personal

Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin nu a realizat o repartizare a procurorilor pe sectoare de activitate, pentru perioada 2019-iunie 2020 nefiind identificate ordine emise in acest sens. Doar cu privire la procurorii [...] si [...]-delegati de la Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara, a fost identificat Ordinul nr. [...]/20.01.2020 prin care acestia au fost repartizati in Sectia de urmarire penala, fara indicarea sectorului de activitate.

Echipa de control a constatat astfel ca, in lipsa unei organizari a activitatii de urmarire penala, a activitatii de supraveghere a urmaririi penale efectuate de organele de politie si a activitatii judiciare, toti procurorii din cadrul unitatii au instrumentat dosare avand ca obiect infractiuni de competenta parchetelor de pe langa tribunale si infractiuni de competenta parchetelor de pe langa judecatorii in dosare in care urmarirea penala a fost preluata de la unitatile de parchet locale, prin ordine si ordonante emise de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin, respectiv, prin Ordinul nr. [...]/2015 al procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Unul dintre procurori, precum si prim-procurorul adjunct au efectuat si activitate judiciara.

Aceasta deficienta a generat repartizarea neechilibrata a dosarelor, emiterea de catre prim-procurorul unitati a numeroase ordine de redistribuire a dosarelor de la un procuror la altul ori din supravegherea unui procuror, in supravegherea altuia, denumite ”treceri”, cu motivarea necesitatii echilibrarii volumului de activitate, lipsa unei supravegheri efective si eficiente a cercetarilor penale, cu consecinta prelungirii duratei procedurilor si afectarii calitatii actului de justitie (aspecte care vor fi detaliate in continutul raportului). (...)

In timpul controlului, conducerea unitatii nu a pus la dispozitia inspectorilor judiciari date referitoare la organizarea compartimentului de documente clasificate, la dotarea cu sisteme de inregistrare audio-video, la autoturismele alocate unitatii, la sistemele de supraveghere instalate pentru securitatea spatiului (interior si exterior). (...)

I.B.6. Conditiile in care procurorii, personalul auxiliar de specialitate si celelalte categorii de personal isi desfasoara activitatea

Activitatea Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin se desfasoara intr-un spatiu necorespunzator derularii activitatii, dotarile tehnice si materiale fiind insuficiente. Incaperile in care isi desfasoara activitatea personalul auxiliar de specialitate sunt dotate cu mobilier uzat, impropriu desfasurarii activitatii si insuficient pastrarii/depozitarii lucrarilor curente.

Igiena spatiilor de lucru este precara, iar obiectele artizanale de decor plasate in exces pe peretii holurilor (ex: suporti optici decorativi) sunt nepotrivite pentru o institutie publica. (...)

I.D. Comportamentul si comunicarea cu procurorii, personalul auxiliar, personalul contractual, judecatorii, justitiabilii, ceilalti participanti la procesul penal si alte institutii.

Verificarile realizate au constat in discutii individuale cu persoanele din cadrul colectivului Parchetului de pe langa Tribunalul Valcea (procurori, grefieri, specialisti antifrauda), cu conducerea Tribunalului Caras-Severin si a IPJ Caras-Severin.

Din discutiile purtate, a rezultat ca relatiile interinstitutionale s-au bazat pe o buna colaborare, nu au fost semnalate disfunctionalitati, prim-procurorul si prim-procurorul adjunct manifestand disponibilitate si receptivitate in rezolvarea solicitarilor ce le-au fost adresate.

Majoritatea persoanelor intervievate au descris relatiile profesionale din cadrul colectivului Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin ca fiind foarte bune, bazate pe sprijin reciproc si comunicare. Atmosfera de lucru a fost descrisa ca normala, lipsita de tensiuni sau conflicte.

In contextul unor discutii contrare opiniei majoritare a persoanelor intervievate, echipei de control a i-a fost pus la dispozitie un ordin emis la data de 19.03.2018 de catre prim-procurorul unitatii si inmanat sub semnatura procurorilor, tehnicianului criminalist si personalului D.E.F.A. prin care a fost restrictionat contactul si comunicarea cu conducatorul unitatii, aspect care creeaza indoiala cu privire la deplina onestitate a afirmatiilor privind comunicarea cu prim-procurorul unitatii. Echipa de control a regasit acest ordin, in original, in arhiva curenta a unitatii.

Ordinul nr. [...]/19.03.2018 are urmatorul continut:

'Art.1. Pentru viitor, personalul parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin va depune la mapa orice lucrare, care urmeaza sa primeasca rezolutia sau semnatura prim-procurorului unitatii, fara a mai intra in biroul prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin;

Art.2. Se excepteaza de la art.1 lucrarile care au caracter urgent, urgenta care va fi comunicata de catre salariatul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-severin doamnei grefier-sef, [...], care va lua legatura cu doamna prim-procuror, [...]. Se considera ca au caracter urgent lucrarile a caror rezolutie, sau semnatura a prim-procurorului nu pot astepta a doua zi lucratoare.

Art.3. Ordinul se comunica procurorilor Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin, la DEFA Caras-Severin'.

Inspectorii judiciari au constatat ca prim-procurorul unitatii a efectuat propriile verificari, substituindu-se echipei de control in verificarea aspectelor care se circumscriu acestui obiectiv.

Astfel, prim-procurorul unitatii de parchet a initiat demersuri in vederea obtinerii de la institutiile si persoanele cu care a colaborat pe linie profesionala, a unor caracterizari privind relatia profesionala.

Adresele emise sub acelasi numar: [...] la data de 21.08.2020 catre Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Timisoara, Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta Caras Severin, Inspectoratul de Jandarmi Judetean, Serviciul Judetean Anticoruptie Caras-Severin , Tribunalul Caras-Severin, Baroul Caras-Severin, precum si raspunsurile acestor institutii, nota de relatii data de managerul economic al Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin la 25.08.2020, precum si declaratia data de fostul sef al IPJ Caras Severin la 28.08.2020, au fost puse la dispozitia echipei de control alaturi de o serie de materiale de presa publicate in cursul acestui an cu privire la aspecte din activitatea unitatii de parchet. (...)

In cursul verificarilor, echipa de control a constatat ca nu au existat criterii obiective care sa justifice preluarea cauzelor penale de la parchetele de pe langa judecatorii, determinate de complexitate, vechime in sistem ori de un anume obiect al investigatiei penale (exceptand cauzele preluate in temeiul Ordinului nr. [...]/2015 al procurorului general al PICCJ si cele preluate in temeiul Ordinului nr. [...]/03.06.2020 emis de prim-procurorul PT Caras-Severin-infractiuni la regimul rutier inregistrate incepand cu data de 01.01.2019 la P.J.Resita).

Desi in cele mai multe cazuri au fost invocate ca temeiuri ale dispozitiilor de preluare, in mod generic, lipsa resursei umane si volumul de activitate al unitatii de parchet de la care au fost preluate dosarele, nu s-a identificat o fundamentare a acestor dispozitii pe date concrete care sa sustina in mod real motivele invocate, dupa cum, nu s-a identificat nici o evaluare a posteriori din partea prim-procurorului unitatii, a masurii in care preluarea dosarelor a contribuit la eficientizarea activitatii unitatilor de parchet. Aceasta evaluare s-ar fi impus in conditiile in care preluarea dosarelor s-a realizat pe fondul vulnerabilizarii activitatii Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin determinata de numarul redus al procurorilor care si-au desfasurat activitatea in cadrul unitatii in anul 2019 ( 6 din 12) si in sem.I/2020 ( 8 din 12).

Prin masurile dispuse, prim-procurorul unitatii a grevat activitatea procurorilor din subordine, repartizandu-le aleatoriu, dosare de competenta parchetelor de pe langa judecatorii, precum si desemnandu-i, fara criterii obiective, cu activitatea de supraveghere a cercetarii penale, in detrimentul activitatilor proprii competentei materiale. (...)

Cu privire la dispozitiile de preluare, aparte de indicarea unor temeiuri de drept gresite in cuprinsul ordinelor sau ordonantelor emise de doamna prim-procuror [...], in cursul controlului, au fost identificate proceduri de preluare care pun in discutie legala investire a procurorilor de la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin cu efectuarea activitatii de urmarire penala sau de supraveghere a cercetarii penale si implicit, cu solutionarea cauzelor. Aceste masuri au fost luate in dosare aflate la data controlului, in curs de instrumentare. (...)

I.G.3. Modalitatea de indeplinire a atributiilor de coordonare (vizand unitatea proprie si unitatile din raza de competenta)

In perioada de referinta nu s-a constatat realizarea de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin a unor activitati de coordonare a procurorilor din cadrul unitatii proprii si nici a procurorilor din cadrul unitatilor din subordine.

Aceste atributii au fost realizate de prim-procurorul adjunct al unitatii in ceea ce priveste activitatea procurorilor din cadrul unitatilor locale de parchet desemnati sa efectueze activitate judiciara, prin participarea la sedintele de analiza a solutiilor, prin verificarea planificarilor in sedintele de judecata, prin analizarea calitatii motivelor invocate in caile de atac si formularea de opinii/ recomandari. (...)

Echipa de control a constatat cresterea artificiala a volumului de activitate al prim-procurorului, prin intocmirea la date diferite a unor informari cu continut similar, in aducerea la indeplinire a obiectivelor stabilite prin programele de activitate ale P.T. Caras-Severin si P.C.A. Timisoara ori 'in completarea' unei informari anterioare. (...)

Raportat la obiectivele stabilite prin programele semestriale de activitate, la controalele tematice si la continutul informarilor si analizelor intocmite, echipa de control a constatat urmatoarele deficiente:

-inserarea unor obiective formale doar pentru a justifica exercitarea atributiilor manageriale de control atribuite in sarcina prim-procurorului; lipsa unor obiective care sa reflecte exercitarea atributiilor de coordonare si indrumare;

-lipsa diversitatii temelor abordate in activitatea de control si lipsa prevederii unor obiective in concordanta cu vulnerabilitatile din activitatea unitatii proprii;

-lipsa unor constatari efective corespunzatoare obiectivelor controlului, analizele rezumandu-se la prezentarea succinta a dosarelor vizate/verificate (in 9 situatii-prezentarea s-a realizat sub forma unor situatii tabelare), fiind lipsite de constatari, masuri, propuneri;

-efectuarea unor activitati de control de catre persoane diferite, vizand aceleasi perioade si asupra aceleasi teme (analiza cauzelor solutionate ca urmare a interventiei prescriptiei raspunderii penale).

II.3.Remedierea deficientelor constatate ca urmare a controalelor anterioare

Din cuprinsul analizelor/informarilor intocmite in realizarea obiectivelor stabilite prin programele de activitate, precum si a celor intocmite ca urmare a controalelor tematice, rezulta nu au existat situatii in care sa fie constatate deficiente cu privire la care sa se fi dispus remedierea. (...)

Verificarea prin sondaj a ordonantelor prin care s-a dispus admiterea plangerilor formulate impotriva solutiilor de clasare emise in cauzele penale, a relevat faptul ca, nu in toate situatiile, prim-procurorul PT Caras-Severin a dispus redeschiderea urmaririi penale, conform art. 335 alin.1 CPP. (...)

CAPITOLUL IV

Concluzii. Propuneri.

Controlul dispus de Inspectorul-sef al Inspectiei Judiciare prin Ordinul nr. 88/31.07.2020 a vizat evaluarea eficientei manageriale si a modului de indeplinire a atributiilor ce decurg din legi si regulamente de catre conducerea Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin, in perioada ianuarie 2019-iunie 2020.

In vederea efectuarii controlului, prin adresa emisa la data de 04.08.2020, conducerii Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin i-au fost comunicate obiectivele controlului precum si documentele si evidentele care urmau a fi puse la dispozitia echipei de control, in raport cu obiectivele controlului.

La data de 07.09.2020, echipa de inspectori a constatat lipsa in proportie semnificativa a unor date si inscrisuri dintre cele solicitate, aspect consemnat intr-un proces-verbal.

De asemenea, in fiecare dintre zilele alocate activitatii de control, respectiv, in perioada 07.09.2020-11.09.2020, echipa de inspectori a solicitat prim-procurorului punerea la dispozitie a documentelor si evidentelor necesare, atat a celor enumerate in continutul adresei din data de 04.08.2020 si neprezentate, cat si a celor a caror verificare si examinare a aparut ca necesara pe parcursul activitatilor. In acest sens, au fost intocmite procese-verbale in care au fost indicate/enumerate inscrisurile si evidentele solicitate, cele puse la dispozitie precum si cele care nu au fost puse la dispozitie echipei de inspectori, pana la finalizarea controlului.

Cu privire la obstructionarea activitatii de inspectie a inspectorilor judiciari, constand in refuzul prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin de a pune la dispozitia inspectorilor judiciari datele, informatiile si inscrisurile solicitate in conformitate cu dispozitiile legale si regulamentare, astfel cum acestea au fost enumerate in procesele-verbale din datele de 07.09.2019 (2 procese-verbale), 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020 si 11.09.2020, se va dispune sesizarea din oficiu a Inspectiei Judiciare cu privire la abaterea disciplinara prev. de art. 99 lit. p din Legea 303/2004 republicata. (...)

In atare conditii, se remarca faptul ca un procent de 54,38% din volumul de activitate al Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin a fost asigurat prin dosarele preluate de la unitatile de parchet din subordine, cu consecinta grevarii excesive a activitatii procurorilor din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin, in detrimentul activitatilor proprii competentei materiale. (...)

Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin nu a realizat o repartizare a procurorilor pe sectoare de activitate, pentru perioada 2019-iunie 2020 nefiind identificate ordine emise in acest sens.

In lipsa unei organizari a activitatii de urmarire penala, a activitatii de supraveghere a cercetarii penale efectuate de organele de politie si a activitatii judiciare, toti procurorii din cadrul unitatii au instrumentat dosare avand ca obiect infractiuni de competenta parchetelor de pe langa tribunale si infractiuni de competenta parchetelor de pe langa judecatorii in cauze in care urmarirea penala a fost preluata de la unitatile de parchet locale. Unul dintre procurori, prim-procurorul adjunct si izolat, prim-procurorul unitatii au efectuat si activitate judiciara.

Aceasta deficienta a generat repartizarea neechilibrata a dosarelor, cu consecinta emiterii de catre prim-procurorul unitati a numeroase ordine de redistribuire a dosarelor de la un procuror la altul ori din supravegherea unui procuror, in supravegherea altuia, denumite ”treceri”, cu motivarea necesitatii echilibrarii volumului de activitate, lipsa unei supravegheri efective si eficiente a cercetarilor penale, cu consecinta prelungirii duratei procedurilor si afectarii calitatii actului de justitie. (...)

Cu privire la nerespectarea de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin, in perioada 2019-iunie 2020, a dispozitiilor cuprinse in ordinele procurorului general la Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie aratate anterior (patru ordine enumerate), se va dispune sesizarea din oficiu a Inspectiei Judiciare cu privire la abaterea disciplinara prev. de art. 99 lit. m teza I din Legea 303/2004 republicata. (...)

In perioada vizata de control prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin a emis ordine de delegare a atributiilor privind conducerea unitatii de parchet, in zile/intervale de timp in care (conform pontajelor solicitate de echipa de control) a figurat in activitate; a emis ordine de delegare a atributiilor catre seful sectiei de urmarire penala in conditiile in care, in situatia absentei ori a imposibilitatii exercitarii functiei concomitent de catre prim-procuror, cat si de prim-procurorul adjunct, ordinea procurorilor care preiau atributiile specifice se stabileste de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel; a emis ordine de desemnare ca inlocuitor a procurorului sef sectie urmarire penala, in conditiile in care atat prim-procurorul, cat si prim-procurorul adjunct se aflau in activitate, respectiv, de desemnare ca inlocuitor, a prim-procurorului adjunct in conditiile in care acesta din urma se afla in concediu de odihna.

Cu privire la emiterea de catre prim-procurorul unitatii a Ordinelor nr. (...) (n.r. 10 ordine enumerate) cu incalcarea dispozitiilor art. 85 alin.3,4 si 5 din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor aprobat prin Ordinul nr. 2632/C/2014, respectiv, art. 86 alin.3, 4 si 5 din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor aprobat prin HCSM – Sectia pentru procurori nr. 947/2019, se va dispune sesizarea din oficiu a Inspectiei Judiciare cu privire la abaterea disciplinara prev. de art. 99 lit.m teza II din Legea 303/2004 republicata. (...)

III. Activitatea de urmarire penala si de supraveghere a cercetarilor efectuate de organele de politie judiciara.

III.A. Activitatea de urmarire penala.

La data controlului, procurorii din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin aveau in lucru un numar de 35 cauze penale mai vechi de 1 an de la sesizare, din care 25-la urmarire penala proprie si 10-la supravegherea urmaririi penale.

Nesolutionarea dosarelor aflate in lucru la procurori a fost determinata de motive obiective, precum: sustragerea autorilor de la urmarirea penala, complexitatea cauzelor determinata de amploarea activitatii in probatiune, dificultati in administrarea probei testimoniale.

Au fost identificate insa si motive de ordin subiectiv care au determinat prelungirea duratei de solutionare a cauzelor, constand in neurmarirea de catre procurori a termenelor stabilite prin ordonantele de delegare date organelor de politie judiciara in vederea efectuarii unor activitati precum si a stadiului realizarii activitatilor dispuse.

Cu privire la fapta doamnei prim-procuror [...] care, in vederea verificarii situatiei dosarelor aflate in lucru, a prezentat un tabel (insusit prin semnatura) din care rezulta ca avea in lucru un numar de 2 cauze, constatandu-se ulterior, prin verificarea bazelor de date ca in realitate mai avea in lucru dosarele penale nr. [...]/P/2019, nr. [...]/P/2019 si [...]/P/2020, se va dispune sesizarea din oficiu pentru abaterea disciplinara prev. de art. 99 lit. p/Legea 303/2004 republicata.

Cu privire la lasarea in nelucrare, de catre prim-procurorul PT Caras-Severin a dosarelor nr. [...]/P/2019 si [...]/P/2019 aflate in ancheta proprie, se va dispune sesizarea din oficiu a Inspectiei Judiciare pentru abaterea disciplinara prev. de art. 99 lit. h teza I din Legea 303/2004 republicata.

III.B. Activitatea de supraveghere a cercetarilor penale efectuate de catre organele de politie judiciara.

La data de 10.09.2020, in evidenta ECRIS a unitatii de parchet figurau ca fiind in lucru la organele de politie, un numar de 502 dosare penale (din care 82 cu autori necunoscuti). Un numar de 124 dosare erau mai vechi de 1 an de la prima sesizare iar 13-mai vechi de 5 ani de la sesizare.

Verificarile prin sondaj efectuate asupra dosarelor aflate in lucru la organele de politie, au relevat faptul ca in cele mai multe situatii, au fost desemnati succesiv si cate 5 procurori cu activitatea de efectuare a supravegherii urmaririi penale, imprejurare in care, lipsind continuitatea in exercitarea supravegherii, a fost afectata si ritmicitatea efectuarii actelor de urmarire penala.

In situatiile in care desemnarea succesiva a fost determinata de fluctuatia de procurori in cadrul unitatii, aceste aspecte nu au fost calificate ca imputabile, insa, au fost constatate situatii in care procurorul initial/ultim desemnat desfasoara activitate si in prezent in cadrul PT Caras Severin, dosarele fiind lasate in nelucrare la organele de politie, fara ca procurorii respectivi sa dispuna masuri in acord cu atributiile date prin art. 300 CPP si art. 304 CPP.

Cu privire la nerespectarea in mod repetat a dispozitiilor legale privind solutionarea cu celeritate a dosarelor penale aflate in supraveghere, se va dispune sesizarea din oficiu a Inspectiei Judiciare pentru abaterea disciplinara prev. de art. 99 lit. h teza I din Legea 303/2004 republicata. (...)

III.C. Verificarea respectarii dispozitiilor art. 64 din Legea 304/2004 republicata

Echipa de control a constatat, cu prilejul verificarilor efectuate ca nu a fost respectat principiul continuitatii procurorilor in solutionarea dosarelor.

Prin numeroase ordine emise in perioada de referinta, prim-procurorul unitatii a dispus redistribuirea dosarelor intre procurorii din cadrul unitatii, aflati in activitate si de asemenea, a adus modificari desemnarilor anterioare dispuse cu privire la procurorii insarcinati cu activitatea de supraveghere, toate motivate prin prisma ”degrevarii” si ”echilibrarii volumului de activitate”.

Prin aceste ordine, intemeiate pe dispozitiile art. 86 lit. a din Ordinul nr. [...]/C/2014 (inaplicabil in toate situatiile si invocat si dupa intrarea in vigoare a Regulamentului aprobat prin HCSM-Sectia pentru procurori nr. 947/2019), prim-procurorul unitatii a dispus ”trecerea” unor dosare de la un procuror la altul indiferent daca la momentul emiterii ordinelor dosarele se aflau in supravegherea ori in ancheta proprie a procurorului initial desemnat.

In realitate, masurile dispuse de prim-procurorul unitatii au reprezentat redistribuiri ale cauzelor penale (pentru cele aflate in lucru la procurori), nelegale, din perspectiva situatiilor expres si limitativ enumerate la lit. a-c ale alin 4 art. 64 din Legea 304/2004 rep. in care se pot dispune astfel de masuri.

Relativ la dosarele de supraveghere-aflate in lucru la organele de politie, dispozitiile de ”trecere” au avut ca efect schimbarea procurorului initial desemnat cu activitatea de supraveghere a urmaririi penale, intreruperea continuitatii in aceasta activitate, fara o justificare clara a acestei masuri. Necesitatea echilibrarii volumului de activitate nu a putut fi retinuta ca un motiv obiectiv, in conditiile in care dispozitiile de ”trecere” au vizat intre 1 si 3 dosare si nu au fost intemeiate pe evaluari ale volumului de activitate si nici macar pe existenta unei repartizari a procurorilor pe sectoarele de activitate.

Cu privire la masurile dispuse de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin privind redistribuirea (”trecerea”) dosarelor mentionate in Ordinele nr. [...]/04.02.2019, nr. [...]/21.05.2019, nr. [...]/17.09.2019, nr. [...]/10.10.2019, nr. [...]/13.11.2019, nr. [...]/12.12.2019, nr[...]/20.12.2019, nr. [...]/08.01.2020, nr. [...]/06.02.2020, nr. [...]/19.02.2020, nr. [...]/25.0.2020 si nr. [...]/30.03.2010, de la un procuror la altul, cu incalcarea dispozitiilor art. 64 alin.4 lit.a-c din Legea 304/2004 rep, se va dispune sesizarea din oficiu a Inspectiei Judiciare pentru abaterea disciplinara prev. de art. 99 lit. m teza II/Legea 303/2004 republicata. (...)

III.G. Plangerile formulate in temeiul art. 336-art. 339 CPP.

In anul 2019, la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin s-au inregistrat 135 de plangeri impotriva actelor si masurilor de urmarire penala, din care 120 au fost solutionate pana la sfarsitul anului, iar 15 plangeri au fost solutionate in cursul trimestrului I/2020.

In semestrul I/2020 la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin s-au inregistrat 59 de plangeri impotriva actelor si masurilor de urmarire penala din care 53 au fost solutionate pana la finalul semestrului.

Cu privire la termenul prevazut de Codul de procedura penala de solutionare a plangerilor, echipa de control a constatat ca, in proportie semnificativa, plangerile au fost solutionate de catre prim-procuror cu depasirea termenului de 20 de zile.

Referitor la intarzierea repetata in solutionarea plangerilor impotriva actelor si masurilor dispuse de procurori, se va dispune sesizarea din oficiu a Inspectiei Judiciare pentru abaterea disciplinara prev.de art. 99 lit. h teza II din Legea 303/2004 republicata. (...)

In raport de constatarile privind activitatea prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin,

Avand in vedere nerespectarea de catre acesta, in mod repetat, a dispozitiilor cuprinse in normele legale, regulamentare si in ordinele procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind organizarea activitatii si conducerea unitatii de parchet, indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor prevazute in legi si regulamente, folosirea inadecvata a resursei umane, lipsa planificarii si controlului activitatii, lipsa de strategie si viziune in organizarea activitatii, luarea unor decizii manageriale discutabile, in situatii concrete, de natura a vulnerabiliza activitatea unitatii proprii,

In conformitate cu disp. art. 122 alin.9 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrarilor de inspectie aprobat prin Ordinul Inspectorului sef nr. 136/2018,

PROPUNEM:

- Revocarea din functia de prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Caras-Severin, a doamnei [...] – pentru exercitarea necorespunzatoare a functiei de conducere, a atributiilor manageriale privind organizarea eficienta, comportamentul si comunicarea, asumarea responsabilitatii si a aptitudinilor manageriale”.

* Cititi aici intregul raport al Inspectiei Judiciare

* Cititi aici hotararea Sectiei pentru procurori din CSM