A fost demascata tovarasia dintre Laura Kovesi (foto) si inspectoarele Elena Radescu si Cornelia Irina Prisacariu din echipa trimisa in control la DNA, cele care au ridicat ode gretoase parchetului anticoruptie si care au avut pozitii diametral opuse fata de colegele lor care au gasit un dezastru la DNA. Detalii privind relatiile foarte bune dintre cele trei sunt cuprinse intr-un document al Inspectiei Judiciare. Mai exact, intr-un “Raspuns la obiectiunile formulate cu privire la raportul de control privind eficienta manageriala si modul de indeplinire a atributiilor ce decurg din legi si regulamente de catre conducerea Structurii centrale a Directiei Nationale Anticoruptie, precum si respectarea normelor procedurale si regulamentare de catre procurori si personalul auxiliar de specialitate din cadrul parchetului vizat”. Un document semnat de doua dintre inspectoarele care au facut controlul la DNA, Monica Plesea si Mihaela Hitruc, si avizat de seful Inspectiei Judiciare Lucian Netejoru si directoarea Directiei de Inspectie judiciara pentru procurori Adriana Claudia Pampu Romanescu.

In raspunsul Inspectiei se acuza modul total diferit in care Laura Kovesi se comporta fata de inspectorii veniti in control. Astfel, se dezvaluie cum sefa DNA obisnuia sa se aseze, invariabil, intre inspectoarele Elena Radescu si Cornelia Irina Prisacariu, cu care avea discutii chiar si de doua ore, pe un ton amical. Mai mult, aceeasi Kovesi obisnuia sa vorbeasca in soapta cu cele doua inspectoare.

In schimb, total diferita era abordarea sefei DNA referitoare la inspectoarele Minica Plesea si Mihaela Hitruc. Sefa DNA, se arata in raspunsul Inspectiei, avea un ton imperativ, autoritar si usor amenintator.

Iata un fragment din raspunsul Inspectiei Judiciare privind relatia dintre sefa DNA si inspectoarele Elena Radescu si Cornelia Irina Prisacariu:

“Obiectiunile formulate cu privire la Sectiunea Comunicare, paginile 167-168 din Raport, vizeaza aprecierile facute de inspectorii judiciari cu privire la modul de a comunica al procurorului sef directie, precum si indicarea de catre inspectori a motivelor care au condus la invitarea procurorilor care si-au desfasurat activitatea in cadrul DNA la sediul Inspectiei Judiciare.

Raspunsul Inspectiei Judiciare

Precizam ca, in conditiile in care o parte dintre inspectorii judiciari au fost impiedicati sa-si desfasoare activitatea pentru indeplinirea obiectivelor prevazute in Ordinul nr. 71/2017 al Inspectorului sef al Inspectiei Judiciare, impunandu-se limite ale verificarilor chiar de catre conducatorul unitatii verificate, apreciem ca evaluarea s-a facut pronind de la situatii constatate in mod obiectiv si direct, si care au impus concluziile retinute in Raport.

De altfel diferenta de tratament a procurorului sef directie cu privire la inspectorii judiciari care au efectuat verificarile a fost vizibila chiar din primele zile ale acestuia. Astfel, in fiecare zi din cele 6 saptamani, cu 2 sau 3 exceptii, procurorul sef directie a venit in sala in care isi desfasurau activitatea toti inspectorii judiciari, a ocupat un loc, invariabil, intre inspectorii judiciari Radescu Elena si Prisacariu Cornelia Irina, purtand cu acestia discutii circa 2 ore, zilnic, cateodata in soapta, cateodata pe un ton normal.

Discutiile purtate de catre procurorul sef directie cu inspectorii judiciari Monica Plesea si Mihaela Hitruc au vizat, in general, solicitari ale acestora din urma, care nu ii erau adresate in mod direct, ci conducerii Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, si pe care le dezaproba, manifestand acest lucru prin critici la adresa inspectorilor.

Tonul folosit nu a fost nepoliticos, dar a fost imperativ, autoritar si usor amenintator.

Invariabil, dupa aceste episoade, procurorul sef directie se aseza langa inspectorii Radescu Elena si Prisacariu Cornelia Irina cu care purta discutii amicale.

In a doua zi a controlului, folosind tonul anterior descris, si fara o abordare prealabila a subiectului, procurorul sef directie a solicitat ca inspectorii judiciari sa nu poarte discutii cu procurorii care nu isi mai desfasoara activitatea in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, in caz contrar va contesta tot controlul.

Cererea a mai fost reiterata, in aceeasi maniera, si la data de 10.08.2017, in prezenta mai multor persoane, urmarindu-se, ca si consecinta, denaturarea concluziilor pe segmentul Comunicare.

In aceste conditii, era firesc ca inspectorii sa procedeze la inervievarea procurorilor in sediul Inspectiei Judiciare.

Pentru motivele aratate, propunem respingerea acestei obiectiuni”.

Ironie maxima

Pe de alta parte, in acelasi document al Inspectiei exista o precizare prin care sefa DNA a fost pur si simplu facuta de rusine. Raspunzandu-se criticilor formulate de Laura Kovesi, cum ca inspectorii care au facut pe bune controlul ar fi redat in Raport fraze copiate dintr-o carte, sefei DNA i se transmite ca respectivele fraze care ar fi fost copiate se incadreaza oricum mult sub pragul general acceptat de 4%. Trimiterea este evidenta la scandalul de plagiat in care a fost implicata Laura Kovesi, in care s-a stabilit ca aceasta a copiat din alte lucrari doar 4% din teza de doctorat, ceea ce nu poate atrage sanctiuni:

“Referitor la obiectiunea care vizeaza paragraful 5 de la pagina 503 din Raport, suntem in masura sa prezentam lamuriri, in sensul ca, este de notorietate pentru procurorii care au participat la concursurile pentru numirea in functii de conducere, ca tematica prevede parcurgerea unei vaste bibliografii in materie de management institutional. Paragraful nu reprezinta fraze copiate, ci o incadrare a unui comportament al unui conducator de institutie, perceput in mod direct, intr-un tipar studiat si retinut in procesul complex reprezentat de invatarea materiei. Daca, totusi, se insista in opinia conform careia frazele ar fi fost copiate, consideram ca, in cuprinsul vast al raportului, acestea se incadreaza mult sub pragul general acceptat de 4%.

In ceea ce priveste nemultumirea propriu-zisa, care se refera la fondul aspectelor retinute de catre inspectorii judiciari raportat la modul de a comunica procurorului sef directie, precizam ca opinia exprimata se bazeaza pe situatii reale, create de catre procurorul sef directie si observate in mod obiectiv de catre inspectori pe intreaga perioada a controlului, asa cum s-a prezentat si anterior.

Pentru motivele aratate, propunem respingerea acestei obiectiuni”.

*Cititi aici raspunsul Inspectiei Judiciare la obiectiunile DNA