TATIANA SE RATOIESTE LA TUDOREL – Procuroarea Tatiana Toader din CSM il cearta pe ministrul Justitiei pentru propunerile privind numirea sefilor marilor parchete: “Din declaratiile publice facute, rezulta ca nu doreste sa tina seama de propunerile Consiliului... In propunerea formulata de CSM, sectia de procurori a CSM ar fi cea care ar formula propunerile, presedintelui tarii ramanandu-i in continuare atributia de numire... Ministrul Justitiei ar fi cel care ar da un aviz consultativ”

Scris de: G.T. | |

27 August 2017 12:10

Vizualizari: 8144

Ministrul Justitiei Tudorel Toader este certat din interiorul CSM. De procuroarea Tatiana Toader (foto), reprezentanta procurorilor de la parchetele de pe langa judecatorii, a carei voce a fost foarte putin auzita pana acum, spre deloc. Iata insa ca Tatiana Toader a inceput sa vorbeasca, nemultumita fiind in special de modul in care ar urma sa fie numiti sefii marilor parchete.

Intr-o declaratie acordata publicatiei clujust.ro, procuroarea Toader sustine ca CSM a inaintat o cu totul alta varianta decat cea prezentata de ministrul Justitiei. Si anume aceea ca sefii PICCJ, DNA si DIICOT sa fie propusi de catre Sectia pentru procurori a CSM, urmand sa fie numiti de presedintele tarii, cu avizul consultativ al ministrului Justitiei. Asta in timp ce Tudorel Toader doreste ca sefii marilor parchete sa fie numiti de catre Sectia pentru procurori a CSM la propunerea ministrului Justitiei. O modalitate mai buna, credem noi, cea a lui Tudorel Toader decat cea a CSM.

De asemenea, aceeasi Tatiana Toader il ataca pe ministrul Justitiei, considerand ca acesta nu vrea sa tina cont de opinia CSM in ceea ce priveste modificarile la Legile Justitiei. Abrupta abordarea procuroarei, avand in vedere ca inca nu exista niciun proiect si ca ne aflam in faza de dezbatere, la finalul careia ministrul Justitiei poate include orice fel de propuneri, inclusiv cele ale CSM.

Iata declaratia procuroarei Tatiana Toader din CSM:

“Fata de declaratia publica a ministrului Justitiei privind viziunea lui asupra principalelor modificari la legile Justitiei pe care doreste sa le propuna, in problema referitoare la numirea procurorilor in functii de conducere la nivel inalt (DNA, DIICOT, Parchetul General), precizez ca aceasta propunere difera de cea formulata de CSM in urma consultarii sistemului judiciar.

Aparent, propunerea ministrului ofera in atributia sectiei pentru procurori a CSM numirea procurorului general al PICCJ, a adjunctilor acestuia si a sefilor de sectii, la fel la DNA, precum si a procurorului sef DIICOT si a adjunctilor acestuia. In realitate, insa, sectia de procurori nu poate sa numeasca decat pe cel propus de ministrul Justitiei. Asadar selectia si asigurarea transparentei acesteia nu este in mana sectiei pentru procurori. Este adevarat ca sectia ar putea sa refuze motivat o propunere, insa potrivit deciziilor Curtii Constitutionale in materia ministrilor, un astfel de refuz poate fi formulat o singura data, a doua propunere fiind obligatoriu acceptata.

In actuala reglementare, in vigoare, ministrul propune, doar ca presedintele Romaniei numeste. Insa, in realitate, tot ministrul este cel care decide finalmente, pentru ca doar din cei propusi de el poate presedintele sa numeasca. In actuala reglementare, CSM da un aviz, care este doar consultativ, adica este cerut, dar nu e obligatoriu sa se tina cont de el.

In propunerea formulata de CSM, in urma consultarii sistemului judiciar, sectia de procurori a CSM ar fi cea care ar formula propunerile, presedintelui tarii ramanandu-i in continuare atributia de numire. Intr-o astfel de formula, ar creste transparenta numirii procurorilor sefi la nivel de varf pentru ca ar fi in mainile sectiei de procurori, care isi asuma acest lucru. Ministrul Justitiei ar fi cel care ar da un aviz consultativ propunerii facute de sectia pentru procurori ceea ce ar asigura acestuia exercitarea atributiei constitutionale referitoare la autoritatea sa in raporturile cu Ministerul Public.

De precizat ca la inceputul acestui an, ministrul Justitiei a transmis Consilului un proiect de act normativ privind modificarea celor trei legi, proiect la care Consiliul a lucrat cateva saptamani pentru a-si formula propriile propuneri. Proiectele au fost transmise instantelor si parchetelor in vederea consultatii. In urma consultarii, CSM a revizuit proiectul si l-a trimis in aceasta forma ministrului inainte de vacanta judecatoreasca, urmand ca ministrul sa trimita ulterior proiectul pentru avizare, dupa lecturarea propunerilor venite din sistemul judiciar prin CSM. Din declaratiile publice facute in conferinta de presa din 23 august, rezulta ca acesta nu doreste sa tina seama de propunerile Consiliului”.

Comentarii

# remember 27 August 2017 12:35 +20

CSM-iștii să-și bage-n dos opinia! CSM a respins reinvestirea 1/4doktei Kovesi dar n-a intreprins nimic după numirea sa de Hăhăilă...

# DODI 27 August 2017 15:32 +6

Madam ghenă și pupincuriștii ei apropiați, strucurați cu voie de la sistem în structura CSM, vor cânta arii din cântecul de lebădă. Ascultătorul Parlament ar fi cazul să nu fie impresionat de iubitoarele de gravide arestate și vor trece la schimbarea, prin lege, a atribuțiilor și limitelor de competență ale acestei instituții. Nu de alta dar pare-se că CSMiștii nu știu citi în legi vechi și nici nu îi interesează să își păstorească ograda proprie. Au învățat de la neinstruitul ciolanis să se uite peste gard și să creadă că știu mai bine decât vecinii să le face acestora ordine. Această mentalitate comunisto-procuroidă ar fi cazul să înceteze.

# mitica 27 August 2017 19:00 +2

Ce vorbesti! N-ai priceput ca voi, CSM si parerea voastra, este consultativa?

# Magdalena Valentina Feru 27 August 2017 19:01 +9

Va dati seama , daca un asemenea procuror lipsit de logica e in CSM, ce fel de procurori or fi ceilalti care au ales-o? Doamna procuror , doamna , cum poate cel sub autoritatea caruia Constitutia a plasat toti procurorii,ministrul Justitiei, sa dea doar aviz CONSULTATIV?Si sa mai pretinzi ca se respecta prevederile constitutionale? Cu si-ar mai exercita Ministrul autoritatea manageriala fata de procurorii sefi - adjunctii sai in managerizarea Ministerului Public, daca el nici nu conteaza in numire?! Doamna , in tarile cu democratii liberare , procurorii sunt parte a Ministerului de Justitie , fiindca ei aplica politica penala a Guvernului si exercita Puterea Executiva a Statului - la fel cu orice alti functionari publici din alte domenii. Aveti dreptul la o opinie - dar sa se bazeze pe principiile democratiei liberale , nu pe fantezii originale.

# Pif 28 August 2017 08:31 +2

De pilda, mie mi se pare logic ca procedura de selectie transparenta sa fie anterioara propunerii. Adica, dintre mai multi il selectezi pe cel care va fi propus ca sa fie numit. Si nu invers, sa-l propui pe cel care trebuie ulterior selectat prin procedura. Daca ministrul justitiei este membru de drept al CSM, ar fi lipsita de sens formalitatea avizului consultativ dat de MJ. In schimb, pt. a asigura exercitarea atributiei constitutionale a ministrului justitiei privind autoritatea sa asupra procurorilor, numirile in functie ar trebui facute prin ordin,de acesta. Argumentarea constitutionala este net in favoarea ministrului justitiei la capitolul acesta. Inteleg insa ca procurorii vor neaparat ca numirea sa fie facuta in continuare prin decret prezidential,desi Presedintele tarii nu are stabilita, constitutional, nicio autoritate explicita vizavi de procurori, superioara celei stabilite prin art.132. Conf. art.125 din Constitutie, doar judecatorii trebuie numiti de Presesedinte

# Magdalena Valentina Feru 28 August 2017 15:12 +1

@Pif- Absolut corect rationamentul dvs.- exact asa ar trebui sa se petreaca procedura de numire a Procurorilor Sefi. Presedintele sa numeasca judecatorii la propunerea CSM(e sti******t clar in Constitutie) si Ministrul Justitiei sa numeasca Procurorii la propunerea CSM -asa cum reiese din logica prevederilor, dar , din pacate , suficient de neclar incat sa dea prilejul la speculatii extra-constitutionale.

# Pif 29 August 2017 08:25 0

Eu anticipez ca ,inainte de promulgare, legea va face obiectul controlului de constitutionalitate ,astfel incat inclusiv chestiunea spinoasa referitoare la ce autoritate publica este cea mai abilitata constitutional sa emite actul de numire pt. functiile de conducere de la varful Ministerul Public, sa fie analizata de CCR. Mai precis, daca scoaterea Presedintelui din procedura de selectie si numire a acestora incalca sau nu Constitutia. Dupa cat de suparata a fost Administratia Prezidentiala pe "teroristul" Toader pt. atacul lui la statul de drept (nici macar aviz consultativ n-ar da Presedintele in varianta propusa de Dl. Tudorel), eu cred ca se va impune o decizie a CCR. :-*

# Magda Leana 27 August 2017 23:06 -1

Dupa logica dvs Ministrul fiind al.justitiei si bineinteles manager pe ministerul justiei ar trebui sa i numeasca si pe judecatori..cat timp pe segmentul numirii procurprilor si judecatorilor sefi se va intercala un.politician lucrurile vor fi nasoale...pt ca dintotdeauna politicienii au vrut sa capteze puterea judecatoreasca si nu invers pt simplul motiv ca poloticianul poate conduce si controla nestingherit afaceri de milionae de euro care se pot intersecta cu ilicitul penal.. Pe cand magistratul niciodata nu poate avea o afacere deci nu are nevoie sa capteze sfera politicului...poate ii poti imputa unui procuror sau judecator execesul de zel in a trata penal un politician dar atat..legea treb sa fie lege si pt politicieni...legiuitorul treb sa raspunda pt legile proaste nu magistratul...90% din condamnari sunt.pt legi proaste

# eneea 28 August 2017 09:15 +2

procurori nu sunt magistrati, aici este marea gresala care poate fi rezolvata froarte simplu

# Tu dorica 28 August 2017 09:56 0

Citeza pe eneea

procurori nu sunt magistrati, aici este marea gresala care poate fi rezolvata froarte simplu

dorinta ta este da nu mai fir magistrati ci subordonatii executivului pt a face dosare numai dupa cum.le canta politicul..pt ca nu vad alt "avantaj" in a fi subordonat politicului sau independent

# Pif 28 August 2017 11:34 +2

Zici tu. Eu cred ca procurorii trebuie convinsi cu binisorul ca nu sunt pe acelasi nivel cu judecatorii. Procurorii nu-i pot reprosa lui Toader ca propunerea lui, respectiv ca sectia pt. procurori din CSM sa numeasca sefii din parchete, ar fi absolut neconstitutionala . Insa sectia pt. procurori din CSM nu-si doreste aceasta onoare, ci ea sa organizeze procedura de selectie si sa propuna Presedintelui numirea, rolul ministrului justitiei fiind pur decorativ(doar consultativ) in trinom. Treaba e ca nu scrie nicaieri in Constitutie ca Presedintele este cel care trebuie sa-i numeasca in functie pe procurori si sefii lor, la fel ca pe judecatori. Iar chestiunea cu autoritatea ministrului justitiei, stabilita constitutional in ce-i priveste pe procurori, o considera bagata aiurea in Constitutie.

# Nicu 28 August 2017 13:44 +2

Trăim în epoca procurorilor mafioți, procurorii astia se cred dumnezei pe pământ si nimeni nu are tupeul sa ii tragă la raspundere !. Justiția a devenit stat in stat , toata lumea trebuie să stea drepti in fata lor , si cu salarii de sute de milioane pe luna împart dreptatea in parchete ,nesimțitrea si nedreptatea au ajuns la care maxime. Pe cand si o lege a răspunderii magistraților ?

# cozma ioan 2 September 2017 20:59 0

procuroarea tatiana din moldova nu cunoaste prevederile art 94 alin c " numeste in functii publice, in conditiile prevazute de lege ". adica nu are prerogativa constitutionala de numire ci daca i se scoala legiuitorului sa i-o dea, asa cum i-o poate lua ori de cate ori vrea !cucoana cu ifose de cunoastere a legilor e cam afona chiar la constitutie . poate dv sa-i scriti un referat de initiere acestei cocote ! 2 sept

# cozma ioan 2 September 2017 21:07 +1

dlui pif - nu este nevoie de ccr, deoarece constitutia la art 94 ain c, prevede ca presedintele numeste in functii publice , in conditiile legii, deci NU este o prerogativa constitutionala ci una facultativa la dispozitia legiuitorului! toata tevatura macovicioilor este pt diversiune ! 2 sept