Judecatoarea Dana Garbovan, de la Curtea de Apel Cluj (lider al Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania) are o mare preocupare in persoana principalului ei adversar in cursa pentru CSM - judecatorul Dan Lupascu, presedinte al Curtii de Apel Bucuresti si actual membru al Consiliului. Dana Garbovan a transmis, marti, prin intermediul www.juridice.ro o declaratie de protest si revolta impotriva modului in care i-a fost solutionata contestatia depusa impotriva candidaturii judecatorului Dan Lupascu. Conform lui Garbovan, Colegiul Electoral permanent i-a calificat contestatia ca plangere prealabila in sensul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, aceasta fiind transmisa spre competenta solutionare Comitetului electoral al Curtii de Apel Bucuresti:

Conform lui Garbovan, Colegiul Electoral permanent i-a calificat contestatia ca plangere prealabila in sensul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, aceasta fiind transmisa spre competenta solutionare Comitetului electoral al Curtii de Apel Bucuresti:

„Astazi mi s-a comunicat Hotararea Colegiului electoral permanent (cel format din domnul judecator Anton Pandrea, doamna procuror Gratiana Isac si doamna judecator Alexandrina Radulescu) prin care a fost solutionata contestatia pe care o facusem in legatura cu Hotararea nr. 1 din 6 august 2010 a Comitetului Electoral Local de la nivelul Curtii de Apel Bucuresti, in partea privind admiterea candidaturii domnului judecator Dan Lupascu. Nimic surprinzator, pana acum. Ma uit imediat la dispozitiv si constat, cu oarecare surprindere – nu excesiva, insa – ca cererea mea a fost calificata drept plangere prealabila in sensul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ si a fost trimisa spre competenta solutionare Comitetului electoral al Curtii de Apel Bucuresti (…) Marea provocare ce forteaza limitele logicii este insa deznodamantul: Colegiul electoral permanent constata ca are atributii de solutionare a contestatiilor impotriva deciziilor Comitetelor Electorale Locale doar in situatia respingerii unor candidaturi, nu insa si in cazul admiterii candidaturilor. Ca atare, califica contestatia mea drept plangere prealabila – in ciuda unei motivari detaliate in plangere a competentei comitetului electoral permanent intemeiata pe regulament, sustineri ignorate cu gratie, caci, nu-i asa, nu se regaseau in motivarea Comitetului electoral al Curtii de apel Bucuresti – si o trimite Comitetului Electoral Local al Curtii de Apel Bucuresti, pentru a fi solutionata conform Legii nr. 544/2004. Putin cam tarziu, pentru ca deja Colegiul electoral al Curtii de Apel Bucuresti a constatat ca hotararea atacata nu reprezinta un act adminsitrativ in sensul Legii nr. 554/2004 si ca nici legea speciala nu prevede o atare cale de atac. Cu alte cuvinte, legea speciala nu prevede o cale de atac impotriva unei hotarari de admitere a candidaturii si in consecinta calea de atac pe drepul comun este inadmisibila. Curat murdar!”

Motivatia Colegiului

Membrii Colegiului au stabilit ca “Hotararea criticata a fost emisa in baza art. 10 alin. 2 din Hotararea Consiliului Superior al Magistaturii nr. 327/2005, in exercitarea atributiilor prevazute de aceste dispozitii legale speciale si reprezinta un act emis in procedura electorala, supus regimului juridic reglementat de actul normativ citat, inclusiv in privinta cailor de atac ce pot fi formulate pe prcursul procesului electoral. Ca atare, Colegiul electoral permanent constata ca are atributii de solutionare a contestatiilor impotriva deciziilor Comitetelor Electorale Locale doar in situatia respingerii unor candidaturi, nu insa si in cazul admiterii candidaturilor.