Este incredibil ceea ce se intampla in aceste zile in CSM. Dupa episodul in care s-a incercat decapitarea conducerii Inspectiei Judiciare, ceea ce ar fi insemnat ca orice raport defavorabil DNA ar fi fost blocat, astfel incar ministrul Justitiei Tudorel Toader nu ar mai fi putut propune o eventuala revocare a Laurei Kovesi, iata ca avem de-a face cu un nou moment scandalos in CSM. Procurorii CSM incearca albirea fostei procuroare DNA Elena Radescu, coordonatoarea echipei trimisa in control la parchetul anticoruptie, dupa ce aceasta a fost demascata de colegele sale ca s-a vazut in secret cu Laura Kovesi in sediul DNA, unde a fost adusa cu o masina a acestei institutii.

Sectia pentru procurori din CSM condusa de vicepresedintele Consiliului Mihai Ban (foto) a luat in urma cu cateva zile, mai exact in 7 septembrie 2017, o decizie halucinanta, care a provocat stupoare in randul sistemul, printre judecatori si procurori. Concret, Sectia pentru procurori din CSM a decis sesizarea din oficiu a Inspectiei Judiciare, atentie, pentru apararea reputatiei profesionale a inspectoarei Elena Radescu (vezi facsimil). Demersul vizeaza dezvaluirile facute de Antena 3 in legatura cu detalii din activitatea Elenei Radescu, precum facatura din cazul Lele sau mazilirea procurorului Eugen Iacobescu. Interesant este insa ca sesizarea din oficiu pentru apararea reputatiei profesionale apartine procurorilor din CSM si nu inspectoarei Radescu. Deci nu Radescu a cerut, ci procurorii au hotarat ca asa trebuie. Cu alte cuvinte, procurorii din CSM au stabilit de la sine putere ca este posibil ca reputatia profesionala a Elenei Radescu sa fi fost stirbita. Interesant de vazut este insa ce crede despre acest lucru chiar Elena Radescu. Daca aceasta considera cumva ca nu exista nicio problema? Speram ca procurorii din CSM macar sa o fi intrebat pe Elena Radescu daca a fost sau nu lovita in reputatia profesionala.

Semnal clar: procurorii din CSM nu vor aproba niciodata un raport defavorabil DNA

Mai important este insa altceva. Si anume ca prin demersul lor procurorii din CSM au transmis un mesaj cat se poate de clar. Si anume ca niciodata nu vor aproba un raport al Inspectiei Judiciare care sa fie defavorabil DNA, si implicit Laurei Kovesi.

Se stie ca Elena Radescu a trimis catre CSM o nota, un raport otravit, in care acuza modul in care s-a derulat controlul la DNA. Radescu pretinde ca, vezi Doamne, inspectorii ar fi avut un comportament nepotrivit, ca i-ar fi facut pe vitejii procurori DNA sa planga si ca inclusiv de la varful Inspectiei Judiciare ar fi fost cerute masuri care sa influenteze rezultatele finale ale controlului. Este limpede, credem noi, ca nota Elenei Radescu sifonata in presa de casa a “Binomului SRI-DNA” a avut ca scop salvarea imaginii DNA si a Laurei Kovesi, in conditiile in care se anunta un raport devastator pentru parchetul anticoruptie. A venit apoi raportul altor trei inspectoare, care au demascat-o pe Elena Radescu. Avem asadar doua tabere chiar in interiorul echipei de control de la DNA. Or, prin aceasta sesizare din oficiu, procurorii din CSM s-au pozitionat clar de partea Elenei Radescu, iar asta, credem noi, nu inseamna altceva decat ca vor face praf orice raport care va fi defavorabil DNA.

Pe langa lege

Sectia pentru procurori a CSM invoca in decizia de a se autosesiza si de a cere Inspectiei Judiciare sa verifice reputatia profesionala a Elenei Radescu art. 30 alin. (1) din Legea 317/2017 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Totusi, prevederile acestui articol nu se refera absolut deloc la posibilitatea ca CSM sa sesizeze din oficiu Inspectia Judiciara pentru apararea reputatiei profesionale a unui magistrat. Se mentioneaza doar ca CSM apara reputatia profesionala a judecatorilor si procurorilor.

Iata ce prevede art. 30 alin. (1) din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii:

“Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul si obligatia de a se sesiza si din oficiu pentru a apara judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea. De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii apara reputatia profesionala a judecatorilor si procurorilor”.

Despre modul in care se fac sesizarile pentru apararea reputatiei profesionale se vorbeste abia la alin. (2) al art. 30 din Legea 317/2004:

“Judecatorul sau procurorul care considera ca independenta, impartialitatea sau reputatia profesionala ii este afectata in orice mod se poate adresa Consiliului Superior al Magistraturii, care, dupa caz, poate dispune verificarea aspectelor semnalate, publicarea rezultatelor acesteia, poate sesiza organul competent sa decida asupra masurilor care se impun sau poate dispune orice alta masura corespunzatoare, potrivit legii”.

Asadar, nicaieri in lege nu se vorbeste despre posibilitatea CSM de a sesiza din oficiu Inspectia Judiciara pentru apararea reputatiei profesionale a magistratilor. Sesizarea poate avea loc doar la cererea magistratului care se considera lezat. Si atunci, in ce baza s-au sesizat din oficiu procurorii din CSM in acest caz?

Nu e prima data cand procurorii din CSM sfideaza legea

Nu ar trebui sa ne mire insa nimic de la aceasta Sectie pentru procurori a CSM condusa de Mihai Ban. Nu este pentru prima data cand ia masuri peste lege sau in cel mai bun caz cu fortarea legii. Sa ne amintim doar cum procurorii din CSM au reusit sa dea jos din functie doi secretari de stat din Ministerul Justitiei. Desigur, nu au facut-o singuri, ci impreuna cu Procurorul General al Romaniei Augustin Lazar. Ne referim la cazul procurorilor Oana Haineala si Constantin Sima, fata de care Lazarica a cerut incetarea detasarii la Ministerul Justitiei, iar Sectia pentru procurori din CSM s-a executat. Asta desi regulamentul prevede ca detasarea poate fi incetata doar la cererea magistratului detasat sau la cererea institutiei la care a fost detasat.