VERDICT DUPA RAPORTUL ICCJ PE PRESCRIPTIE – Avocatul Adrian Toni Neacsu: “Deciziile CCR trebuie sa se aplice strict, cu consecinta ca prescriptia nu s-a intrerupt, astfel incat se aplica termenul general de prescriptie, iar nu prescriptia speciala... Daca in apel s-a pus problema Deciziei 297/2018 si nu a fost aplicata nu mai poti face contestatie in anulare” (Raportul)

Scris de: G.T. | |

10 October 2022 13:59

Vizualizari: 7096

Raportul judecatorului Andrei Claudiu Rus de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, redactat in contextul in care in 25 octombrie 2022 ICCJ va dezbate chestiunea de drept privind aplicarea deciziilor CCR 297/2018 si 358/2022, este cat se poate de clar in legatura cu solutia pe care o va pronunta instanta suprema.

Cunoscutul avocat Adrian Toni Neacsu (foto) explica, intr-un comentariu postat pe pagina sa de Facebook sambata, 8 octombrie 2022, faptul ca raportul ICCJ stabileste ca normele referitoare la intreruperea cursului prescriptiei sunt norme de drept penal material (substantial) si le sunt aplicabile dispozitiile referitoare la legea penala mai favorabila (art. 5 alin si 2 Cod penal). Drept urmare, deciziile CCR trebuie sa se aplice strict, cu consecinta ca prescriptia nu s-a intrerupt, astfel incat se aplica termenul general de prescriptie, nu prescriptia speciala.

Pe de alta parte avocatul Adrian Toni Neacsu confirma ca acelasi raport ICCJ prevede ca Deciziile CCR 297/2018 si 358/2022 nu mai pot fi invocate in contestatie in anulare daca in faza apelului s-a pus problema aplicarii Deciziei CCR 297/2018.

Prezentam analiza avocatului Adrian Toni Neacsu:

“Raportul asupra chestiunilor de drept privind prescriptia care vor fi discutate pe 25.10.2022 face lumina si arata in proportie importanta cam cum va arata solutia ICCJ:

1. Dintre toate sesizarile conexate (16) doar 5 sunt admisibile, corespunzator a doua chestiuni de drept.

2. Normele referitoare la intreruperea cursului prescriptiei sunt norme de drept penal material (substantial) si le sunt aplicabile dispozitiile referitoare la legea penala mai favorabila (art. 5 alin si 2 Cod penal. [adica deciziile CCR trebuie sa se aplice strict, cu consecinta ca prescriptia nu s-a intrerupt, astfel incat se aplica termenul general de prescriptie, iar nu prescriptia speciala]

3. Instanta care solutioneaza contestatia in anulare intemeiata pe efectele Deciziilor CCR nr. 297/2018 si 358/2022, nu poate reanaliza prescriptia raspunderii penale in cazul in care instanta de apel a dezbatut si analizat incidenta acestei cauze de incetare a procesului penal in cursul procesului anterior acestei din urma decizii. [adica daca in apel s-a pus problema Deciziei 297/2018 si nu a fost aplicata nu mai poti face contestatie in anulare]

Judecatorul raportor (considerat un profesionist desavârsit de altfel) este unul din judecatorii care au facut parte din completul de 3 judecatori care a pronuntat prima solutie de incetare a procesului penal la ICCJ intemeiata pe Deciziile nr. 297/2018 si 358/2022 ale CCR (Decizia ICCJ nr. 185/A/30.09.2022)”.

* Cititi aici raportul judecatorului ICCJ Andrei Claudiu Rus in problema aplicarii Deciziilor CCR 297/2018 si 358/2022 privind prescriptia

Comentarii

# Justitiareala.ro 10 October 2022 14:44 +33

Vor urma si alte abuzuri dupa adoptarea legilor justitiei

# george 10 October 2022 14:58 0

Titlul este aiurea si probabil nu se intelege. Adica nu exista acte intreruptive in perioada discutata de CCR conform judecatorului ICCJ. Pe scurt termenele de 3 5 8 10 devin singurele termene de prescriptie, indiferent de ce acte s-au considerat in perioada 2018-2022, e o interpretare stricta a CCR. Pot sa lungesc si sa discut cum referitor la contestatia in anulare si decizia judecatorului e putin trasa de par, adica recunoaste o eroare de judecata, dar ea fiind de judecata si nu de procedura nu poate accepta o contestatie in anulare.

# static 10 October 2022 15:54 +12

adicatelea, se cheama - carevasazica "eroare de judecata" cand "nu vrea muschii lui" jude sa aplice prescriptiunea... hi-hi-hi ...este de ras, daca n-ar fi de plans - ca sunt condamnari date cu ignorarea prescriptiei, care nu pot fi atacate pe contestatie in anulare, pentru ca ignorarea prescriptiei nu este eroare de procedura ci este eroare de judecata. Te doare mintea de la "semantica" juridica/judiciara. Coane Fanica ...Curat neconstitutional, da umflatii... ! :) Totusi, ce poate face un condamnat definitiv aflat in aceasta situatiune? Se duce pe CEDO? Luminati-ne - va rog , cu farul calauzitor de la ... de unde se da ora exacta. Ca sta lumea condamnata, prescrisa fiind - si nu mai intelege nimic absolut.

# dulapul pelticiunii, scutelnitei si pierzaniei nationale 10 October 2022 16:59 +101

JUSTITIA POATE FI JUSTITIE NUMAI IN MANA PROFESIONISTILOR! HAI PUNETI ACUM LANGA ACEST RAPORT CIRCULARA LUI SCUTEA! E ca si CUM ai pune un analfabet langa un filolog! Dar cat timp si un student de anul II stie cum e cu natura prescriptiei poti deduce usor cine este o rama securista! Va dati seama ca un profesionist al dreptului nu putea avea un.soric asa de gros sa dea o asemenea circulara! Sau cat lipsa de coloana ca mi-i greu sa cred ca nu e instare sa faca diferenta! Pe de alta parte si judectorii cre fac parte din «echipa partenera DNA» su-au autodeconspirat! Profesionistii de acum de la INALTA au ocazia acum sa mai spele din rusinea adusa INALTEiI de obscuritatea adusa de ««partenera dna» Doamne in ce hal mai ajunsese! Doamne cum gemea de secureala! aista-i o opinie

# pt static 10 October 2022 18:22 +107

uitati-va pe stirea judecatorului raportor, era atasata toata justificarea, cu alta decizie CCR asupra contestatiei in anulare, cum a spus si judecatorul, si in postarea asta, daca a fost analizata prescriptia post decizia CCR 2018, in faza de apel, nu mai merge pe contestatia in anulare, ca "procedura a fost respectata". dar judecata conform CCR 2022 nu era corecta, scrie acolo negru pe alb.

# static 10 October 2022 19:19 +73

Multumesc pt. raspuns_ Chestiunea este: ce cale de atac are un condamnat definitiv, care a invocat prescriptia si la fond si la apel, se incadreaza in limtele aritmetice, si a fost condamnat definitiv in dec.2021, fara ca instantele sa tina cont de prescriptie. Atat recursul in casatie, cat si contestatia in anulare, i-au fost respinse pe asa zisa autoritate de lucru judecat "eronat". Am lecturat ce a scris judele raportor, este pertinenta argumentatia, este pe lege. Dar - omu" este in puscarie - prescris fiind. Ce mai poate face ? Multumesc celor car-mi raspund.

# Gica contra sistemului 10 October 2022 19:54 +115

Fiat justiția pereat mundus. S-au gripat cu toții în gândirea lor "juridica" . Asa este când încerci sa faci din rahat bici. Decizia 297/2018 este nascuta ca Venus din spuma Marii, adică este prima decizie care critica ca neconst o soluție legislativa si lasă textul de lege fără propoziția circumstantiala de mod adică fără inteles. Dar prin efectele unei asemenea tâmpenii, decizia in cauza împrumută caracterul unei decizii simple/extreme pe care instantele nu au știut cum sa o interpreteze. Prin urmare CCRul vine în 2022 și declara neconst ce a mai rămas din alin 1 al art 155 CP, sa termine treaba începută in 2018. Acum tâmpenia este transpusa pe interpretare procedurala sau de fond și se ajunge la o solutie fix de cacao. Adică smecherii au scapat prin admiterea excepției de neconst. iar fraierii cărora li s-a respins excepția în cauza, pentru ca instantele nu au înțeles Decizia 297/2018, nu au deschisa calea contestației în anulare și rămân în pușcărie. Asta da dreptate!

# Daniel 10 October 2022 20:15 +47

Dar mai sunt si alte cai de atac extraordinare, nu doar contestatia in anulare, nu? De exemplu revizuirea, care zice asa: art. 453 CPP f) hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala care a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a ramas definitiva…”

# Gica contra sistemului 10 October 2022 22:19 +10

Pai mai Daniel, pe șmecheria asta a scăpat Bogdanel, știe care, el. Numai ca deși ipoteza normei stabilește ca neconstituționalitatea normei sa intervina după rămânerea definitiva a hotărârii de condamnare, asa cum ai redat tu citatul, cu ghilimelele de rigoare, la Bogdanel s-a întâmplat ca el a invocat neconst normei privind prescripția speciala chiar de la fond iar prin prisma deciziei CCR din 297/2018, care a împrumutat caracterul de decizie simpla!(sic) , chiar avea dreptate. Asa ca da_o'ncolo de ipoteza, Bogdanel sa fie liber. Faptul ca CCRul, in incompetenta lui admite de doua ori neconst aceluiași text de lege, recte alin 1 art 155 CP, situație în care CP devine în decurs de 4 ani lege penala mai favorabila de doua ori, odată după Decizia 297/2018 și încă odată după Decizia 358/2022, este o alta mâncare de peste.