Seful DSU Raed Arafat (foto) a fost abandonat in instanta de catre propriii oameni. Departamentul pentru Situatii de Urgenta nu a fost in stare sa-i prezinte judecatorului Lucian Ioan Gherman de la Curtea de Apel Alba Iulia documente prin care sa dovedeasca faptul ca Arafat a fost numit in functia de sef al DSU.

S-a intamplat luni, 28 martie 2022, in dosarul nr. 5995/2/2021, in care jurista Nicoleta Monica Petrut a atacat patru hotarari de Guvern ale starii de alerta (click aici pentru a citi). Lumea Justitiei v-a prezentat atat lista HG-urilor atacate, cat si argumentele prin care Mona Petrut i-a demonstrat instantei ca Guvernul nu a urmat toti pasii procedurali pentru numirea lui Raed Arafat in fruntea DSU.

La randul lui, judecatorul Gherman a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru DSU a doctorului Arafat si, in consecinta, a anulat intampinarea si notele depuse de catre Departamentul pentru Situatii de Urgenta in acest proces. In esenta, magistratul a constatat ca exista doar o decizie din 2014, prin care premierul Victor Ponta l-a numit pe Arafat ca secretar de stat in Ministerul Afacerilor Interne, dar dupa aceea nu mai apare niciun act prin care medicul sa fi fost instalat la carma Departamentului pentru Situatii de Urgenta.

Rasul lumii: Arafat se apara cu un act nepublicat in Monitorul Oficial

Marti, 29 martie 2022, la cateva ore dupa ce presa a inceput sa vuiasca despre incheierea judecatorului Gherman, Raed Arafat a publicat pe Facebook Ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. II/5555 din 11 aprilie 2016, prin care ministrul de resort din acel moment, Petre Toba, il mentioneaza pe medic ca si cum acesta ar fi fost deja numit in functia de sef al DSU – fara insa ca nici Toba, nici Arafat sa indice vreun act privind numirea concreta a doctorului la conducerea acelui departament si nici data emiterii actului de numire.

Ca si cum nu ar fi fost de ajuns, ordinul ministrului de Interne Petre Toba nu a fost niciodata publicat in Monitorul Oficial.

Iata postarea lui Raed Arafat de pe Facebook, insotita de facsimilele 1 si 2 de mai jos:

„Informatiile false circulate astazi care contesta legitimitatea pozitiei mele de sef al DSU sunt un nou fake news menit sa decredibilizeze activitatea institutiei pe care o coordonez si a mea profesionala, cat si personala!

Demontarea este usoara, prezentand adevarul prin documentele legal emise la nivelul Ministerului Afacerilor Interne si care demonstreaza prin cel mai recent act in vigoare si in prezent, faptul ca ocup pozitia 3 din structura de conducere a MAI, respectiv cea de “secretar de stat sef al Dpartamentului pentru Situatii de Urgenta”. De subliniat este faptul ca numirea in functie de secretar de stat este in atributul prim-ministrului, iar stabilirea pozitiei in structura de conducere apartine ministrului, asa cum reiese din documentul prezentat in anexa!”

Redam principalul pasaj din incheierea judecatorului Lucian Gherman (vezi facsimil 3):

„Procedand la evaluarea prioritatii exceptiilor de solutionat, conform prevederilor art. 248 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa solutioneze cu prioritate exceptia lipsei calitatii de reprezentant al Departamentului pentru Situatii de Urgenta, invocata de catre reclamanta prin notele de sedinta depuse pentru termenul de judecata din data de 14.12.2021, la Curtea de Apel Bucuresti, aflate la filele 239-242 din dosarul Curtii de Apel Bucuresti.

Cu privire la aceasta exceptie, care a fost reiterata si in fata Curtii de Apel Alba Iulia, instanta constata ca paratul Comitetul National pentru Situatii de Urgenta, care este reprezentat in cauza prin Departamentul pentru Situatii de Urgenta, a formulat precizari (filele 38-39 dosar).

Din actele depuse in probatiune rezulta ca dl. doctor Raed Arafat a fost numit in functia de secretar de stat in cadrul Ministerului Afacerilor Interne prin Decizia Primului-Ministru nr. 20/2014, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 79/29.01.2014.

Avand in vedere ca prin Ordinul M.A.I. nr. 155/2019 (ca si prin precedentele OMAI 38/2014, OMAI 160/2015, OMAI 149/2016) a fost reglementata coordonarea activitatii si delegarea unor competente din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, fiind precizate atributiile secretarilor de stat (art. 2 – art.5), inclusiv a celui ce coordoneaza Departamentul pentru Situatii de Urgenta (art.4), iar potrivit prevederilor art. I alin. 2 din OUG nr. 1/2014, D.S.U. este condus de un secretar de stat, seful departamentului, numit prin decizie a primului-ministru, Curtea constata ca prin Decizia Primului Ministru nr. 20/2014 invocata s-a facut dovada ca dl. doctor Raed Arafat detine doar calitatea de secretar de stat in cadrul M.A.I., fara ca la dosar sa existe un act administrativ care sa formalizeze punerea in executare a prevederilor art. I al. 2 din OUG nr. 1/2014, respectiv prin care secretarul de stat din cadrul M.A.I. sa fie numit ca sef al Departamentului pentru Situatii de Urgenta, avand in vedere ca detinerea calitatii de secretar de stat in cadrul M.A.I. este o conditie necesara, dar nu si suficienta pentru a face dovada calitatii de sef al Departamentului pentru Situatii de Urgenta.

In aceste conditii, tinand cont ca instanta a solicitat, in temeiul art. 82 Cod procedura civila, Departamentului pentru Situatii de Urgenta sa depuna inscris doveditor, iar Decizia primului-ministru nr. 20/2014 nu poate fi apreciata ca fiind suficienta pentru a dovedi, la acest moment, calitatea de sef al Departamentului pentru Situatii de Urgenta in persoana secretarului de stat in cadrul M.A.I., Raed Arafat, urmeaza ca exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru Departamentul pentru Situatii de Urgenta sa fie admisa, cu consecinta anularii actelor de procedura intocmite, respectiv a intampinarii si a notelor scrise depuse.

In ceea ce priveste cererea de interventie accesorie formulata de Ministerul Afacerilor Interne, Curtea constata ca acesta a avut calitatea de initiator al hotararilor de Guvern a caror anulare se solicita, astfel incat, prin raportare si la dispozitiile art. 3 al. 1 pct. 13 din H.G. nr. 137/2020, justifica un interes in solutionarea prezentei cauze, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 61 al. 1 si 3 si art. 63 Cod procedura civila, va admite in principiu cererea de interventie accesorie formulata, urmand ca din acest moment Ministerul Afacerilor Interne sa dobandeasca calitatea de intervenient in interesul paratului Guvernul Romaniei.

In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii cererii de modificare a actiunii, exceptie ridicata de paratul Guvernul Romaniei prin intampinarea la cererea precizatoare, discutarea acesteia urmeaza a fi prorogata pentru termenul viitor, comunicandu-i-se reclamantei un exemplar din intampinare, impreuna cu exceptia invocata si celelalte aparari, pentru ca aceasta sa-si expuna punctul de vedere.

De asemenea, exceptia inadmisibilitatii pentru lipsa procedurii prealabile si exceptia lipsei de interes urmeaza sa fie solutionate dupa solutionarea exceptiei privind tardivitatea modificarii cadrului procesual, astfel ca discutarea si solutionarea lor va fi prorogata pentru termenul viitor de judecata.

Instanta constata ca prin notele de sedinta depuse de catre reclamanta dupa inceperea prezentei sedinte de judecata, respectiv la ora 12,25, au fost formulate concluzii si precizari cu privire la plangerea prealabila, dar si cu privire la calitatea secretarului de stat Raed Arafat, fiind invocate inclusiv hotarari ale instantelor europene.

Pe de alta parte, reclamanta a inteles sa denunte in fals documentele pe care le-a semnat domnul Raed Arafat in calitate de sef al Departamentului pentru Situatii de Urgenta, solicitand suspendarea judecatii cauzei si inaintarea inscrisurilor denuntate ca false Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Cu privire la acest aspect, Curtea constata ca prin prezenta incheiere de sedinta a statuat asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a dlui doctor Raed Arafat ca sef al D.S.U. in prezenta cauza, astfel, intrucat reclamanta a indicat in mod expres inscrisurile denuntate ca fals, respectiv intampinarile si precizarile depuse si avand in vedere ca prin prezenta incheiere de sedinta s-a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant si s-a dispus anularea pozitiilor exprimate de Departamentul pentru Situatii de Urgenta prin dl. doctor Raed Arafat in intampinarea si notele scrise depuse, urmeaza ca reclamanta sa precizeze daca isi mai mentine cererea de denuntare in fals a acestor inscrisuri, iar in caz afirmativ, sa justifice interesul formularii unei asemenea cereri, urmand ca in functie de pozitia sa procesuala instanta sa procedeze in conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedura civila.

Se va acorda un nou termen de judecata in cauza, pentru cand se comunica reclamantei, prin posta electronica, intampinarea formulata de Guvernul Romaniei la cererea precizatoare, impreuna cu exceptia invocata si celelalte aparari, pentru ca aceasta sa isi expuna punctul de vedere. De asemenea, se va solicita reclamantei sa precizeze daca isi mai mentine cererea de denuntare in fals a inscrisurilor intampinare si note scrise depuse de D.S.U., iar in caz afirmativ, sa justifice interesul formularii unei asemenea cereri.

Un exemplar din notele de sedinta si inscrisurile anexate acestora – transmise prin e-mail de catre reclamanta, la acest termen de judecata – se va comunica paratului Guvernul Romaniei, cu mentiunea de a-si exprima pozitia asupra acestora.

Se va proroga punerea in discutie si pronuntarea instantei asupra exceptiei tardivitatii formularii cererii de modificare a actiunii, la termenul viitor de judecata.

Se va proroga punerea in discutie si pronuntarea instantei asupra exceptiei inadmisibilitatii pentru lipsa procedurii prealabile si a exceptiei lipsei de interes la termenul viitor de judecata, dupa solutionarea exceptiei privind tardivitatea modificarii cadrului procesual.

Cate un exemplar din prezenta incheiere de sedinta se va comunica tuturor partilor”.