Inalta Curte de Casatie si Justitie – condusa de catre judecatoarea Corina Corbu (foto 1) – nu se grabeste sa vada pus la punct sistemul de auditare a repartizarii aleatorii a dosarelor, chiar daca implementarea acestui sistem ar fi trebuit facuta inca din anul 2020.

Aceasta prevedere este continuta in art. 53 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, in forma ce a intrat in vigoare in 2018, odata cu modificarile la legile justitiei care i-au scos in strada pe judecatorii si procurorii #rezistenti.

Iata actuala forma a art. 53 alin. 3 din Legea 304/2004:

„Sistemul de repartizare aleatorie a cauzelor pe completuri de judecata se auditeaza extern, la fiecare 2 ani, sub conducerea Ministerului Justitiei si cu implicarea societatii civile si a organizatiilor profesionale ale magistratilor. Concluziile auditului sunt publice”.

Dupa cum Lumea Justitiei v-a prezentat inca din luna martie, Ministerul Justitiei a declansat procesul de auditare externa pe repartizarea aleatorie a dosarelor in instante. Ca o coincidenta, MJ a anuntat ca s-a pus in miscare abia dupa ce judecatoarea Mihaela Meauca de la Tribunalul Bucuresti a sesizat institutia. Cu aceeasi ocazie, ministerul le trimitea o adresa tuturor instantelor din Romania, rugandu-le ca pana la data de 4 aprilie 2021 sa completeze un chestionar privind parametrii in care ar trebui sa se desfasoare auditarea. De asemenea, MJ isi exprima indoiala ca intregul proces ar urma sa fie gata in acest an, din cauza pandemiei (click aici pentru a citi).

Ei bine, la sfarsitul lunii aprilie, Inalta Curte nu figura in evidentele Ministerului Justitiei printre instantele care raspunsesera chestionarului. A confirmat-o ministerul insusi pentru Lumea Justitiei, ca raspuns la adresa noastra prin care solicitam sa aflam numarul instantelor care raspunsesera chestionarului pana la data de 26 aprilie 2021 (vezi facsimil 1).

Mai exact, MJ a comunicat ca pana la 26 aprilie primise raspunsuri de la 13 curti de apel, 28 de tribunale si 60 de judecatorii. Nicio vorba despre ICCJ (vezi facsimil 2). Mentionam ca in Romania functioneaza 16 curti de apel (15 civile si una militara), 50 de tribunale (inclusiv cele militare si cele specializate), precum si 177 de judecatorii.

Asa cum dezvaluiam in precedentul articol, nu doar judecatoarea Mihaela Meauca a tras de maneca Ministerul Justitiei pentru informatii legate de auditarea sistemului de repartizare aleatorie, ci si avocatul Gheorghe Ionescu „John” (foto 2), din Baroul Arges. (Cei doi au actionat independent unul fata de celalalt, fara sa se cunoasca.) Maestrul John a pus la dispozitia redactiei Luju.ro adresele trimise catre Inalta Curte si toate cele 15 curti de apel civile din Romania (deci mai putin Curtea Militara de Apel) – vezi facsimil 3, cu titlu de exemplu.

Si Ministerul Justitiei a primit o asemenea adresa (vezi facsimil 4). Aproape toate aceste instante (inclusiv ICCJ) au aratat ca, potrivit legii, Ministerul Justitiei este responsabil pentru auditarea sistemului de repartizare aleatorie, motiv pentru care maestrul John ar face bine sa intrebe acolo. La randul lui, MJ invoca aceeasi scuza privind pandemia (totusi, cu o unda de optimism legata de vaccinare), sugerand ca in Bucuresti a apucat sa ia legatura cu doar doua instante pe aceasta tema.

„Pana la realizarea auditului, din punctul nostru de vedere, Comisia de Actualizare a Nomenclatoarelor aferente Aplicatiei ECRIS indeplineste atributiile de verificare si remediere a neajunsurilor constatate in activitatea instantelor, semnalate de utilizatorii sistemului. Aceasta Comisie are rolul de emite hotarari cu privire la actualizarea nomenclatoarelor aferente aplicatiei ECRIS, precum si norme si instructiuni de utilizare a apticatiei ECRIS. Totodata, Comisia de actualizare a nomenclatoarelor aplicatiei ECRIS este alcatuita din magistrati si personal tehnic de la instantele din Romania, precum si de la Consiliul Superior al Magistraturii si Inalta Curte de Casatie si Justitie”, incheie ministerul raspunsul catre avocatul Ionescu-John (vezi facsimil 5).

CA Ploiesti nu a inteles intrebarea

Spuneam mai sus ca aproape toate instantele chestionate de catre avocatul Gheorghe Ionescu-John au oferit raspunsuri legate de auditarea sistemului. Mai putin Curtea de Apel Ploiesti, care a inteles ca ar fi fost vorba despre un audit financiar. De aceea CA Ploiesti i-a pus avocatului la dispozitie certificatul de conformitate emis de catre Curtea de Conturi a Romaniei – Camera de Conturi Prahova dupa ce aceasta institutie a auditat situatiile financiare ale instantei aferente anului 2019.

* Cititi aici raspunsurile instantelor catre avocatul Gheorghe Ionescu „John” (inclusiv CA Ploiesti)