Nu toata lumea sta cu mainile in san cand un intreg partid si simpatizantii lui sunt catalogati drept „Ciuma Rosie”, o formula lansata de catre seful propagandei din Germania nazista. Lumea Justitiei va prezinta in exclusivitate contestatia depusa la Tribunalul Bucuresti de catre membra CNCD Luminita Gheorghiu (foto), impotriva unei hotarari prin care Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii a stabilit ca nu este nimic in neregula ca lumea sa se refere la PSD cu epitetul „Ciuma Rosie”.

Este vorba despre Hotararea nr. 423/20.05.2020, prin care CNCD a decis ca utilizarea expresiei „Ciuma Rosie” se incadreaza in limitele libertatii de exprimare.

Totul a inceput in 10 august 2019, cand, la mitingul Partidului National Liberal din Timisoara pentru lansarea candidatilor la Parlamentul European, prim-vicepresedintele PNL Rares Bogdan a vorbit despre Partidul Social Democrat ca despre „ciuma rosie”, in fata unui numar mare de oameni. Ideea a fost reluata de Bogdan la 2 mai 2020, intr-o postare pe Facebook. In 20 mai 2020, Luminita Gheorghiu s-a autosesizat cu privire la cele doua iesiri ale lui Rares Bogdan, propunand amendarea politicianului cu 5.000 de lei. Totusi, Consiliul a respins propunerea, sustinand ca exprimarea liderului PNL se incadreaza in limitele libertatii de exprimare.

La randul ei, Luminita Gheorghiu argumenteaza in actiunea depusa in instanta originea nazista a sintagmei „ciuma rosie”, subliniind astfel instigarea la ura impotriva PSD si a simpatizantilor partidului pe care o implica folosirea acestei formule.

Din informatiile noastre, Hotararea nr. 423/2020 nu a fost redactata pana in momentul de fata.

Redam principalul pasaj din contestatia depusa la TMB de catre membra CNCD Luminita Gheorghiu, actiunea fiind anexata integral la finalul articolului (vezi facsimil):

„In fapt,

prin autosesizarea nr.9A/2020, subsemnata m-am autosesizat in conformitate cu prevederile art. 13 din Procedura interna de solutionare a petitiilor si sesizarilor, publicata in M.Oficial nr. 348/06.05. 2008 cu privire la posibila fapta de discriminare instituita prin declaratiile d-lui europarlamentar Rares Bogdan, prin care se adreseaza cu apelativul „ciuma rosie”, unei mari categorii de cetateni romani, cu ocazia mitingului din data de 10 august 2019 pentru lansarea candidaturilor din partea PNL pentru alegerile europarlamentare, la Timisoara, in emisiune televizata.

In formularea autosesizarii am retinut ca adresarea cu apelativul „ciuma rosie” a fost facuta in public, la lansarea candidaturilor din partea PNL pentru alegerile europarlamentare, la Timisoara, in fata unui numar mare de persoane (miting), situatie preluata in cadrul unor emisiuni TV difuzate la ore de maxima audienta si sustinuta de catre formatori de opinie, si sunt de natura a aduce atingere demnitatii si convingerilor simpatizantilor/votantilor PSD.

Reclamatul a revenit de nenumarate ori cu utilizarea acestei expresii in mediile de socializare (facebook), fapta fiind savarsita in foma continua, ultima data fiind utilizata expresia in 02 mai 2020, cand afirma: „PSD este ciuma pentru prezentul si viitorul acestei natii…..Cu Dumnezeu inainte! Romania fara PSD, un partid condus de tradatori si de infractori.’’

Acest comportament poate avea ca efect influentarea publicului in scopul schimbarii ordinii constitutionale, in scopul divizarii societatii.

Asocierea PSD cu acest slogan este una foarte grava, avand in vedere faptul ca expresia „ ciuma rosie„ a fost folosita de Joseph Goebbels, (cel care a condus Ministerul de Stat pentru Informarea Opiniei Publice si Propaganda, Ministerul Propagandei celui de-al Treilea Reich – „Reichsministerium fur Volksaufklarung und Propaganda”) si de Fritz Reinhardt, cunoscut ca „una dintre eminentele cenusii ale economiei naziste si ale actiunii de spoliere a averilor evreiesti, membru de partid din 1926, care scrie in 1930 un pamflet intitulat „Die Rote Pest” pentru a exprima ura fata de alte nationalitati si fata de comunisti.

Asemeni multor cetateni ai Romaniei si in calitate de nepoata a unei personalitati liberale din administratia publica locala (primar in doua mandate, prieten cu mare om politic din Partidul Liberal, Ionel Bratianu, de formatie social-liberala), membra a Colegiului director autoare a autosesizarii, s-a simtit lezata de aceste afirmatii care jignesc orice persoana cu drept de vot. Sloganul utilizat este discriminator, cu atat mai mult cu cat reclamatul este europarlamentar din partea Romaniei la Uniunea Europeana. Indiferent din ce partid face parte, acesta reprezinta Romania, deci si pe cetatenii romani cu alte convingeri politice decat ale PNL si carora le atinge demnitatea prin utilizarea sloganului „ciuma rosie”.

In drept,

Potrivit definitiei discriminarii, astfel cum este reglementata in O.G. nr.137/2000, republicata, Colegiul director precizeaza ca in situatia persoanelor tratate diferit, tratamentul in speta este datorat apartenentei lor la unul dintre criteriile prevazute in textul de lege, art. 2 din O.G. nr.137/2000, republicata. Colegiul director trebuie sa analizeze daca tratamentul diferit a fost indus datorita unui criteriu prevazut de art.2 alin.1), respectiv rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenenta la o categorie defavorizata, care sa fi constituit elementul determinant in aplicarea acestui tratament. Conditia, criteriului ca motiv determinant trebuie interpretata in sensul existentei ca circumstanta concretizata, materializata si care constituie cauza actului sau faptului discriminatoriu, si care, in situatia inexistentei, nu ar determina savarsirea discriminarii. Astfel, natura discriminarii, sub aspectul ei constitutiv, decurge tocmai din faptul ca diferenta de tratament este determinata de existenta unui criteriu, ceea ce prespune o legatura de cauzalitate intre tratamentul diferit imputat si criteriul interzis de lege, invocat in situatia persoanei care se considera discriminata.

Astfel se poate considera discriminare:

- o diferentiere

- bazata pe un criteriu

- care atinge un drept

- dreptul sa fie justificat.

Retinand in coroborare cu aceste aspecte definitia discriminarii, astfel cum este reglementata prin articolul 2 alin.1 din O.G.137/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, Colegiul director se raporteaza la modul in care sunt intrunite cumulativ elementele constitutive ale articolului 2. Pentru a ne situa in domeniul de aplicare al art.2, alin.1 deosebirea, excluderea, restrictia sau preferinta trebuie sa aiba la baza unul dintre criteriile prevazute de catre art. 2, alin. (1, trebuie sa se refere la persoane aflate in situatii comparabile, dar care sunt tratate in mod diferit, datorita apartenentei lor la una dintre categoriile prevazute in textul de lege mentionat anterior. Subsecvent, tratamentul diferentiat aplicat, trebuie sa aibe ca efect restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice.

Art. 15 din O/G 137/2000 prevede: „Constituie contraventie, conform prezentei ordonante, daca fapta nu intra sub incidenta legii penale, orice comportament manifestat in public, avand caracter de propaganda nationalist-sovina, de instigare la ura rasiala sau nationala, ori acel comportament care are ca scop sau vizeaza atingerea demnitatii ori crearea unei atmosfere de intimidare, ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare, indreptat impotriva unei persoane, unui grup de persoane sau unei comunitati si legat de apartenenta acestora la o anumita rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie sociala sau la o categorie defavorizata ori de convingerile, sexul sau orientarea sexuala a acestuia. ”

Adresarea cu apelativul „ciuma rosie” a fost facuta in public, in fata unui numar mare de persoane (mitingul de lansare a candidaturilor din partea PNL pentru alegerile europarlamentare, afirmatie preluata in cadrul unor emisiuni TV difuzate la ore de maxima audienta si sustinute de reclamat care este formator, de opinie, fiind anterior si jurnalist la Realitatea TV, si sunt de natura a aduce atingere demnitatii si convingerilor simpatinzantilor/votantilor PSD, o mare categorie a cetatenilor romani.

Sintagma „ciuma rosie” a mai fost folosita si in alte contexte ideologice: Ronald E. Modras (The Catholic Church and Antisemitism: Poland, 1933-1939) citeaza cateva interventii din 1936 ale redactorului sef al publicatiei catolice si iezuite „Przeglad powszechny” (Revista Universala), Parintele Jan (Conte) Rostworowski, in care acesta vorbeste despre „ciuma rosie” cu referire la comunism, in acelasi context tensionat al Razboiului Civil Spaniol.

De asemenea, expresia a fost utilizata si pentru a descrie atrocitatile sovieticilor din timpul razboiului civil in cartea lui Gheorgii Constantinovici Popov, „The City of the Red Plague„, aparuta in 1932, carte care descrie crimele conduse cu sange rece de „rosii” in timpul ocupatiei orasului Riga, intre ianuarie si mai 1919.

Poetul polonez Jósef Szczepanski, a scris un poem care se numeste „Ciuma Rosie” (Czerwona Zaraza) si care face referire tot la comunism. Scris in 29 august 1944, poemul exprima deznadejdea insurgentilor polonezi anti-nazisti de a-i vedea pe sovietici asteptand pe malul estic al Vistulei ca nazistii sa-i extermine (patriotii polonezi pornisera actiunea de eliberare a Varsoviei in speranta ca vor primi ajutor din partea sovieticilor).

Sloganurile fasciste, rasiste sau xenofobe sunt interzise prin Legea nr. 107/2006 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizatiilor si simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob si a promovarii cultului persoanelor vinovate de savarsirea unor infractiuni contra pacii si omenirii. Prin utilizarea apelativului „ciuma rosie„ reclamtul promoveaza doctrina fascista si neaga pluralismul politic, stigmatizand public cetateni pe criteriul orientarii politice.

La art.2 lit. b) din OUG 31/2002, modificata, se prevede:

"b) prin simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe se intelege: drapelele, emblemele, insignele, uniformele, sloganurile, formulele de salut, precum si orice alte asemenea insemne, care promoveaza ideile, conceptiile sau doctrinele prevazute la lit. a);

Dupa cum rezulta din reglementarile internationale si din prevederile constitutionale din Romania, libertatea de exprimare nu are o valoare absoluta. Caracterul ei inviolabil afirma statutul de drept aprioric, indiscutabil si nenegociabil al persoanei, caruia nimeni si nimic nu trebuie sa-i aduca atingere. Dar inviolabilitatea nu exclude, ci chiar le presupune, o serie de „indatoriri si responsabilitati” ale persoanei care isi exercita libertatea de exprimare, precum si anumite limite ale exercitarii dreptului, in numele interesului public, comun ori particular. Exercitarea abuziva a libertatii de exprimare, asa cum prevad Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Constitutia Romaniei, poate aduce atingere interesului public – securitatii nationale, sigurantei publice, integritatii teritoriale, pacii, convietuirii pasnice si armoniei sociale, bunelor moravuri etc. – si interesului personal: drepturilor, reputatiei, moralei, demnitatii, onoarei, vietii particulare, imaginii etc. ale altor persoane. Fundamentul juridic si etic al limitarii libertatii de exprimare il constituie reglementarea Codului Civil care, in Articolul 15 (Capitolul III, „Interpretarea si efectele legii civile”), sanctioneaza „Abuzul de drept”: „Niciun drept nu poate fi exercitat in scopul de a vatama sau pagubi pe altul ori intr-un mod excesiv si nerezonabil, contrar bunei-credinte”. Altfel spus, exercitarea unui drept nu justifica incalcarea ori afectarea dreptului altei persoane. Exercitarea libertatii de exprimare, ca si a altor drepturi fundamentale, de altfel, trebuie facuta cu buna-credinta si in raport de interesul public si drepturile celorlalti.

Constitutia Romaniei prevede la articolul 30 din Capitolul II – „Drepturile si libertatile fundamentale”, Titlul II – „Drepturile, libertatile si indatoririle fundamentale” pct (7): Sunt interzise de lege defaimarea tarii si a natiunii, indemnul la razboi de agresiune, la ura nationala, rasiala, de clasa sau religioasa, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenta publica, precum si manifestarile obscene, contrare bunelor moravuri. (8) Raspunderea civila pentru informatia sau pentru creatia adusa la cunostinta publica revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestarii artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, in conditiile legii. Delictele de presa se stabilesc prin lege”.

Dreptul de a alege nu trebuie instigat si influentat.

Din pacate, aceasta sintagma este des folosita in ultimul timp si de alti oameni politici, aducandu-se astfel atingere demnitatii simpatizantilor / votantilor PSD pe criteriul convingerilor politice. Fapta sporeste in gravitate datorita calitatii reclamatului de vector de opinie, atat in pozitia de fost jurnalist cat si in aceea de europarlamentar din partea Romaniei.

Utilizarea expresiei „ciuma rosie” de catre reclamat, in contextul unei masive mediatizari, este o fapta ce are ca efect restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, respectiv in domeniul politic, asocierea simpatizantilor PSD cu extremistii comunisti fiind deosebit de grava”.

* Cititi aici intreaga contestatie

* Cititi aici autosesizarea Luminitei Gheorghiu