Presedintele Klaus Iohannis (foto 1), ministrul Afacerilor Interne Marcel Vela si seful ANCOM Sorin Grindeanu trebuie sa intre in puscarie pentru felul in care au inteles sa calce in picioare libertatea presei, suprimand o publicatie sub pretextul starii de urgenta. Cel putin asa solicita jurnalistul Marius Albin Marinescu (foto 2) in plangerea penala depusa la Parchetul General, unde ii acuza pe toti cei trei de abuz in serviciu pentru inchiderea site-ului Justitiarul.ro – detinut de Marinescu – in cea mai mare parte a starii de urgenta, pe motiv ca portalul ar fi publicat stiri false legate de pandemia de coronavirus. (Gasiti detalii in linkurile de la final.)

Nu doar Iohannis, Vela si Grindeanu sunt acuzati de abuz in serviciu si constituire de grup infractional organizat (cu aplicarea circumstantei agravante privind savarsirea faptelor in starea de urgenta – art. 77 lit. g Cod penal), ci si Andi Manciu – seful Grupului de Comunicare Strategica – si alte trei persoane, despre care a aparut in spatiul public informatia ca fac parte din GCS.

In esenta, Albin Marinescu - denumit "Cosmarul lui Iohannis" pentru dezvaluirile facute despre presedinte - ii acuza pe cei sapte oficiali ca prin inchiderea site-ului Justitiarul.ro au incalcat grav Constitutia, care la articolul 30 interzice explicit atat cenzura de orice fel, cat si suprimarea oricarei publicatii.

Iata mai intai textul art. 30 alin. 1-4 din legea fundamentala:

„(1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile.

(2) Cenzura de orice fel este interzisa.

(3) Libertatea presei implica si libertatea de a infiinta publicatii.

(4) Nici o publicatie nu poate fi suprimata”.

De asemenea, ziaristul – reprezentat de catre avocatul Dan Chitic (foto 3) – subliniaza ca nici decretul presedintelui Klaus Iohannis privind instaurarea starii de urgenta, nici celelalte acte normative adoptate in aceeasi perioada nu prevedeau inchiderea unei publicatii, ci doar eliminarea acelor articole considerate stiri false („fake news”). Asta ca sa nu mai punem la socoteala faptul ca o asemenea realitate – care ingradea libertatea de expresie – era reglementata prin acte infralegale, iar nu printr-o lege, dupa cum tot Constitutia dicteaza.

Redam art. 53 din Constitutie:

„(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii”.

Mai departe, Marius Albin Marinescu aminteste ca odata cu portalul sau, ANCOM a inchis si alt site, Romania-veche.ro, sub acelasi pretext al stirilor false. Totusi, colosala si infama deosebire intre cele doua cazuri a fost ca spre deosebire de Justitiarul.ro, ANCOM a catadicsit sa trimita nu una, ci doua notificari catre Romania-veche.ro inainte sa puna cizma pe el. (Aveti amanunte in linkurile de la sfarsit.) In plus, Marinescu accentueaza ideea ca daca autoritatile l-ar fi luat cu vorba buna, el ar fi eliminat articolele calificate drept „fake news” fara prea multe comentarii. De altfel, gazetarul aminteste ca le-a si eliminat in scurta perioada (de sub 24 de ore) in care Justitiarul.ro a fost redeschis, inainte ca GCS si ANCOM sa-i puna din nou capac, pana la incheierea starii de urgenta.

In incheiere, Marius Albin Marinescu atrage atentia ca nu este o simpla coincidenta faptul ca in starea de urgenta a fost inchis tocmai Justitiarul.ro, publicatia care a dezvaluit prima scandalurile din jurul lui Klaus Iohannis, inca de la mijlocul anilor 2000 (si chiar mai dinainte, pe vremea in care revista aparea doar tiparita), cand Werner era primarul Sibiului.

Prezentam cele mai importante pasaje din plangerea penala:

„In fapt, subsemnatul am infiintat in septembrie 2000 publicatia JUSTITIARUL, revista de atitudine impotriva coruptiei si abuzurilor, cu moto-ul “Adevarul mai presus de teama!”, devenita din anul 2006 si publicatie online, aceasta a avut scopul de a fi un vehicul de comunicare a unei diversitati de opinii despre realitatea istorica si prezenta, astfel incat prin dezbatere si schimb de informatii sa ajungem la o mai buna intelegere a trecutului si a prezentului nostru.

Am considerat ca o societate este in mod real democratica doar daca presa este libera, este independenta, fara ingerinte si presiuni de orice natura, inclusiv politice. (...)

Formularile generale si vagi ale art. 91 din Decretului 240/2020 (n.r. privind prelungirea starii de urgenta) invocate de faptuitori NU puteau si NU trebuiau sa produca efecte fara determinarea sferii notionale a termenilor folositi atata vreme cat aceste infrang dispozitii Constitutionale exprese fara a preciza intinderea limitarii drepturilor fundamentale cetatenesti.

Aratam in acest sens ca formulari precum “Furnizorii de servicii de gazduire si furnizorii de continut sunt obligati ca, la decizia motivata a Autoritatii Nationale pentru Administrare si Reglementare in Comunicatii, sa intrerupa imediat, cu informarea utilizatorilor, transmiterea intr-o retea de comunicatii electronice ori stocarea continutului, prin eliminarea acestuia la sursa, daca prin continutul respectiv se promoveaza stiri false cu privire la evolutia COVID-19 si la masurile de protectie si prevenire.” NU pot fi impuse atata vreme cat NU este definit termenul de “continut” sau de “promovare a unor stiri false”. Aratam pe aceasta cale ca in “continutul” unui articol de presa pot si trebuie sa fie promovate informatii cu privire la un fenomen social cu implicatii majore chiar daca aceastea nu provin de la “surse oficiale”.

Aratam pe aceasta cale ca notiunea de “stire/stiri falsa/false” nu este definita in nicio alta dispozitie legala care sa indice autorului de continut de informatie comportamentul de urmat si limitele dreptului sau la propria opinie si la libera exprimare, care este “adevarul” fata de care trebuie sa se raporteze si in raport cu care nu pot fi admise abateri. Cu atat mai putin sunt stabilite limitele “abaterilor” de la “adevarul oficial”, si gradul in care se poate interpreta acest “adevar”, cu ce cuvinte sau termeni, sau in ce “ton” poate fi facute aceste “interpretari”.

Aratam pe aceasta cale ca notiunea de “stire/stiri falsa/false” nu este definita in nicio alta dispozitie legala care sa indice autorului de continut de informatie comportamentul de urmat si limitele dreptului sau la propria opinie si la libera exprimare, care este “adevarul” fata de care trebuie sa se raporteze si in raport cu care nu pot fi admise abateri. Cu atat mai putin sunt stabilite limitele “abaterilor” de la “adevarul oficial”, si gradul in care se poate interpreta acest “adevar”, cu ce cuvinte sau termeni, sau in ce “ton” poate fi facute aceste “interpretari”.

Cu alte cuvinte, Decretul 240/2020 aplicat tale quale, fara o raportare la legislatia in vigoare, instituia arbitrariul ca lege cu puteri supraconstitutionale, arbitrariu in “temeiul” caruia organe (neprecizate - asa cum vom arata) ale statului pot limita drastic si fara nicio explicatie drepturi fundamentale ale cetateanului roman.

Subliniem ca pentru a aprecia caracterul fals al unor stiri ar trebui sa fie stabilit fara echivoc caracterul “adevarat” al unor informatii, al unor date in raport cu care alte informatii si date sunt considerate eronate, false.

Or, adevarul este definit ca fiind “Concordanta intre cunostintele noastre si realitatea obiectiva; oglindire fidela a realitatii obiective in gandire; ceea ce corespunde realitatii, ceea ce exista sau s-a intamplat in realitate. ◊ Adevar obiectiv = continutul obiectiv al reprezentarilor omului, care corespunde realitatii, lumii obiective, independent de subiectul cunoscator. Adevar relativ = reflectare justa, insa aproximativa, limitata a realitatii.“

Fata de definitia general acceptata a “adevarului” aratam ca acesta nu poate fi instituit si delimitat prin acte administrative si nici macar prin lege, atata vreme cat acele acte administrative sau legi ar reflecta DOAR opinia unei parti a spectrului politic aflat temprar in exercitarea puterii de stat, opinie care nu poate constitui in sine un criteriu obiectiv pentru stabilirea Adevarului. Mai mult, cu exceptia Adevarului revelat prin prin pogoramant - considerat ca fiind imuabil de catre o parte consistenta a populatiei umane indiferent de epoca, nici macar adevarul stiintific nu este lipsit de limitele si subiectivismele inerente stadiului dezvoltarii ramurii stiintifice la un moment dat, astfel ca nici adevarul stiintific nu poate fi scutit de critici si obiectiuni care pot fi manifetate prin exercitarea directa a dreptului la liberatatea de constiinta si exprimate doar prin exercitarea dreptului la libera erxprimare. In caz contrar acele “adevaruri stiintifice” ar fi transformate in dogme ce ar deveni infailibile prin puterea actelor administrative si a legilor edictate de autoritatile politice, fapt care ar face imposibila indreptarea eventualelor erori ce pot aparea inclusiv in mediul stiintific si academic.

Pentru toate aceste motive NU poate fi acceptata institutionalizarea prin Decret prezidential a unor “adevaruri” in raport cu care alte opinii si informatii sa fie catalogate ca fiind false cu efectul implicit a limitarii dreptului la libertatea de constiinta si la libertatea de exprimare.

Este insusi motivul pentru care pentru niciun motiv si in nicio circumstanta, oricat de “exceptionala ar fi aceasta” nu poate fi adusa nicio limitare drepturilor fundamentale la libertatea de constiinta si de exprimare, drepturi fundamentale si inalienabile ale fiintei umane. (...)

Nicaieri in legislatia care reglementeaza activitatea si functionarea ANCOM NU este stabilita ca atributiune stabilirea caracterului fals sau al adevarat al unei informatii si nici sa sanctioneze prin cenzura o informatie pe care o considera “falsa”. In lipsa unor repere legale a ce constituie “informatie falsa” si ale incalcarii legii prin “promovarea de informatii false”, cu atat mai putin, de lege lata, nu sunt stabilite masuri punitive graduale, proportionale cu gravitatea “incalcarii”, a “deformarii” “adevarului oficial”.

Mai mult, nicaieri in legislatia romana, pana la acest moment, nu a fost instituita vreo autoritate care sa verifice validitatea sau caracetrul adevarat al unei informatii, nu exista un Minister sau Autoritate a Adevarului Oficial sau de combatere a “stirilor false”. (...)

Fata de aceste motive, aratam ca dispozitiile Decretului presedintelui 240/2020 aplicate fara o raportare la ansamblul legal in vigoare sunt de natura a limita drepturi fundamentale ale omului si cetateanului in baza unor dispoitii lipsite de claritate si predictibilitate, impunand astfel arbitrariul si puterea discretionra a institutiilor de forta ale statului roman in dauna drepturilor fundamentale ocrotite de Constitutia Romaniei.

Prin urmare, raportat la principiul legalitatii, principiu ce se constituie intr-o componenta a statului de drept, apreciem ca doar o instanta de judecata legal constituita ar fi putut, in baza unor legi organice adoptate de parlament, clare si predictibile, sa limiteze intr-o anumita masura, proprotional cu gravitatea incalcarii legii, drepturi ale cetateanului stipulate in mod expres prin Constitutie. (...)

In speta, scopul grupului a fost in mod clar restrangerea dreptului constitutional la libera exprimare prin comiterea de infractiuni ce pot fi incadrate in definitia legala a abuzului in serviciu, motiv pentru care, sub acest aspect, este indeplinita conditia tipicitatii.

La acest grup initiat de Klaus Werner Iohannis, au aderat si numitii Marcel Vela, la aceasta data Ministru de interne, Sorin Mihai Grindeanu, la aceasta data ocupand functia de presedinte ANCOM, D-lui Eduard Andi Manciu, Sef al Grupului de Comunicare Strategica si consilier de stat in cadrul Cancelariei Prim-Ministrului in domeniul comunicarii, d-nei Sorina Cosbuc, d-lui Dragoi Iulian, si d-lui Cuturescu Adrian, toti prezumtivi membrii in Grupul de Comunicare Strategica si a Altor persoane neindentificate membre in Grupul de Comunicare Strategica si a altor angajati ai ANCOM si ai Ministerului Afacerilor Interne, toti savarsind in mod coordonat si concertat acte si fapte de natura a restrange drepturile fundamentale ale cetateanului edictate si protejate de Constitutie, toate concretizandu-se in prezenta speta in acte de abuz in serviciu ce au avut ca efect supimarea repetata si abuziva a publicatiei online JUSTITIARUL.

Faptul ca publicatia subsemnatului JUSTITIARUL a criticat in mod constant activitatea numitului Klaus Werner Iohannis inca din perioada in care acesta era primar al Sibiului nu poate fi exclus din analiza masurii de suprimare a publicatiei fara avertisment prealabil, astfel ca, sub acest aspect putem trage concluzia ca toti membrii grupului au actionat cu intentie directa cu scopul limitarii dreptului subsemnatului la libera exprimare”.

* Cititi aici plangerea penala integrala

Gasiti mai jos toate episoadele serialului:

- „COSMARUL LUI IOHANNIS, REDUS LA TACERE”;

- „AVOCATUL POPORULUI SOMEAZA APARATUL DE CENZURA”;

- „COSMARUL LUI IOHANNIS LUPTA CU CENZURA DE STAT”;

- „LI S-A FACUT FRICA”;

- „JUSTITIARUL.RO A FOST INCHIS DIN NOU”.