Lumea Justitiei prezinta o inginerie financiara ca la carte. Una care, in mod incredibil, a ajuns sa fie confirmata chiar de o instanta din Romania, in speta de judecatorul Claudiu Rares Podar de la Tribunalul Salaj.

Dezvaluirile se refera la cazul publicat deja de Lumea Justitiei in urma cu o luna, in articolul “Tiriac, Erbasu si Udrea, impachetati de afacerista cu fostul sot general SRI”. Aratam la acea data cum o firma a lui Ion Tiriac incearca sa-si recupereze datoria de la fosta asociata a Elenei Udrea, afacerista Veronica Elena Stanca, mai cunoscuta sub numele de Lia Stanca. De asemenea, v-am prezentat cum compania Constructii Erbasu se chinuie sa intre in posesia sumelor cuvenite ca urmare a investitiilor facute in Baile Boghis, afacere pornita de Lia Stanca si Elena Udrea. Nu in ultimul rand, v-am dezvaluit cum insasi favorita lui Traian Basescu, Elena Udrea (foto), a fost lasata cu ochii in soare de asociata ei Lia Stanca, aflandu-se practic in imposibilitatea de a-si recupera banii bagati in Baile Boghis (click aici pentru a citi).

S-a ajuns in situatia de mai sus dupa o serie de manevre financiare ale afaceristei Lia Stanca si ale fiicei acesteia Nadine Stanca. Manevre care, desi pare greu de crezut, au primit girul din partea judecatorului Rares Podar de la Tribunalul Salaj, si care au facut ca Lia Stanca si Nadine Stanca sa ajunga in situatia de a avea de recuperat o suma de bani aproximativ echivalenta cu valoarea SC Bai Boghis SRL, ceea ce face ca restul creditorilor sa se aleaga cu praful de pe toba.

Concret, SC Bai Boghis SRL se afla in prezent in procedura insolventa, dosarul judecandu-se la Tribunalul Salaj. La masa credala figureaza 24 de creditori, printre acestia numarandu-se afacerista Lia Stanca si fiica acesteia Nadine Stanca. Totalul cu care cele doua s-au inscris la masa credala depaseste 14 milioane lei, suma care, conform informatiilor noastre, s-ar apropia de cea la care a fost evaluata afacerea Bai Boghis si care ar ar scoate din joc ceilalti creditori. Interesant este insa modul in care s-a ajuns la aceasta suma. Tocmai aici este manevra financiara. Fiti atenti la ce urmeaza!

Contractele care pun masa credala sub controlul familiei Stanca

Peste 13 milioane lei din creanta de peste 14 milioane lei, adica aproape 3 milioane euro (circa 2,6 milioane euro), apartin Nadinei Stanca. O suma susceptibila, dupa cum veti vedea in cele ce urmeaza, ca fiind crescuta artificial, cu scopul ca familia Stanca sa controleze masa credala si pentru a-i faulta pe ceilalti creditori. Iar totul s-a intamplat prin aplicarea unor penalitati cu care, atentie, cealalta asociata din SC Bai Boghis, Elena Udrea, nu a fost de acord. Cu alte cuvinte, suma pe care familia Stanca o avea de recuperat de la SC Bai Boghis SRL a fost majorata fara ca Elena Udrea sa fie de acord cu imprumutarea firmei la acest nivel. Asta desi Udrea avea 50% din actiunile societatii, fiind nevoie de acordul acesteia pentru orice decizie!

Astfel, in 30 septembrie 2013, intre Lia Stanca si SC Bai Boghis SRL s-a semnat contractul de imprumut nr. 10, prin care Lia Stanca imprumuta societatea cu suma de 5 milioane lei (vezi facsimil 1). Conform contractului, imprumutul urma sa se restituie pana in 30 septembrie 2018, iar in cazul in care termenul nu ar fi fost respectat SC Bai Boghis SRL ar fi urmat sa plateasca penalitati de 0,06% din valoare pentru fiecare zi de intarziere. Tineti minte aceasta cifra: 0,06% penalitati pe zi de intarziere.

Peste doar trei luni, in 4 ianuarie 2014, zi in care fiica Liei Stanca, Nadine Stanca, implinea varsta de 18 ani are loc o noua miscare. De fapt, manevra care va schimba totul. Mai exact, in 4 ianuarie 2014 se semneaza un nou contract de impumut (vezi facsimil 2). De data asta intre SC Bai Boghis SRL si Nadine Stanca, dupa ce Nadine Stanca preluase de la mama sa Lia Stanca imprumutul de 5 milioane lei, avand loc o novatie prin schimbarea creditorului. Prin noul contract, se recunostea ca Nadine Stanca a imprumutat Bai Boghis cu suma de 5 milioane lei (imprumutul preluat de la mama sa), plus alte doua aspecte extrem de importante. Este vorba despre schimbarea termenului de rambursare a imprumutului din 30 septembrie 2018 in 4 ianuarie 2018 si de impunerea unor penalitati mai mari decat cele initiale daca imprumutul nu va fi restituit la termen, in cuantum de 0,5% pe zi. Practic: prin contractul din 4 ianuarie 2014 s-a redus termenul de restituire a imprumutului, in paralel cu majorarea penalitatilor de intarziere.

In aceeasi zi de 4 ianuarie 2014 se mai semneaza si un act aditional la contractul de imprumut nr. 10 din 30 septembrie 2013, intre Lia Stanca, in calitate de creditor cedent, Nadine Stanca, in calitate de creditor cesionar, si SC Bai Boghis, in calitate de debitor cedat prin care se modificau anumite clauze la contractul initial, printre care si impunerea penalitatilor de 0,5% pe zi de intarziere (vezi facsimil 3).

A urmat peste trei ani un nou contract de imprumut. In 29 noiembrie 2017, a fost incheiat contractul de imprumut cu garantie imobiliara intre Nadine Stanca, in calitate de imprumutatoare-creditoare, si SC Bai Boghis SRL, in calitate de impumutata-debitoare, contract prin care s-a hotarat ca imprumutul de 5 milioane sa fie garantat cu intregul patrimoniu al societatii, imobile si inclusiv cu bunurile mobile, fiind intabulat dreptul de ipoteca de rang I. Desigur, se pastrau clauzele anterioare privind termenul de 4 ianuarie 2018 pana la care imprumutul trebuia restituit, dar si penalitatile de 0,5% pe zi de intarziere (vezi facsimil 4).

Revenind la schimbarea datei la care trebuia restituit imprumutul, din 30 septembrie 2018 in 4 ianuarie 2018, trebuie spus ca aceasta decizie a avut efecte de milioane de lei. In conditiile in care procedura de insolventa a fost deschisa in februarie 2019, unele ar fi fost penalitatile in cazul in care termenul de rambursare ar fi fost pastrat pentru 30 septembrie 2018, altele sunt penalitatile cand termenul de rambursare a fost schimbat pentru 4 ianuarie 2018. Diferenta de 9 luni reprezinta in realitate o suma in plus de aproape 6 milioane lei pentru Nadine Stanca, raportandu-ne la aplicarea totala a penalitatilor.

Udrea nu si-a dat acordul

Evident, imprumutul nu a fost restituit la timp, penalitatile de 0,5% pe zi au curs, astfel ca s-a ajuns la situatia in care creanta Nadinei Stanca sa creasca de la 5 milioane la peste 13 milioane. Si in acest fel, Nadine Stanca, impreuna cu mama sa Lia Stanca la randul ei aflata la masa credala cu o alta suma, au ajuns sa pretinda peste 14 milioane de lei pe care ar trebui sa-i recupereze de la SC Bai Boghis. Adica, asa cum spuneam, o suma aproximativ egala cu valoarea intregii afaceri, ceea ce ar face ca restul creditorilor sa nu mai aiba nimic de recuperat.

Un aspect foarte important, ignorat in mod ciudat de judecatorul Rares Podar de la Tribunalul Salaj a fost acela ca toate aceste manevre s-au facut fara ca cealalta asociata din firma, Elena Udrea sa isi fi dat acordul. Caci structura actionariatului SC Bai Boghis SRL era:

Elena Udrea – 50%;

Nadine Stanca – 40%;

Lia Stanca – 10%;

Elena Udrea a semnalat acest lucru cat se poate de clar printr-o notificare transmisa in 2019 Liei Stanca si lichidatorului judiciar, Cabinet individual de insolventa Savus Cristian (vezi facsimil 5). In acest sens, acuzand pe buna dreptate credem noi afectarea intereselor sale ca asociat si ale intereselor celorlalti creditori, Elena Udrea acuza urmatoarele:

“Cu privire la Contractul de imprumut incheiat la data de 04.01.2014 intre domnisoara Stanca Nadine Magda si debitoarea Bai Boghis SRL, respectiv in ceea ce privesc sumele in cuantum de:

-4.298.760,86 lei, reprezentand soldul neachitat ca urmare a imprumuturilor acordate de dna. Stanca Nadine Magda debitoarei Bai Boghis, conform Contractului de Imprumut din data de 04.01.2014, incheiat intre aceasta si debitoarea Bai Boghis SRL;

-7.625,88 lei, reprezentand dobanda legala calculata pana la data de 04.01.2018, conform Contractului de Imprumut;

-9.027.397,81 lei, reprezentand penalitati contractuale calculate conform Contractului de Imprumut pentru perioada 05.01.2018-28.02.2018,

Formulez prezenta notificare, prin care va aduc la cunostinta ca nu am fost de acord cu semnarea si incheierea Contractului de imprumut intre imprumutatorul Stanca Nadine Magda si societatea Bai Boghis SRL, in calitate de imprumutat, contract prin care s-a pretins transferarea sumei de bani in cuantum de 5.000.000 lei cu obligatia de restituire pana la data de 04.01.2018, in special cu clauzele referitoare la dobanzi si penalitati.

(...)

Subliniez inca o data ca nu am fost de acord si nu sunt de acord cu modalitatea in care au fost stabilite penalitatile.

(…)

Modificarea cuantumului penalitatilor intr-un cuantum atat de mare, duce la depasirea cu 200% a cuantumului debitului principal in raport cu cel al penalitatilor, singurul scop fiind acela de indestulare disproportionata si afectarea intereselor celorlalti creditori”.

Ciudata motivare

Toate aceste contracte prin care Nadine Stanca a ajuns sa-si majoreze creanta de la 5 milioane lei la peste 13 milioane lei au fost considerate de catre administratorul judiciar ca fiind acte frauduloase. Cu toate ca operatiunea prin care s-a reusit ca familia Stanca sa controleze masa credala cu afectarea intereselor celorlalti creditori este evidenta, actiunea administratorului judiciar a fost respinsa in 20 martie 2020 de judecatorul Caludiu Rares Podar de la Tribunalul Salaj: “Respinge ca nefondata actiunea avand ca obiect anularea actelor frauduloase introdusa de reclamantul administrator judiciar S.C. CII impotriva paratilor B.B. SRL, debitor in insolventa, S.N.M. si S.V.E., creditori co-contractanti”.

Hotararea a fost atacata cu apel, contestatia urmand sa se judece luni, 13 iulie 2020, la Curtea de Apel Cluj.

Ciudata este insa in opinia noastra motivarea judecatorului Podar de la Tribunalul Salaj, care a catalogat contractele de imprumut facute de Nadine Stanca drept o forma de protectie a intereselor familiei Stanca.

Iata cateva paragrafe:

“Instanta constata ca modificarea contractului de imprumut a avut loc intr-un context de imprejurari faptice care denota o intentie legitima a participantilor la novatie, rude de gradul I, de a se asigura in mai buna masura de riscul unor pierderi in cazul nerestituirii la timp a sumei imprumutate.

(…)

Scopul operatiunii juridice nu poate fi considerat ilicit in aceste circumstante, ci, pur si simplu, s-a intemeiat pe ratiunea protejarii mai eficiente a noului creditor in cazul nerestituirii la scadenta”.

Dar cu protejarea intereselor celorlalti creditori, cum ar fi compania Constructii Erbasu care are de recuperat aproape 6 milioane lei, sau a intereselor celeilalte asociate din Bai Boghis, Elena Udrea, ce se intampla?

Pe de alta parte, judecatorul Podar vorbeste despre nevoie ca actionarii sa isi protejeze interesele insa nu are nicio problema cu dubla masura in care s-a actionat in acest caz. Astfel, daca in cazul imprumutului de 5 milioane lei acordat de Lia Stanca pentru Bai Boghis, preluat apoi de Nadine Stanca, am vazut ca au fost instituite penalitati de 0,5% pe zi si apoi garantii imobiliare, nu la fel s-a procedat si cu imprumutul dat de Elena Udrea. Concret, contractele de imprumut incheiate intre SC Bai Boghis SRL si Elena Udrea nu sunt purtatoare de niciun fel de dobanzi sau penalitati, si nici nu au obligatia de constituire a unei garantii. Practic, doi asociati care au acordat imprumuturi extrem de mari sunt tratati total diferit, doar unul dintre acestia – Nadine Stanca – primind garantii pentru fondurile cu care a creditat societatea. O protectie a intereselor, asa cum a catalogat situatia familiei Stanca judecatorul Podar de la Tribunalul Salaj, fara sa ia in calcul si situatia celeilalte asociate si a celorlalti creditori.

Cert este ca prin creanta de peste 13 milioane lei a Nadinei Stanca, alaturi de creanta de alte cateva milioane detinuta de Lia Stanca, familia Stanca a ajuns sa fie bagata la masa credala cu o suma ce se ridica, repetam, aproximativ la valoarea totala a afacerii Bai Boghis. Or, in aceasta situatie ne intrebam:

-Ce se va intampla cu ceilalti creditori, daca familia Stanca va ajunge sa primeasca o creanta de o valoare aproape cat valoarea afacerii Baile Boghis, creanta acuzata ca a fost umflata artificial?

-Ce se va intampla, spre exemplu, cu compania Erbasu care dupa ce a modernizat Baile Boghis se vede in pericol sa nu isi mai recupereze investitia de aproape 6 milioane lei?

-Ce se va intampla cu banii investiti de Elena Udrea in Baile Boghis, pe care aceasta risca sa nu ii mai recupereze, spre deosebire de asociata sa Lia Stanca?

Va urma