Presedintele Asociatiei Magistratilor din Romania, judecatoarea Gabriela Baltag (foto), a iesit public pentru a-i atrage atentia sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, ca afirmatiile prin care aceasta si-a manifestat indignarea fata de pericolul ca faptele retinute in controversatul dosar "Telepatia-Voiculescu" sa se prescrie in luna decembrie a acestui an reprezinta o presiune asupra Justitiei si o imixtiune in activitatea celor doi judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti investiti cu solutionarea acestei cauze. Gabriela Baltag a intervenit telefonic la emisiunea "Subiectiv", difuzata miercuri, 11 iunie 2014, la Antena 3, pentru a-i raspunde procurorului sef al DNA, Laura Kovesi, dupa ce acesta le-a transmis judecatorilor din dosarul "Telepatia" ca "in unele situatii s-au constituit dosare penale de favorizare a infractorului acolo unde s-a constatat ca tergiversarea a avut la baza diverse aspecte de natura penala".

Sefa AMR considera ca nimeni nu are dreptul de a sugera cand si cum trebuie solutionat un dosar si precizeaza ca nu are cunostinta de existenta unor rezolvari precum cele sugerate de Laura Kovesi: "Activitatea judecatorului nu poate fi supusa unor presiuni, nici intr-un caz, niciun fel de imixtiune nu poate fi exercitata asupra lui... Nimeni nu are voie sa discute despre un dosar aflat pe rol, cu atat mai mult sa sugereze ca trebuie solutionat mai repede sau mai tarziu si trebuie data o solutie oarecare... Eu nu am auzit sa existe solutii de genul celor pe care le sugereaza doamna procuror sef si cu atat mai mult sa sugerezi ca au fost cazuri cand s-au instrumentat cauze penale referitor la magistrati pentru modul in care si-au indeplinit atributiile. Va marturisesc, mi se pare total deplasata aceasta afirmatie".

In urma cu o aproximativ saptamana, Laura Codruta Kovesi declara pentru adevarul.ro ca "Dosarul lui Dan Voiculescu se prescrie in decembrie" si ca "E bine sa se dea o solutie, indiferent care ar fi ea, de vinovatie sau de nevinovatie". Ideea a fost apoi reluata si dezvoltata la postul B1TV, marti 10 iunie 2014 – exact in ziua in care judecatorii din dosarul "Telepatia", Florica Duta si Carmen Constanta Balaci, de la Curtea de Apel Bucuresti, fixau ca termen de judecata data de 1 iulie 2014. Chiar daca a admis ca unul dintre judecatori a luat contact recent cu aceasta cauza, ca atare, are nevoie de timp pentru a se familiariza cu datele si probele din dosar, Laura Kovesi nu a ezitat sa avertizeze completul de judecata ca el este cel in masura sa impiedice prescrierea.

Iata ce a declarat procurorul sef al DNA, Laura Kovesi, marti 10 iunie 2014, la postul B1TV:

"Nu este normal ca un dosar care este pe rolul unei instante judecatoresti de sase ani de zile si in care s-au facut multe investigatii, in care statul roman a investit foarte multi bani cu ocazia acestor investigatii, sa nu se finalizeze cu o hotarare. Repet, indiferent ca ea este de condamnare sau de achitare. Nu este normal sa asteptam ca faptele in care sunt cercetate anumite persoane sa se prescrie si sa stam pasivi, fara a lua o decizie cu privire la vinovatia sau la nevinovatia unei persoane.

Nu pot sa comentez activitatea judecatorilor. Stiu doar ca exista stabilit prin hotarari ale colegiilor de conducere ale instantelor modul in care se compun completele de judecata, sunt stabilite foarte clar ce reguli trebuie urmate atunci cand componenta completului se schimba. Cel putin din punctul nostru de vedere, ca procuror, nu are relevanta ca se schimba un membru al completului, ca noul membru care intra se face pe procedura aleatorie sau intra un judecator care este la serviciul de permanenta. Important este sa se dea o solutie in acest caz. La fel ca si in alte cazuri care au trenat pe rolul instantelor foarte mult, nu este normal ca dupa atatia ani sa nu avem o solutie si sa asteptam ca faptele sa se prescrie.

In general, poate fi sesizata Inspectia Judiciara atunci cand sunt indicii ca s-a comis o abatere disciplinara sau ca un dosar este tergiversat si exista suspiciuni de comitere a unei abateri disciplinare, dar cred ca un rol important trebuie sa-l aiba si conducatorii de institutii in repartizarea acestor dosare. Responsabilitatea principala revine membrilor completului de judecata, care stiu foarte bine care este termenul in care se prescrie dosarul, faptele care sunt retinute in dosarul respectiv. Sigur, pot sa va spun ca in alte situatii in care, spre exemplu, la procurori, s-au prescris astfel de dosare, a fost sesizata Inspectia Judiciara si s-au aplicat sanctiuni disciplinare, in unele situatii s-au constituit dosare penale de favorizare a infractorului acolo unde s-a constatat ca tergiversarea a avut la baza diverse aspecte de natura penala. Sigur ca judecatorii care judeca in general aceste dosare, nu plecam din start de la ideea ca ei sunt vinovati sau ca sunt in complicitate cu cei pe care ii judeca sau ca doresc ca faptele sa se prescrie, dar ei trebuie sa ia masuri, in asa fel sa se deruleze procesul, incat sa nu intervina prescriptia. Sunt foarte multi judecatori care, in dosarele care sunt in pericol de prescriere, pun termene saptamanal, in fiecare saptamana este termen de judecata, sau la fiecare doua saptamani, nu termene de trei luni sau de patru luni.

Noi, ca procurori, putem sa apelam doar la parghiile legale. Repet, eu nu pot sa intervin in scurtarea termenelor de judecata. Sigur, daca se va da un termen de doua-trei luni, putem cere preschimbarea termenului si sa depunem aceasta cerere la presedintele instantei. Insa am sperante si cred ca judecatorii vor da o solutie inainte de interventia prescrierii, pentru ca asa e normal sa se intample. Sunt foarte multi judecatori care, in dosarele in care exista pericol de prescriere, au dat hoatarari. (...) In foarte multe situatii DNA cere reducerea acestor termene de judecata cand ele depasesc teremenele rezonabile.

Decide Inspectia Judiciara, nu pot eu sa ma antepronunt daca cineva a comis o fapta.Noi putem sa facem o astfel de sesizare atunci cand avem indicii ca s-a comis o abatere disciplinara. Deocamdata, in completul care a amanat cauza a intrat un judecator pentru prima data si care, sigur, trebuia sa studieze dosarul si poate ca este justificat sa amane acest dosar. Din informatiile care exista, si neconfirmate inca, se pare ca unul dintre judecatori va iesi la pensie, o sa vedem daca acest lucru se confirma sau nu, o sa monitorizam modul in care se fixeaza termenele de judecata, daca se schimba componenta completului sau nu. Pe de alta parte, este firesc ca un judecator care intra pentru prima data in dosar sa aiba un termen rezonabil de a studia probele care sunt in dosar, mai ales ca trebuie sa se pronunte pe anumite exceptii, pe anumite cereri, pe administrarea sau nu a unor eventuale probe, si atunci nu poti sa-i soliciti ca la primul termen cand a intrat sa se si pronunte. Deci, eu cred ca nu merge o regula generala pe care sa o aplicam in toate dosarele Directiei Nationale Anticoruptie, si noi analizam de la caz la caz, unde exista o tergiversare intentionata sau unde o tergiversare poate avea la baza o abatere disciplinara. Pot doar sa va spun ca o sa ne uitam cu atentie ce se intampla in acest dosar si de altfel in toate dosarele in care exista pericolul sa intervina prescriptia".

Replica presedintelui AMR, Gabriela Baltag:

"Fie ca e procuror-sef sau are alta functie, nu are voie sa vorbeasca nimeni de o cauza aflata in curs de solutionare. Am vazut interviul si raspunsurile doamnei Kovesi, marturisesc ca sunt mahnita ca altfel de ipoteze pot fi formulate. Deci, activitatea unui judecator, pentru ca aici vorbim de activitatea judecatorului, e vorba de un dosar la instanta, fara a intra in detaliu, nu vreau, vorbim pe valoare de principiu, orice dosar aflat pe rolul unei instante, deci, nu ne intereseaza o persoana anume sau cineva in mod special, activitatea judecatorului nu poate fi supusa unor presiuni, nici intr-un caz, niciun fel de imixtiune nu poate fi exercitata asupra lui. El trebuie sa solutioneze cauza, sa garanteze toate drepturile cetatenilor, pentru noi fiecare cetatean din aceasta tara este la fel de important indiferent ce nume poarta el, astfel ca nu se poate sugera macar ca trebuie sa afle o solutie sau alta. Este regretabil ca un magistrat poate sa formuleze sau sa… la o altfel de solutie. Fiecare cauza este importanta, omul acela trebuie sa stie ca la sfarsit vinovatia sau nevinovatia lui este dovedita pe deplin. Judecatorul are responsabilitatea de a administra toate probele, pe principiul nemijlocirii si toate probele pot fi administrate in instanta. Nu poate sa porneasca de la ipoteza ca trebuie sa primeasca… ceea ce vine de la Parchet.

Eu nu gasesc nicio scuza pentru nimeni, indiferent ca este procuror-sef, asa cum v-am spus, nimeni nu are voie sa discute despre un dosar aflat pe rol, cu atat mai mult sa sugereze ca trebuie solutionat mai repede sau mai tarziu si trebuie data o solutie oarecare. Desigur, eu nu am auzit sa nu existe un dosar cu o solutie pana la sfarsit. Nici intr-un caz, urmarirea penala este o parte a procesului penal, cercetarea judecatoreasca este o alta parte, iar ea este cea care se finalizeaza cu o hotarare. Hotararea aceasta reprezinta actul de justitie. Judecatorul poarta responsabilitatea deplina acestui act de justitie si nu procurorul, nici intr-un caz. E regretabil ca in timpul unui dosar aflat pe rol se pot sugera… El va raspunde la… daca se intampla ceva. Eu nu am auzit sa existe solutii de genul celor pe care le sugereaza doamna procuror sef si cu atat mai mult sa sugerezi ca au fost cazuri cand s-au instrumentat cauze penale referitor la magistrati pentru modul in care si-au indeplinit atributiile, in timpul cand isi indeplinesc atributiile, in lipsa unor probe, nu stiu, va marturisesc, mi se pare total deplasata aceasta afirmatie".