Judecatoarea Andra-Rodica Marina de la Tribunalul Valcea, candidata pentru presedintia instantei in sesiunea de concurs septembrie-decembrie 2021, a trimis catre Lumea Justitiei, luni, 10 octombrie 2022, un drept la replica in urma articolului „Dubioasa candidatura”, publicat la 6 octombrie 2022, in care am ridicat problema legalitatii candidaturii simplului membru CSM Bogdan Mateescu la sefia Tribunalului Valcea, in conditiile in care Mateescu nu activeaza la aceasta instanta si nici nu a activitat vreodata la vreun tribunal (click aici pentru a citi). O problema care vizeaza indeplinirea conditiilor cerute de lege de catre Bogdan Mateescu, avand in vedere ca Legea 303/2004 da dreptul unor magistrati de la alte instante sa candideze pentru o functie de conducere de la o anumita instanta, doar daca la ultimele doua sesiuni nu s-a prezentat niciun candidat. Or, la sesiunea septembire-decembrie 2021 a existat un candidat in persoana judecatoarei Andra-Rodica Marina de la Tribunalul Valcea, chiar daca aceasta nu a mai sustinut ultima proba.

Totusi, Andra-Rodica Marina nu a fost singurul candidat la concursul din septembrie-decembrie 2021. Pentru functia de presedinte al Tribunalului Valcea a concurat si judecatorul Nicolae Lucian Stefanescu de la aceeasi instanta, care la randul sau nu a dus pana la final concursul (inscriindu-se la ultima etapa, dar fara a se mai prezenta), aspect omis de catre Lumea Justitiei in articolul "Dubioasa candidatura". De altfel, tocmai acest lucru vizeaza dreptul la replica al judecatoarei Andra-Rodica Marina, si anume ca nu a fost singura candidata. 

Iata dreptul la replica al judecatoarei Andra Rodica Marina de la Tribunalul Valcea:

„Buna ziua!

Avand in vedere articolul 'Dubioasa candidatura' din data de 06.10.2022, sub semnatura Valentin Busuioc-George Tarata, in virtutea dreptului la replica astfel cum este consacrat de disp. art.30 alin.1, alin.6, alin.8 si art.31 din Constitutia Romaniei, va rog sa aveti in vedere urmatoarele:

Articolul depaseste limitele unei expuneri jurnalistice obiective cu privire la candidatura si participarea mea la examenul pentru ocuparea unei functii de conducere, sesiunea septembrie-decembrie 2021.

Eroarea observata in cuprinsul articolului este evidenta si semnificativa, intrucat la aceeasi sesiune de examen, septembrie-decembrie 2021, a mai existat un alt candidat, in afara de mine, pentru aceeasi functie, conform tabelului publicat de dvs.

Se observa, insa, ca numele meu este singurul mentionat in cuprinsul articolului, de 4 ori si, evidentiat in tabel, de 2 ori, de catre autorii articolului.

De asemenea, articolul foloseste cuvinte si expresii cu caracter insinuant ('poate fi o simpla coincidenta', 'marele semn de exclamare', 'ciudatenia', 'fix la ultima proba'), cu repercusiuni asupra reputatiei mele profesionale, cu atat mai mult cu cat nu reda realitatea situatiei.

Raportat la cele expuse, solicit realizarea unei rectificari, in aceleasi conditii in care a fost publicat articolul, cu aceeasi vizibilitate in online.

Cu consideratie,

Judecator Marina Andra Rodica”

Problema ramane si ea este la Bobi, nu la altii

Oricati candidati ar fi existat pentru sesiunea septembrie-decembrie 2021, problema ramane aceeasi pe care am ridicat-o in articolul „Dubioasa candidatura”: in ce masura are acum judecatorul CSM Bogdan Mateescu dreptul sa candideze pentru presedintia Tribunalului Valcea, cata vreme art. 50 alin. 3 si 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor sunt destul de clare. Concret, daca timp de cel putin doua sesiuni consecutive nu se prezinta niciun candidat pentru functia de presedinte ori vicepresedinte al unei instante, poate participa la concurs un judecator de la alta instanta din circumscriptia aceleiasi curti de apel, fara sa mai aiba obligatia de a fi activat cel putin doi ani la instanta pe care o vizeaza. Iar, asa cum am vazut, la penultima sesiune de concurs, cea din septembrie-decembrie 2021, au existat doi candidati, in persoanele judecatorilor Andra Rodica Marina si Lucian Nicolae Stefanescu.

Redam pasajele din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor la care ne referim:

- art. 50 alin. 3 teza I: „In vederea participarii la concursul sau examenul pentru numirea in functii de conducere, judecatorul sau procurorul trebuie sa functioneze cel putin 2 ani la instanta sau, dupa caz, parchetul la care este vacanta functia de conducere pentru care isi depune candidatura”;

- art. 50 alin. 4: „Prin derogare de la dispozitiile alin. (3), in situatia in care la doua concursuri consecutive pentru numirea intr-o functie de conducere nu se prezinta niciun candidat, la urmatorul concurs sau examen organizat pentru numirea in aceeasi functie de conducere pot participa si judecatori sau, dupa caz, procurori de la alta instanta sau parchet din circumscriptia aceleiasi curti de apel sau parchet de pe langa curtea de apel, care au dreptul sa functioneze la instanta ori parchetul pentru care isi depun candidatura”.

Dupa cum puteti vedea in tabelele anexate la precedentul articol (pe care le reluam aici – vezi facsimile), al doilea candidat participant la examenul din sesiunea septembrie-decembrie 2021 este judecatorul Nicolae-Lucian Stefanescu de la Tribunalul Valcea, care dorea sa ajunga presedinte al aceleiasi instante. La fel ca judecatoarea Andra-Rodica Marina, magistratul Stefanescu s-a prezentat la aproape toate etapele concursului, mai putin la ultima (testarea scrisa privind managementul, comunicarea si resursele umane). Atat numele unuia, cat si numele celuilalt figureaza doar in tabelul cu candidatii programati la testarea scrisa, dar lipsesc din tabelele cu rezultatele finale, chiar daca acolo sunt mentionati inclusiv candidatii declarati respinsi, din cauza mediei sub 7. Repetam: nici in cazul judecatoarei Andra Marina, nici in cazul judecatorului Nicolae Stefanescu nu este vorba despre picarea examenului, ci doar despre neprezentarea la ultima etapa a concursului.

Totusi, la fel ca in articolul anterior, subliniem ca problema nu este la vreunul dintre cei doi magistrati care au candidat in sesiunea septembrie-decembrie 2021 pentru presedintia Tribunalului Valcea, ci semnele de intrebare apar acum, in sesiunea septembrie-decembrie 2022, la judecatorul CSM Bogdan Mateescu (foto). Acesta – in prezent simplu membru in Consiliul Superior al Magistraturii, dupa presedintia interimara detinuta impotriva legii si a constitutiei – participa la concursul pentru presedintia Tribunalului Valcea, chiar daca la precedentele sesiuni au existat candidati pentru aceeasi functie.

CSM a adaugat la lege

Ca si cum lucrurile nu ar fi fost suficient de grave, CSM a adaugat la lege, interpretand art. 50 alin. 4 din Legea 303/2004 ca referindu-se la ocuparea posturilor, nu la simpla prezentare a candidatilor la concurs (click aici pentru a citi):

„In practica anterioara a Consiliului, dispozitiile art. 50 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, republicata, au fost interpretate in sensul ca functiile de presedinte sau vicepresedinte al unei instante pot fi ocupate prin concurs si de judecatori de la alte instante din circumscriptia aceleiasi curti de apel daca postul de conducere nu a fost ocupat ca urmare a desfasurarii a doua concursuri consecutive anterioare, indiferent de motivul care a condus la aceasta situatie (Hotararea Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1847/24.06.2022)”.

De aceea, repetam: omisiunea mentionarii unui candidat pentru sesiunea septembrie-decembrie 2021 (omisiune pe care ne-o asumam) nu schimba cu nimic datele problemei. Iar aceasta suna in felul urmator: are sau nu judecatorul CSM Bogdan Mateescu dreptul de a participa la un concurs la care a existat cel putin un candidat in ultimele doua sesiuni consecutive, concurs in legatura cu care Consiliul Superior al Magistraturii a produs o interpretare care adauga la lege?