O achitare a procurorilor Mircea Negulescu si Lucian Onea de catre Inalta Curte nu ar insemna decat o incurajare a practicilor abuzive pentru care cei doi au fost trimisi in judecata. Opinia apartine avocatei Ingrid Mocanu (foto), care atrage atentia ca semnalul pe care il vor primi alti procurori va fi ca indiferent de abuzurile pe care le comit nu vor pati nimic.

Invitata la "Dezbaterile Asociatiei Lumea Justitiei", Ingrid Mocanu a comentat cazul in care Mircea Negulescu (fost procuror DNA, exclus din magistratura) a fost trimis in judecata de fosta SIIJ pentru represiune nedreapta, participatie improprie la infractiunea de inducerea in eroare a organelor judiciare si instigare in forma continuata la comiterea, fara vinovatie, sub forma participatiei improprii, a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, iar partenerul sau de paradeli, iar Lucian Onea (fost sef DNA, actual procuror DNA de executie) a fost trimis in judecata pentru represiune nedreapta, cercetare abuziva si participatie improprie la infractiunea de inducerea in eroare a organelor judiciare. Mocanu precizeaza ca nimic nu ar putea fi mai rau decat o solutie definitiva de achitare a lui Negulescu si Onea (dupa ce acestia au fost achitati la fond), tocmai din cauza riscului ca in viitor si alti procurori sa creada ca nu vor fi trasi la raspundere daca vor face la fel ca acestia.

Evident, lucrurile ar sta total diferit in cazul unei decizii de condamnare, dar chiar si in cazul unei incetari a procesului penal pe prescriptie, chiar si aceasta din urma solutie avand un caracter preventiv, in sensul de a evita pe viitor practici precum cele ale lui Negulescu si Onea.

Iata declaratia avocatei Ingrid Mocanu privind cazul Negulescu-Onea:

"Asa popular, cand oamenii se uita si zic ce mai conteaza, ca e prescriptie, ca e achitare, oamenii nu inteleg. In lumea juridica se intelege foarte bine diferenta. Adica daca solutia va fi una de achitare la ceea ce s-a intamplat acolo, din punctul meu de vedere nu se va schimba nimic, pentru ca urmatorii vor veni si vor spune: 'Putem face orice'. Se pot proba, pentru ca aceste fapte sunt probate public, ca acuma daca tot iesea DNA-ul public... ca asta este riscul, daca DNA iese public cu ceva, atunci si inculpatul se poate apara public, in contrapartida, este decizie CEDO in acest sens. Si noi am vazut public ce se discuta pe acolo si cum se faceau dosarele alea. Adica este o mare diferenta sa dai achitare si sa dai prescriptie. Pentru prescriptie inseamna ca ei au facut ceea ce au fost acuzati ca au facut si ca viitorii procurori cand vor citi ce se intampla acolo vor sti: nu avem avem voie sa facem asta, asta, asta, noi n-o sa mai luam prescriptie, pentru ca faptele noastre pot fi descoperite mai repede si nu mai bine decizia salvatoare de la CCR sa ne scape, si atunci se vor gandi de doua ori cand vor instrumenta dosare, pentru ca nu aceea este maniera de instrumentare a dosarelor.

A pune probe, a aduce martori presati, a fabrica dosare cap coada doar pentru ca ti se pare tie ca ala este un insalubru, poate ca este, sau ca este un corupt ca si a facut averea nepermis, poate ca este si un corupt... Reversul medaliei acestor dosare, noi stim ce s-a intamplat ca urmarea mizeriilor trimise in instante: intr-un an in peste 50% din dosare s-au dispus achitari. Asta inseamna ca ei nu au probat. Poate ca daca munceau mai mult la dosar, poate ca daca le probau suficient ar fi descoperit mai multa coruptie, n-ar fi distrus doar vieti ale unor oameni care nici macar nu erau vizati. Eu, de exemplu, nu eram vizata ca atare, ca tinta. Cate victime colaterale din alea or fi murit, s-or fi imbolnavit, s-or fi distrus vietile copiilor si asa mai departe, si ale familiilor. Pentru ca in spate unor dosare se afla familii, familii care sufera, nu numai omul ala.

Mai rau decar atat (n.r. - o solutie de achitare a lui Negulescu si Onea) nu s-ar putea.

(...)

Este o mizerie de nedescris ce s-a intamplat cel putin in acel loc (n.r. - la DNA Ploiesti), eu sunt convinsa ca s-a mai intamplat si in multe alte locuri, dar nu au fost atat de bine probate. Sa ne amintim ce a fost la Oradea, unde spuneau (n.r. - procurorii) ca trebuie sa mai bagam putin spaima in ei, pentru ca deja isi luasera judecatorii in cap, si-au luat-o in cap, asta era exprimarea. Unii dintre ei sunt la DNA. Sa ne intelegem, domnul Onea este la DNA in continuare, procuror DNA. Domnul Onea, cel despre care am auzit cu totii – acuma inteleg ca este aparata si reputatia profesionala, nu stiu cine ce o fi zis de e -, eu nu stiu, este poate un om deosebit, un superprofesionist, dar in dosarele alea despre care noi am auzit, si am auzit inregistrarile alea, eu mi-am format o opinie despre modalitatea aceea de instrumentare a dosarelor".