Plenul CSM va analiza in sedinta de luni 26 mai 2014 contestatia formulata de judecatorul Dragos Popoiag (foto dreapta) de la Tribunalul Dambovita, cu privire la legalitatea procedurii de desemnare si alegere ca membru al CSM a reprezentantului tribunalelor – judecatorul Norel Popescu (foto stanga) candidat sustinut de Asociatia Magistratilor din Romania. Concret, judecatorul Popiag, care a pierdut la vot alegerile pentru CSM in fata lui Norel Popescu, vrea ca Plenul CSM sa dispuna nici mai mult, nici mai putin decat: “Nulitatea partiala a procedurii, numai in ceea ce-l priveste pe candidatul Norel Popescu si validarea procedurii in privinta celorlalti candidati si stabilirea rezultatului”. Cu alte cuvinte, indiferent de vointa majoritara a judecatorilor de la tribunalele din intreaga tara, Popoiag vrea sa i se admita contestatia si sa fie el uns membru in CSM in locul lui Norel Popescu, care a castigat alegerile. Dragos Popoiag, pretinde in esenta ca Norel Popescu nu ar fi avut voie sa candideze din postura de membru interimar al CSM, intrucat nu ar fi indeplinit o “conditie de baza”, aceea “de a fi judecator in activitate la Tribunalul Mehedinti”.

In replica la contestatia lui Popoiag, Asociatia Magistratilor din Romania a inaintat Plenului CSM pozitia oficiala fata de aceste sustineri pe care le-a calificat ca fiind rodul unei suparari pentru faptul ca a pierdut alegerile. Infatisand absurdul situatiei, AMR i-a transmis contestatorului Popoiag o promisiune: “AMR promite ca, in situatia in care domnul judecator dovedeste ca poate avea toate calitatile pentru a reprezenta interesele magistratilor, in functie si de optiunea acestuia, sa ia in calcul si sa-i ofere o recomandare, pentru viitoarele alegeri CSM”. Publicam in continuare, integral, adresa AMR:

Catre Consiliul Superior al Magistraturii

“Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), intelege sa precizeze, raportat la contestatia formulata de domnul judecator Popoiag Dragos Constantin, fata de rezultatul alegerilor din luna mai 2014, pentru un membru in Consiliului Superior al Magistraturii, din partea tribunalelor, urmatoarele:

Pornind de la referirile facute de domnul judecator in ce priveste inscrisul intocmit de asociatie in favoarea unui candidat, respectiv in favoarea domnului judecator Popescu Norel, inscris avand continutul unei ,,recomandari” si nu al unui ,,manifest”, cum tendentios a inteles sa se exprime contestatorul intr-o emisiune televizata, Asociatia Magistratilor din Romania nu a identificat in mod clar, intre argumentele insiruite, de multe ori contradictoriu, niciunul dintre cazurile in care acest document ar fi fost in masura sa afecteze valabilitatea voturilor exprimate si deci, a procedurii alegerilor, potrivit dispozitiilor art. 26 alin. (3) din Hotararea nr. 327/2005 a Plenului CSM.

Reamintim ca, la finalizarea alegerilor, in data de 08.05.2014, domnul judecator Popescu Norel a fost cel care a intrunit cel mai mare numar de voturi, acest aspect fiind singurul cu adevarat important si, singurul care poate dovedi vointa judecatorilor, la nivel national si nu regional.

Vocatia oricarei asociatii profesionale a magistratilor de a sustine candidatura unui judecator sau procuror, in situatia de fata a domnului judecator Popescu Norel, decurge din lege [art. 7 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, art. 9 alin. (13) din Regulament], nefiind o situatie tolerata ori acceptata prin bunavointa institutiei chemata sa supravegheze procedura alegerilor si anume a Consiliului Superior al Magistraturii.

Nimic nu l-a impiedicat pe domnul Popoiag Dragos Constantin sa nu depuna, alaturi de toate documentele de care a inteles sa se foloseasca, in dovedirea calitatilor sale, o recomandare care sa-i poata pune in valoare chiar si trasaturile de bun crestin, astfel ca pare de neexplicat indarjirea de care da dovada atunci cand distorsioneaza sensul recomandarii oferita, in mod legitim, de Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) unui candidat ce a adus sistemului, prin activitatea sa, un plus de valoare.

Alegerile derulate in acest an, in luna mai, au dovedit o alta fata a justitiei, o imagine in masura sa afecteze credibilitatea sistemului. Faptul ca recomandarea AMR a fost asezata in partea stanga sau in dreapta, mai sus ori mai jos, insa doar in spatiul destinat ,,Alegerilor CSM 2014”, nu-l indreptateste pe domnul judecator Popoiag Dragos Constantin sa sustina, total neadevarat, in absenta unei minime dovezi, ca acest document nu ar fi fost depus in termen si la institutia unde se impunea, potrivit legii [Colegiul de conduce al Curtii de Apel Craiova, potrivit art. 7 alin. (4) din Legea nr.317/2004], ca a fost afisat ulterior, in perioada desfasurarii votului, cu intentia de a se crea beneficiarului, respectiv domnului judecator Popescu Norel, o situatie favorabila, in dezavantajul sau. Este usor sa formulezi acuze fara sa dovedesti nimic!

Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), in spiritul deschiderii, a transparentei de care a dat totdeauna dovada, a ales sa nu raspunda, cu aceeasi masura, faptelor si evenimentelor ce au fost indreptate spre ea, intrucat un asemenea comportament, nu ar avea nicio legatura cu scopul si obiectivele asociatiei, dar mai ales a preferat sa nu dea curs atacurilor din perioada campaniei pentru a nu influenta in niciun mod vointa electoratului.

Asociatia a ramas departe, in tot acest timp, de acuzele directe ori deghizate, calificate drept provocari nereusite, propagate prin campanii de presa, derulate din ora in ora, cu o seara inainte de finalizarea procesului electoral, ori prin inducerea continua a ideii de afectare a integritatii candidatului care a reusit sa obtina, in ciuda tuturor piedicilor, increderea judecatorilor de tribunal, prin raspandirea unor ,,fluturasi” (extrase) din campaniile de presa negative, comandate, mentionate mai inainte.

In situatia de fata, raportat la toate mentiunile existente in contestatia formulata, fara nicio legatura cu realitatea, Asociatia Magistratilor din Romania (AMR), in spiritul atitudinii sale constante si a mandatului incredintat, nu poate sa nu condamne practicile nefiresti, ce nu au nicio legatura cu deontologia unui magistrat. Ideea ce rezulta din toata insiruirea motivelor, care se exclud de multe ori intre ele, urmareste, de fapt, sa inlature rezultatul votului exprimat de judecatori, categorie profesionala ce nu poate fi manipulata. Domnul judecator trebuie sa inteleaga si sa accepte ca, in ceea ce-i priveste pe judecatori, nu este valabila tactica de reluare a procedurii votului in speranta ca pana la urma poate va fi ales cine trebuie!

Discutiile purtate in spatiu public de d-ul judecator Popoiag Dragos Constantin, chiar anterior redactarii prezentei contestatii, conduc la concluzia regretabila ca, realitatea pierderii alegerilor de catre acest candidat nu este acceptata cu usurinta si demnitate, intrucat argumentele indicate, uneori de-a dreptul jenante, nu au nicio legatura nici cu spiritul legii si nici cu statutul care-l recomanda. Este adevarat ca posibilitatea de a formula o contestatie este deschisa si domnului judecator Popoiag Dragos Constantin, insa acest demers trebuie/trebuia realizat, pentru fiecare situatie in parte, in termenul indicat si, cu argumente care sa urmareasca atat litera cat si spiritul legii.

Astfel, desi in fundamentarea cererii sale contestatorul a invocat dispozitiile art. 17 din Legea nr. 317/2004 coroborate cu prevederile art. 28 din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului Superior al Magistraturii, acestea privesc numai verificarea legalitatii procedurii de alegere nu si pe cea a desemnarii candidaturii, cum gresit a sustinut titularul cererii, pentru care au fost prevazute alte termene, in alte capitole si sectiuni, in baza legii si a calendarului de desfasurare a alegerilor. Argumentele din prima parte a cererii vizeaza in realitate, verificarea conditiilor de admisibilitate a candidaturilor, deci implicit si a d-ului judecator Popescu Norel, situatie ce era posibil sa fie invocata, analizata, intr-un alt termen si cadru [art. 20 alin. (2) din Regulament, data limita 31.03.2014, ora 16].

Maniera de extindere a unor prevederi legale la alte situatii sau imprejurari, ori distorsionarea intelesului unor prevederi, pare a fi o constanta in maniera de argumentare a contestatiei. Exemplificam in acest sens, cu trimiterea pe care domnul judecator Popoiag Dragos Constantin o face printr-un pasaj din Decizia Curtii Constitutionale nr. 53 din 25.01.2011, trimitere prin indicarea careia urmareste sa sustina o situatie nereala.

Astfel, domnul judecator vorbeste despre faptul ca in fragmentul indicat in decizia mentionata este subliniat rolul Consiliului Superior al Magistraturii in conditiile in care acel segment, existent in considerentele deciziei, viza doar obligatiile retinute in sarcina Plenului Senatului a carui hotarare a fost supusa controlului, prin sesizarea formulata in fata instantei de contencios constitutional.

De asemenea nu este deloc neglijabil sa amintim ca daca ar trebui sa acceptam explicatiile contestatorului, domnul judecator Norel Popescu nu era in drept nici sa aiba calitatea de candidat si nici vocatia de a alege. Precizand lapidar anumite prevederi legale, scoase din context, contestatorul omite intentionat altele esentiale si anume, prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 raportat la art. 2 alin. (2) si art. 9 alin. (1) din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii. Speram ca nu trebuie sa-i explicam noi contestatorului ce inseamna sa ai calitatea de judecator numit de Presedintele Romaniei, sa nu fii stagiar, ori detasat sau delegat la o alta autoritate, precum si intelesul notiunii de ,,membru interimar” cu toate consecintele ce decurg din aceasta calitate.

Fara a aminti in detaliu prevederile legale pe care d-ul judecator Popoiag Dragos Constantin trebuia sa le aiba in vedere in rationamentul expus, atunci cand a explicat o situatie pentru care a folosit generos termeni aspri ce pot trezi fiori oricarei persoane nevinovate, precum cel de incompatibilitate, sa intelegem ca acesta contesta implicit si legitimitatea unui membru din actualul Consiliului, respectiv a domnului judecator Bordea Adrian, aflat intr-o situatie identica cu domnul judecator Popescu Norel?

In speranta ca doar mahnirea pierderii alegerilor si a statutului despre care domnul judecator permanent vorbea anterior, folosind cuvinte alese, calificandu-l ca fiind unul de onoare si respect, l-au determinat sa uite de spiritul comunicarii, despre care amintea oriunde mergea in timpul campaniei, si ca doar aceasta mica ”lupta” pierduta l-a animat sa declanseze un “razboi” de neinteles, pentru care pana la urma tributul este platit printr-o imagine degradata a justitiei, Asociatia Magistratilor din Romania promite ca, in situatia in care domnul judecator dovedeste ca poate avea toate calitatile pentru a reprezenta interesele magistratilor, in functie si de optiunea acestuia, sa ia in calcul si sa-i ofere o recomandare, pentru viitoarele alegeri CSM.”

Cu deosebita consideratie,

Presedintele Asociatiei Magistratilor din Romania

Judecator Gabriela BALTAG

* Cititi aici contestatia judecatorului Dragos Popoiag

* Cititi aici pozitia oficiala a AMR fata de contestatia lui Popoiag