Speriata probabil de reactiile extrem de dure ale judecatorilor din tara, dupa derapajul comis in cazul judecatorului Luchian Constantinescu de la Curtea de Apel Bucuresti – subiect al unui dosar deschis in 12 noiembrie 2015, din oficiu, de inspectorii judiciari pentru ca a decis sa il lase in libertate pe fostul primar al Sectorului 4 Cristian Popescu Piedone - Inspectia Judiciara iese sa isi apere cauza. Si rau face, credem noi!

Intr-un comunicat de presa transmis joi dupa-amiaza, 12 noiembrie 2015, Inspectia Judiciara aduce precizari cu privire la activitatea si rolul institutiei conduse de Lucian Netejoru (foto), precizari care, culmea, vin manusa sa justifice de ce s-au sesizat din oficiu in cazul judecatorului Luchian Constantinescu de la Curtea de Apel Bucuresti.

Argumentele publice date de Inspectia Judiciara vin mai mult sa agite apele, daca tinem cont ca asociatiile magistratilor si nu numai au adus in atentia publica si alte derapaje ale Inspectiei Judiciare, precum cel din cazul Mariana Rarinca, derapaje care pun intr-o lumina nefavorabila activitatea inspectorilor judiciari.

E de bun augur ca Inspectia Judiciara sa contribuie la imbunatatirea calitatii actului de justitie, a eficientei si eficacitatii sistemului judiciar, prin verificari si evaluarii constante ale activitatilor magistratilor, asa cum sustine in comunicatul de presa, dar ar face bine sa tina cont si de faptul ca aceste prerogative nu ii dau dreptul sa se transforme in supra-instanta si, cu atat mai putin, sa critice hotararile judecatoresti ale colegilor magistrati. Asa cum a facut in cazul judecatorilor Risantea Gagescu si Damian Dolache de la CAB – cand au inteles sa critice decizia definitiva pronuntata in cazul Rarinca, retinand ca cei doi judecatori au folosit “expresii inadecvate”, “motivarea fiind in mod vadit contrara rationamentului juridic si de natura sa afecteze prestigiul Justitiei”.

In cazul judecatorului Luchian Constantinescu de la CAB situatia e de asemenea grava, intrucat Inspectia Judiciara a deschis actiunea din oficiu “cu privire la posibile abateri disciplinare in legatura cu modul in care Curtea de Apel Bucuresti a instrumentat si solutionat” cauza avand ca obiect eliberarea lui Piedone din arest preventiv, in conditiile in care, atentie, Constantinescu nici macar nu a apucat sa isi motiveze decizia.

In acest context, le recomandam inspectorilor judiciari sa se aplece si asupra judecatorilor de la Inalta Curte de Casatie si Justitie care sunt ocoliti cu gratie, desi Lumeajustitie.ro a facut publica situatia intarzierilor in motivari ale hotararilor judecatoresti pronuntate de judecatorii instantei supreme cu mai multe ocazii, iar pana acum nu am auzit de vreo actiune indreptata impotriva acestora (ne amintim cazul Babiuc, care a iesit din inchisoare, iar instanta nici nu motivase decizia). Sau s-or fi facut verificari si in final s-au clasat dosarele...

Prezentam in continuare, in integralitate, comunicatul Inspectiei Judiciare din data de 12 noiembrie 2015:

"Bucuresti, 12 noiembrie 2015 Inspectia Judiciara, fidela respectarii principiului legalitatii in desfasurarea activitatii sale, avand in vedere rolul pe care i l-a conferit legea si anume acela de a contribui la imbunatatirea calitatii actului de justitie, a eficientei si eficacitatii sistemului judiciar, prin intermediul unor verificari independente si de evaluare a activitatii acestuia, constienta fiind de locul si importanta mass-media in societatea contemporana, pentru o corecta informare a opiniei publice, face urmatoarele precizari:

1.potrivit art. 45 alin. (2), (3) si (4) lit. c) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata,

-Inspectia Judiciara, ca titulara a actiunii disciplinare, se poate sesiza si din oficiu, in legatura cu abaterile disciplinare savarsite de judecatori si procurori;

-si in cazul in care sesizarea din oficiu se fundamenteaza pe aspecte semnalate in mass-media, acestea sunt supuse unei verificari prealabile efectuate de inspectorii judiciari, in cadrul careia se stabileste daca exista indiciile savarsirii unei abateri disciplinare;

-daca in urma efectuarii verificarilor prealabile se constata ca nu exista astfel de indicii sesizarea se claseaza;

2.in conformitate cu dispozitiile art. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, verificarile efectuate de aceasta se desfasoara conform dispozitiilor art. 46 alin. (2), art. 64 alin. (2) si art. 67 alin. (2) din Legea nr, 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, cu respectarea principiilor independentei judecatorilor si procurorilor, supunerii lor numai legii, precum si autoritatii de lucru judecat;

de asemenea, controlul exercitat de Inspectia Judiciara nu poate pune in discutie solutia pronuntata prin hotararile judecatoresti supuse cailor de atac prevazute de lege si nici solutiile adoptate de procurori, care pot fi verificate numai in cadrul si limitele date de principiul controlului ierarhic sau de instantele de judecata.

 Apreciem ca informarea opiniei publice cu privire la activitatea Inspectiei Judiciare este o obligatie constitutionala. Cunoasterea specificului si atributiilor Inspectiei Judiciare sunt de natura sa inlature, fara putinta de tagada, orice speculatii privind presiuni exercitate asupra judecatorilor in activitatea de judecata".