Obedienti notorii ai fostului presedinte al Romaniei, membrii CSM vor trebui sa constate daca Traian Basescu a incalcat sau nu independenta si impartialitatea magistratilor atunci cand a afirmat ca sechestrul pe care PICCJ l-a instituit pe terenurile de la Nana este o actiune politica. Consiliul Superior al Magistraturii a fost sesizat, sambata 7 martie 2015, de Procurorul General Tiberiu Nitu, pentru a apara independenta judecatorilor si procurorilor, dar si pentru a stabili daca acuzatiile fostului presedinte au afectat sau nu prestigiul si credibilitatea Justitiei:

“Avand in vedere aprecierile emise in spatiul public de catre domnul Traian Basescu referitoare la dosarul penal care are ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate si arendarea unor terenuri amplasate pe raza comunei Nana, judetul Calarasi, Biroul de informare publica si relatii cu presa din cadrul Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie este imputernicit sa faca urmatoarele precizari:

Masurile procesuale dispuse de procurori intr-un dosar penal sunt analizate si validate doar de catre judecatori. Conducerea Ministerului Public apreciaza ca fiind regretabil faptul ca un fost presedinte al Romaniei pune la indoiala independenta si impartialitatea procurorilor, acest lucru fiind de natura sa afecteze prestigiul si credibilitatea justitiei.

In acest context, conducerea Ministerului Public solicita Consiliului Superior al Magistraturii, in calitate de garant al independentei Justitiei, potrivit art. 1 si 30 din Legea nr.317/2004, sa isi indeplineasca obligatia legala de a apara judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea”.

Traian Basescu: “Imi pare rau pentru cele 127 familii din comuna Nana care au sechestru... Suporta consecintele unor actiuni politice indreptate impotriva mea”

La o zi dupa ce a aflat ca PICCJ a pus sechestru pe terenurile agricole de la Nana, Traian Basescu a postat pe pagina de Facebook un mesaj in care si-a cerut scuze familiilor din comuna ialomiteana pentru ca trebuie sa suporte consecintele “unor actiuni politice”. Fostul presedinte a spus ca nu exclude posibilitatea ca in procesul de restituire a terenurilor sa fi existat “ilegalitati”, dand in acelasi timp indicii procurorilor sa investigheze si in judetele Vrancea si Timis posibile nereguli in procedura de restituire:

“Imi pare rau pentru cele 127 familii din comuna Nana care au sechestru pe terenurile agricole restituite in perioada 1996-2010. Pe fond, aceste familii suporta consecintele unor actiuni politice indreptate impotriva mea. Nu exclud posibilitatea ca in procesul de restituire sa fi existat ilegalitati. Asta va constata justitia, iar cei care au incalcat legea vor raspunde. Sper ca astfel de investigatii sa se faca in toata tara, incepand, spre exemplu, cu judetele Vrancea si Timis. Ioana Basescu a cumparat de la o firma italiana cele 290,4 hectare de la Nana in octombrie 2013 in baza inscrisurilor legale de la cartea funciara, cu deplina buna credinta. Oare de ce timp de trei ani cat timp firma italiana a detinut proprietatea terenurilor nu s-a facut nici o investigatie?”

PICCJ a pus sechestru pe 735 de hectare de teren, printre care si 257 de hectare detinute de Ioana Basescu

Parchetul General a dispus punerea sub sechestru a tuturor terenurilor din comuna Nana suspectate ca ar fi fost retrocedate ilegal, in suprafata de 735 de hectare, printre care si o buna parte a hectarelor Ioanei Basescu. Potrivit Antena 3, din cele 290 de hectare pe care fiica cea mare a fostului presedinte le-a achizitionat in baza unui credit acordat de CEC Bank, doar 257 de hectare fac obiectul sechestrului instituit de procurori.

Instituirea sechestrului pe cele peste 700 de hectare reiese dintr-un raspuns acordat de Parchetul General jurnalistei Adina Anghelescu de la Antena 3:

“Precizam ca valoarea prejudiciului, calculata la data savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu se cifreaza la 3.345.235 lei, reprezentand contravaloarea terenurilor retrocedate contrar dispozitiilor legale.

Mentionam ca procurorii Sectiei de urmarire penala si criminalistica au efectuat, in cauza la care faceti referire, noi acte de procedura precum:

-extinderea urmaririi penale fata de alte persoane (Preda Vasilica, Enciu Domnica, Tudorache Nicolae si Negoita Daniela, fosta Lungu), intre altele, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu;

-extinderea urmaririi penale fata de suspectii Niculae Tudorita, Decu Florian, Dobre Marian, Neagu Marius Gelu, Dobre Gheorghe si Preda Alina Simona pentru alte acte materiale ce intra in continutul infractiunii de abuz in serviciu pentru care sunt cercetati, cu precizarea ca cercetarile vizeaza 127 cereri de retrocedare formulate in perioada 2006-2010;

-extinderea urmaririi penale fata de Niculae Tudorita, Decu Florian, Dobre Marian, Neagu Marius Gelu, Dobre Gheorghe, Preda Alina Simona, Preda Vasilica, Enciu Domnica si Negoita Daniela pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat si spalare a banilor;

-instituirea masurii asiguratorie a sechestrului penal asupra terenurilor care au facut obiectul retrocedarilor apreciate ca fiind ilegale, cu o suprafata de 735 ha;

-instituirea masurii sechestrului penal asupra imobile apartinand suspectilor;

audieri/reaudierea suspectilor cu privire la acuzatiile/noile acuzatii aduse;

-audieri de martori;

-alte acte;

Firma Berfige SRL nu are vreo calitate in cauza. Reprezentantul acesteia a fost citat pentru a fi audiat insa nu s-a prezentat.

Mentionam ca din cercetarile efectuate pana in prezent nu rezulta ca reprezentantii Berfige SRL cunosteau imprejurarile in care au fost retrocedate terenurile si nici faptul ca ar fi savarsit fapte de natura penala, context in care nu s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii”.