In instanta se da un puternic razboi juridic pe exploatarea terenului fostei societati de stat Agrozootehnica S.A., intre societatea comerciala Vitifam SRL si Agentia Domeniilor Statului (ADS) pe de o parte, si din cauza modului in care a gestionat situatia ADS, mai nou, si cu o alta societate comerciala, A&S International SRL, care are calitatea de intervenient in aceasta speta. Samanta scandalului o constituie terenul de 8546 ha pe care sunt pozitionate toate activele fostei Agrozootehnica, ale carui proprietar a devenit, in 2003, S.C. Vitifam SRL, ajungandu-se la un imens scandal pe concesiunea acestei suprafete pe care se aflau activele fostei societati agricole. Pe scurt, la aceasta ora, atat S.C. Vitifam SRL cat si A&S. International SRL au cate un contract de concesiune, cel cu A&S fiind incheiat de Agentia Domeniilor Statului in 2004, data la care S.C. Vitifam SRL isi cerea recunoasterea dreptului in instanta asupra exploatarii terenului respectiv in instanta, la Tribunalul Bucuresti si instantele ce au succedat acestei faze procesuale, iar cel dintre ADS si S.C. Vitifam SRL, semnat in 2011, in urma unei decizii judecatoresti. Practic, in toata aceasta poveste, conducerea ADS a incurcat lucrurile de asa natura incat fiecare dintre parti, S.C. Vitifam SRL si A&S International SRL au devenit principali inamici.

In urma publicarii de catre Lumeajustitiei.ro a articolului "AVIZ CSM - Presedintele Sectiei a II-a civila a Inaltei Curti, Adrian Bordea (foto) judecatoarea Lucia Brehar si procuroarea Mihaela Cozmaciuc de la PCAB, dati pe mana Inspectiei judiciare de catre SC VITIFAM SRL. Bordea a ajuns intre timp membru interimar al CSM. Conflictul judiciar pe care il are SC VITIFAM SRL cu ADS dureaza de sapte ani", societatea comerciala intervenienta in cauza, A&S International ne-a transmis un punct de vedere cu propriile precizari, pe care le publicam integral, cu mentiunea ca intertitlurile apartin redactiei.

Precizari

"SC A&S International 2000 SRL, cu sediul in Bucuresti, calea Giulesti nr 333, sector 6, avand in vedere articolul publicat la 14.10.2012, pe site-ul „Lumea justitiei”, la rubrica Dezvaluiri-Anchete, ce priveste Conflictul judiciar pe care il are SC VITIFAM SRL cu ADS si cu intervenienta SC A&S International 2000 srl, scris de L.J, va prezentam alaturat pozitia subscrisei fata de aceasta situatie, ce este mai jos mentionata. Pentru intelegererea conflictului judiciar pe care il are SC VITIFAM SRL cu ADS si cu intervenienta SC A&S International 200 SRL, este necesar a fi cunoscuta pozitia tuturor partilor, si pe scurt situatia se prezinta astfel :

SC Agrozootehnica Pietroiu, SC Agrozootehnica Gradistea, si SC Agrozootehnica Stelnica au fost societati de stat, cu profil agricol, iar cel mai iscusit director pe care aceastea l-au avut, pe vremea comunista, este domnul Poienaru Stefan, erou al muncii socialiste. Ulterior, acesta a inceput sa-si desfasoare activitatea in mediu privat, infiintand numeroase societati comerciale, precum Agrofam, Vitifam etc, care bineinteles faceau afaceri cu cele trei societati agricole de stat. In cazul afacerilor cu SC Agrozootehnica Stelnica, bineinteles ca societatile domnului Poienaru erau in castig, si astfel SC Agrozootehnica Stelnica ajunge sa datoreze miliarde de lei, ce a determinat falimentul acesteia, caz in care, in temeiul art 75 alin 1 din HG 626/2001, ADS a inceput formalitatile de concesionare la licitatie a terenului agricol de circa 8500 ha, ce fusese in exploatarea SC Agrozootehnica Stelnica, licitatie la care putea participa orice persoana, care indeplinea conditiile de performanta si capacitate financiara si tehnica impusa de caietul de sarcini.

SC A&S International 2000 SRL a participat pentru a obtine terenul agricol prin licitatie, dar Vitifam, care cunostea de existenta licitatiei nu a inteles sa participe. In realitate Vitifam, ce era o societate cu 3 angajati, nu indeplinea conditiile de performanta, capacitate financiara si tehnica impusa de caietul de sarcini si astfel s-a incercat sa se mearga pe o alta cale si anume ca in contul creantelor contra falitului SC Agrozootehnica Stelnica, sa fie preluate activele acesteia si apoi sa se obtina acest teren agricol de 8500 Ha prin atribuire directa, prin interpretarea abuziva si straina continutului art 21¹ din L 268/2001, caz in care nu mai era nevoie nici sa depui garantie de 22 de miliarde la licitatie (peste 1 mil. dolari la aceea data), nici sa dovedesti ca ai capacitate financiara si tehnica prin echipamente performanta, nici sa indeplinesti criteriile licitatiei nici sa dovedesti ca ai capacitatea sa exploatezi eficient cele 8500 ha, si nici nu mai exista riscul ca in urma licitatiei sa fie o redeventa mai mare".

Blocarea licitatiei

Vazind ca ADS organizeaza licitatie pentru atribuirea in concesiune a terenului agricol, Vitifam a incercat sa blocheze aceasta licitatie, sens in care a reusit, in timpul licitatiei, prin judecatorul sindic de la Tribunalul Ialomita, sa achizitioneze active ale SC Agrozootehnica Stelnica cu terenul pe care se afla, in contul creantelor si a platii unei diferente mici de bani, si apoi, tot cu ajutorul aceleiasi instante locale Tribunalul Ialomita, vadit necompetente in privinta cenzurarii organizarii licitatiei, a reusit sa blocheze procedura licitatiei organizata de ADS la Bucuresti. Acest blocaj a durat cateva luni, deoarece Curtea de Apel Bucuresti a casat hotarirea Tribunalului Ialomita si a deblocat licitatia, care a continuat si astfel SC A&S International a fost declarata castigatoare si s-a incheiat contractul de concesiune asupra terenului agricol. In paralel Vitifam a introdus actiune la Tribunalul Bucuresti contra ADS, fara a chema in judecata si pe SC A&S International participant la licitatie, cerind obligarea ADS la incheierea concesiunii, asupra terenului agricol de 8500 Ha, prin atribuire directa, in temeiul art 21¹ din Legea 268/2001. Arat ca sensul articolului 21¹ din L 268/2001 este acela ca se atribuie in concesiune terenurile pe care se afla activele cumparate, asa cum rezulta din nota de fundamentare a Legii 249/2003, prin care s-a introdus acest articol 21¹. in Legea 268/2001.

Vitifam nu are nici un drept de a cere concesiunea celor 8500 ha deoarece are deja in proprietate terenurile pe care se afla fermele achizitionate, iar terenurile pe care se afla canalele pretins detinute, nu fac parte din cele 8500 ha. In mod surprinzator, Vitifam a castigat in fond si apel, dar in recurs, ICCJ a casat cu trimitere spre rejudecarea apelului retinand ca in mod nelegal a fost atribuit intreg terenul catre Vitifam, fara a se tine cont de limitele prevazute art 21¹ din L 268/2001, ce impun stabilirea conform legii a necesarului de teren aferent exploatarii fiecarui activ in parte.

Faza completarii expertizei

La rejudecare apelului, instanta dispune completarea expertizei efectuate anterior, iar expertul ce realizase expertiza anterioara nu mai figura ca expert judiciar, si astfel a fost numit un alt expert, ocazie cu care au aparut si surprizele si anume ca noul expert Florin Maracineanu, s-a dus din proprie initiativa la Biroul local de expertize si a cerut sa realize fix aceasta expertiza, ca acesta este profesor in cadrul Universitatii de Agronomie din Bucuresti, dar si coleg cu domnul Poienaru Stefan ce activeaza in cadrul aceleiasi Universitati, si ca societati ce apartin d-nului Poienaru Stefan realizeaza diverse sponsorizari la Universitatea de Agronomie. Toate aceste elemente, si altele, nu au determinat instanta sa admita cererea de recuzare a acestui domn expert, despre care, tot aflam aspecte interesante privind participarea acestuia si la alte procese sonore, printre care si cele ale altor firme aceluiasi domn Poienaru, iar tripleta client-avocat-expert, se mai regaseste si in alte situatii, precum litigiul cu ADS pentru o suprafata de teren de circa 1000 Ha ce a apartinut SC Agrozootehnica Gradistea, sau cel cu Academia Romana.

Avind in vedere cele de mai sus, era logic, ca in speta, sa mai apara o alta surpriza si anume ca expertiza realizata de expertul Florin Maracineanu sa aibe concluzii fix inverse fata de prima expertiza, de aceasta data favorabile Vitifam. Prin aceasta noua expertiza limita dreptului la atribuire nu mai este legea ci cea stabilita de expert in mod tehnic si stiintific, iar obiectul atribuirii nu mai este terenul aferent exploatarii activului, ci expertul stabileste un alt obiect al atribuirii si anume terenul deservit de activ.

Schimbarea pozitiei ADS

Mai apare o surpriza si anume ca odata cu noua conducerere a ADS instalata in aprilie 2011, se schimba o luna mai tarziu, in mai 2011, si pozitia ADS in acest proces in sensul ca noua conducerere a ADS, in timpul rejudecarii apelului, incepe sa negocieze propunererea de tranzactie formulata de Vitifam in sensul ca Vitifam, ce are pretentii de circa 334 miliarde lei (circa 8 milioane de euro) ca urmare a neincheierii contractului de concesiune in 2004, ar fi dispusa sa renunte la o parte din aceste pretentii (fara sa se spuna nici ce parte) daca ADS incheie cu Vitifam contractul de concesiune, iar de pe o zi pe alta, ADS este de acord cu aceste pretentii fantomatice si incheie contractul de concesiune 11/27.05.2011 cu Vitifam, si astfel se pune in executare in mod partial sentinta instantei de fond, constata implicit ca nelegala, de catre instanta de recurs. Ca efect al acestei conivente frauduloase, ADS isi insuseste si intreaga expertiza efectuata de expertul Florin Maracineanu.

In acest context, instanta de apel, fara a cenzura coniventa dintre ADS si Vitifam, respinge apelul ADS, ca urmare a acestei noi pozitii a ADS, si deoarece SC A&S International are calitate de intervenient in interesul ADS, ce nu poate avea o pozitie contradictorie fara de ADS, respinge ca neavenite si toate criticile formulate de SC A&S International.

In acest mod inimaginabil, si datorat persoanelor din conducererea ADS de la momentul mai 2011, Vitifam a obtinut un contract de concesiune pe terenul de 8500 ha, fara a avea in mod legal nici un drept, si mai obtine si o creanta fata de ADS de circa 8 milioane de euro, reprezentind daune aferente perioadei 2004 – 2011, motivat ca ADS nu ar fi incheiet acest contract de concesiune inca din anul 2004, daune absolut nejustificate, si care sunt de cateva ori mai mari chiar fata de profitul cumulat al tuturor firmelor domnului Poienaru in acest interval de timp, obtinut prin exploatarea ueni suprafate de teren se cel putin 2,5 ori mai mare ca cea care face obiectul concesiunii, si care se alta chiar langa terenul ce face obiectul concesiunii. Este de inteles ca aceasta creanta a Vitifam, acceptata de ADS in urma negocierilor de pe-o zi pe alta, nu este constata de nicio hotarare judecatoreasca, si care va fi folosita pentru compensarea redeventei pe circa 8 ani.

Nu este de mirare ca Vitifam cere sumele de bani absolut nejustificate, mai sus mentionate, si de la ADS si de la SC A&S International 2000 srl.

A&S International declara o investitie de 15,5 milioane euro

Este si paguboasa pentru Stat realizarea coniventei dintre ADS si Vitifam (asa cum a retinut si Corpul de control al Ministrului Agriculturii) deoarece prin concilierea din mai 2011 sunt recunoscute de catre ADS pretentii fabloase si vadit nelegale ale Vitifam in valoare de circa 8 milioane de euro, cu care cel putin 8 ani din cei 20 ai concesiunii, Vitifam nu va mai plati nicio redeventa, investitiile impuse Vitifam sunt minime, de 1 milion de euro, iar cele ale SC A&S International sunt de 5 milioane si realizate efectiv 8 milioane, Vitifam nu realiza exploatarea directa a terenului, ci o facea prin intermediul Agrofam iar SC A&S International realizeaza exploatarea directa a terenului, exploatarea Vitifam nu era conditionata ca fiind una eficienta, iar obligatia SC A&S International de exploatare a terenului este una de eficienta, obligatia de investitii in ecgipamente nu exista la Vitifam, iar SC A&S International are aceasta obligatie si a realizat investitii de 15.5 milioane euro, Vitifam are 10 angajati si citiva zilieri, iar SC A&S International are 300 angajati, si cel mai important este ca firmele ce apartin d-nului Poienaru (Vitifam, Agrofam, Agrofam Prod) detin 16.000 Ha si obtin un profit de 50.000 euro/an, si SC A&S International care detine de 2 ori mai putin teren, adica 8500 ha are un profit de 3 milioane de euro/an, si pentru care plateste impozite la Stat, si nu a cerut nici unei instante reducererea redeventiei asa cum a cerut si obtinut d-nul Poienaru, bineinteles tot cu ajutorul instantelor locale, sens in care a se vedea contractul de concesiune nr 79/2000 si actul aditional incheiat la acesta in 2011, cu aceeasi conducere a ADS, in acelasi timp, si in aceeasi maniera frauduloasa ca si contractul 11/27.05.2011. Mai adaugam ca aceasta coniventa ce urmareste luarea contractului de concesiune de la SC A&S International si atribuirea sa catre Vitifam, intr-o maniera absolut nelegala, determina expunerea ADS la plata unor prejudicii extrem de mari ca urmare a lezarii drepturilor SC A&S International.

Fata de aceasta situatie, au fost sesizate autoritatile statului ce au luat urmatoarele masuri :

Efectele judecatii (fond si apel) in baza carora s-a incheiat contractul de concesiune cu SC Vitifam nr. 11/27.05.2011, au fost suspendate provizoriu de ICCJ, pana la solutionarea cererii de suspendare

Parchetul de pe langa CAB a intervenit in litigiu si a formulat recurs in contra hotaririlor de fond si apel in temeiul art 45 alin 5 c.pr.civ.

Parchetul de pe langa TMB si D.N.A. au inceput urmarirea penala in contra functionarilor ADS care au avut participarie la coniventa frauduloasa, respectiv in contra lui Driga Danut, Cavescu Nicoleta Mariana, Brezoianu Aneta, Leonte Dumitru Daniel si Margineanu Ioana.

Corpul de control al Ministrului Agriculturii a constatat gestiunea frauduloasa a bunurilor ADS si incheierea frauduloasa a contractului de concesiune 11/27.05.2011, dovada fiind nota de control 209.108 din 21.07.2011.

Conducerea ADS a fost schimbata (e de notorietate).

Efectele judecatii (fond si apel) in baza carora s-a incheiat contractul de concesiune cu Vitifam nr. 11/27.05.2011, au fost suspendate de ICCJ, pana la solutionarea recursului.

Pe calea unei actiuni de fond (dosar 53227/3/2011 al TMB), s-au constatat suspendate efectele contractului de concesiune 11/27.05.2011 asa cum rezulta din sentinta civila 20601/2011 a TMB, ramasa definitiva prin anularea apelului Vitifam. ADS, a semnat recursul redactat de SC A&S International si pentru aceasta.

Avalansa de procese, ordonante si stramutari

Pe de-alta parte Vitifam a incercat preluarea in forta a terenului, situatie respinsa de SC A&S International, si astfel s-au nascut numeroase plangeri penale pentru tulburare de posesie, si avand in vedere ca in timpul acestor tentative de preluare in forta, insusi domnul Poienaru Stefan a lovit intentionat cu masina o persoana, a fost inceputa urmarirea penala contra acestuia pentru tentativa de omor.

Vitifam intentiona ca odata cu preluarea terenului sa-si insuseasca si recolta realizata de SC A&S International pe cele 8500 ha teren, dar prin respingererea preluarii terenului s-a respins si incercarea de deposedare a recoltei.

Vitifam, imediat dupa obtinererea contractului de concesiune in 27.05.2011, a incercat sa-si insuseasca si subventiile pentru recolta 2010-2011 ce era realizata de SC A&S International, copiind cererea de ajutor formulata de SC A&S International si cerind APIA acordarea acestora, iar cu o cutezanta greu de imaginat a introdus si proces, ce a fost respins irevocabil de CAB (dosar 3393/98/2011)

Apoi Vitifam a incercat sa obtina pe plan local, la instantele locale vadit necompetente si evacuarea SC A&S International pe calea unei ordonante presedintiale, cu privire la care existand o banuiala legitima de vadita impartialitate a instantelor locale, a fost formulata cerere de stramutare si de suspendare a judecatii pana la solutionarea stramutarii. Dupa aceasta Vitifam a formulat o avalansa de astfel de ordonante si acestea au fost stramutate la alte instante, dupa care Vitifam a renuntat la judecarea acestora, ce face dovada indubitabila ca Vitifam era confortabila a se judeca numai la instantele locale, ca banuiala legitima era pe deplin intemeiata, la fel intemeiate au fost si solutiile de stramutare date de 10 complete din cadrul ICCJ Sectia I si a II-a civila.

Vitifam a mai incercat ceva si anume sa considere contractul de concesiune 11/27.05.2011 ca fiind titlu executor pentru obligatia de punerere in posesie asupra terenului agricol si sa execute silit aceasta obligatie a ADS, desi acest contract are efectele suspendate si este titlu executor numai pentru plata redeventei cf. OUG 64/2005 si a Legii 94/2010, si in mod absolut surprinzator, tot la nivelul Tribunalului Ialomita a gasit intelegere, si astfel aceasta instana a dispus, ca instanta de recurs, incuvintarea executarii silite a contractului de concesiune 11/27.05.2011, fara a tine cont de nimic. Evident ca au fost formulate contestatii la executare atit de SC A&S International cit si de ADS cit si cereri de suspendare a executarii, care au fost admise si suspendata o astfel de executare, si apoi s-a cerut stramutarea dosarelor cu aceste contestatii la executare, ce au fost admise, stramutate aceste dosare si apoi Vitifam a facut acelasi lucru si anume renuntarea la executarea pornita, astfel ca toate aceste dosare sa ramana fara obiect, si ceruta o noua incuviintare a executarii ce face obiectul dosarului 7101/229/2012 respins de Judecatoria Fetesti, dar care este in curs de judecata la acelasi Tribunal Ialomita.

Este de mentionat ca si persoane din cadrul Parlamentului Romaniei au sesizat in 2011 si Ministrul Justitiei cu acest conflict, intr-o lumina favorabila Vitifam, cit si Vitifam in mod direct, iar dupa un interval scurt de timp, o renumita casa de avocatura a preluat reprezentarea Vitifam, dupa ce acceasta fusese reprezentata de casa de avocatura Silinescu-Gherbovan, care a reusit sa atinga obiectivele ilicite ale Vitifam pana la un anumit punct...

Inceperea urmaririi penale la DNA impotriva unor functionari ai ADS

Mai nou, Vitifam obtine si acte de la DNA in cateva zile, pe care le depune in dosarul de recurs nr 1281/2/2008, in data de 18.09.2012, prin care, la 12.09.2012, DNA dispune incepererea urmaririi penale, intr-un dosar din 2008, contra persoanelor din cadrul ADS, care au participat la incheierea contractului de concesiune al SC A&S International nr 10/05.08.2004, in conditiile in care toate aspectele incheierii contractului de concesiune 10/05.08.2004, inclusiv cele ce fac obiectul acestui dosar din 2008, au fost deja solutionate de DNA cu doi ani in urma si s-a mai pronuntat si instanta, in sensul ca in mod corect a fost dispusa de DNA neinceperea urmariii penale. Este interesant de vazut, daca in viitor, vor mai apare si alte dosare la DNA, care au cazut a fi solutionate, tot la aceeasi celebra doamna procuror.

Deasemenea Vitifam se ocupa si de persoane in cadrul ADS care au exercitat calea de atac a recursului, carora le face plangeri penale pe aceste motive, cat si de persoane din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti care au semnat declararea recursului, carora le face plangeri la CSM pentru aceste motive, astfel ca incearca din rasputeri sa determine retragererea recursurilor declarate de ADS si Parchet, pentru ca recursul A&S International sa fie respins ca neavenit din perspectiva calitatii acesteia de intervenient in interesul ADS.

Vitifam a facut deasemenea si plangeri la CSM impotriva unor judecatori de la ICCJ tocmai pentru a creea o presiune asupra acestora, in speranta obtinerii unor solutii favorabile ori in speranta ca cererile formulate de Vitifam la instantele locale sa nu mai fie suspendate si stramutate, in vederea obtinerii unor solutii favorabile de la instantele locale necompetente.

Toate aceste demersuri ale Vitifam, si poate altele ce nu se cunosc, dar se simt, au o singura finalitate si anume mentinererea contractului de concesiune 11/27.05.2011 incheiat prin coniventa frauduloasa dintre Vitifam si conducererea ADS existenta in mai 2011, neavind nicio importanta calea prin care s-ar ajunge la acest obiectiv.

A se vedea si alte demersuri similare ale altor firme apartinind aceleiasi persoane Poienaru Stefan, cu privire la alte suprafete de teren, cit si de palmaresul impresionant al dosarelor penale in care s-a si inceput urmarirea penala impotriva lui Poienaru Stefan. In tot acest context nici pretentiile Vitifam si nici acuzatiile aduse de aceasta, oricaror persoane, nu au nici un suport".