Serviciul de Paza si Protectie (SPP) evita sa raspunda unor intrebari foarte simple legate de felul in care aceasta institutie asigura paza presedintei si vicepresedintei CSM, Alina Ghica si respectiv Oana Haineala (foto). Dupa ce echipa de judecatori din CSM, formata din Dumbrava, Neacsu si Serban, au cerut in aceasta vara sefelor CSM, printr-o scrisoare publica, sa explice ce este cu BMW-urile si cu bodyuarzi de la SPP care au rasarit in curtea institutiei de la inceputul anului si care au fost luati inclusiv la Hong Kong - si dupa ce sefele CSM le-au raspuns ironic, amintindu-le de limuzinele primite de ei cu un an inainte, cu precizarea ca se plimba cu BMW-urile si cu SPP-istii „in baza unei hotarari a CSAT clasificata” - Lumeajustitiei.ro a efectuat o mica investigatie.

Legea 317/2004 privind functionarea CSM prevede ca MAI asigura exclusiv paza membrilor alesi ai CSM

Astfel, a reiesit ca potrivit legii, SPP nu are dreptul sa asigure paza membrilor alesi ai CSM, intrucat doar Ministerul de Interne are aceasta abilitate.

In acest sens, art. 69 din Legea 317/2004 prevede: „(1) Paza sediului Consiliului Superior al Magistraturii, a bunurilor si valorilor apartinand acestuia, supravegherea accesului si mentinerea ordinii interioare necesare desfasurarii normale a activitatii in acest sediu se asigura, in mod gratuit, de catre Jandarmeria Romana. (2) Magistratii alesi membri ai Consiliului Superior al Magistraturii beneficiaza de protectie, conform legii, in conditiile prevazute prin protocolul incheiat intre presedintele Consiliului Superior al Magistraturii si ministrul administratiei si internelor.”

SPP invoca la randul lui „o hotarare a CSAT” insa omite sa ne spuna numarul si anul si nu raspunde nici la subiectul legat de SPP-istii dislocati la Hong Kong si nici la textul de lege din Legea 317/2004

Intrucat sefele CSM au pretins in raspunsul adresat „muschetarilor” din CSM ca

beneficiaza de paza „in baza unei hotarari a CSAT”, ne-am adresa Serviciului de Paza si Protectie cu un set de intrebari.

Iata raspunsul primit de la SPP in data de 8 noiembrie 2012:

„Presedintele si vicepresedintele CSM au calitatea de demnitari (art. 54 alin. 1 din Legea 317/2004 republicata). Conform prevederilor Legii 191/1998 privind organizarea si functionarea S.P.P., cu modificarile si completarile ulterioare, „Serviciul de Protectie si Paza este un organ de stat cu atributii in domeniul sigurantei nationale, specializat in asigurarea protectiei demnitarilor romani (...)” Presedintele si vicepresedintele CSM beneficiaza de masuri specifice din partea Serviciului de Protectie si Paza in temeiul Legii 191/1998 privind organizarea si functionarea SPP (art. 14, alin. 2) si al hotararilor Consiliului Suprem de Aparare a Tarii. Informatiile privind modul concret de asigurare a masurilor de protectie a demnitarilor si bugetul alocat constituie informatii clasificate si nu pot fi facute publice.”

Intrucat raspunsul primit este vadit neclar, am revenit in data de 8 noiembrie 2012 cu un nou set de intrebari catre SPP:

„Consideram raspunsul oferit incomplet si posibil a ascunde o incalcarea a legii din partea angajatilor SPP; Pentru clarificarea acestor suspiciuni, va rog sa-mi indicati:

- de ce SPP acorda protectie doar presedintelul si vicepresedintelui CSM, in conditiile in care toti membrii alesi ai CSM (14 la numar) au calitatea de deminitar conform art. 51 din Legea 317/2004? De ce doar pentru doi membri ai CSM se asigura protectie?

- nu ati raspuns daca BMW-urile apartin SPP, in conditiile in care aceste masini sunt vazute zilnic in fata CSM si au facut obiectul a mai multor dezvaluiri din presa!

- care este numarul/anul hotararii CSAT pe care o invocati si daca aceasta este secreta sau nu astfel incat sa nu faceti referiri la paragrafele din cuprinsul ei?!

- costurile deplasarii la Hong Kong a agentilor SPP (CSM a comunicat costurile deplasarii presedintelui si vicepresedintelui CSM) nu pot fi secrete, astfel incat va rog sa le indicati, inclusiv ce institutie le-a suportat, dvs sau CSM!

- ratiunea pentru care SPP actioneaza pe teritoriile altor state - in cazul de fata Hong Kong, nu ati raspuns la intrebarea vizand oportunitatea unei asemenea protectii in strainatate?”

Desi au trecut mai bine de doua saptamani de la ultimele noastre intrebari, SPP a „uitat” sa ne raspunda. Opinia noastra este ca nu exista nicio „hotarare a CSAT”, si ca serviciile auto si de paza au fost oferite cu incalcarea Legii 317/2004, prin vointa Palatului Cotroceni, care are SPP-ul in subordine. Opinam in acest fel pentru ca CSAT nu putea incalca o lege in vigoare, mai ales cand la mijloc este vorba de banul public.

* Cititi aici raspunsul din 8.11.2012 al SPP

* Cititi aici raspunsul ironic al sefelor CSM catre colegii lor din Consiliu