Va vine sa credeti asa ceva? Directia Nationala Anticoruptie sustine ca nu exista nicio hotarare judecatoreasca a vreunei instante care sa probeze comiterea vreunui abuz de catre procurorii anticoruptie impotriva magistratilor. Dar si ca niciun judecator nu a fost trimis in judecata pentru solutiile de achitare pronuntate.

Alegatiile DNA sunt cuprinse intr-un comunicat de presa postat pe site-ul institutiei, deci aprobat de seful parchetului Crin Nicu Bologa (foto), ca replica la declaratiile deputatului UDMR Csoma Botond, care a amintit abuzurile comise de DNA in ultimii ani impotriva magistratilor: “Trebuie gasita o solutie astfel incat DNA sa nu-i trimita in judecata pe procurori si judecatori, deoarece am vazut ce abuzuri au avut loc in trecut” (click aici pentru a citi).

In raspunsul postat pe site-ul DNA, in care parchetul le cere politicienilor “sa se abtina de la atacuri publice nefondate impotriva D.N.A. de natura sa afecteze imaginea institutiei noastre si credibilitatea eforturilor de lupta impotriva coruptiei la nivel inalt”, se pretinde ca, atentie:

- “Nu exista nicio hotarare definitiva a vreunei instante care sa constate savarsirea presupuselor abuzuri comise de procurorii D.N.A.”;

- “Nu a existat niciun dosar penal care sa fie inregistrat ca urmare a 'neacceptarii argumentelor procurorilor anticoruptie si tratarii acuzatiilor din rechizitoriu cu rezerve de catre judecatori'”;

- “Sustinerile privind deschiderea de dosare penale ca urmare a dispunerii vreunei solutii de achitare este lipsita de temei logic, avand in vedere multitudinea de exemple de judecatori care au pronuntat solutii de achitare in cauzele D.N.A. si care nu au fost anchetati, precum si trimiterea in judecata a unui numar similar de procurori sau judecatori in materie civila”.

Viata bate filmul

Realitatea este insa cu totul alta decat cea prezentata de DNA. Au existat abuzuri impotriva magistratilor comise de catre procurorii anticoruptie, cu precadere in mandatele Laurei Kovesi. Iar dovada sunt hotararile judecatoresti definitive de achitare a magistratilor trimisi in judecata de DNA, hotarari in care s-au retinut grave derapaje si nereguli in derularea anchetelor, parte din solutiile de achitare fiind dispuse pe motiv ca nu exista probe sau ca fapta nu exista (de altfel, simpla achitare a unui inculpat reprezinta, in opinia noastra, dovada comiterii unui abuz impotriva acestuia). Au fost totodata si clasari dispuse chiar de catre DNA in dosarele fabricate de parchetul anticoruptie magistratilor. In acest sens, dam doar urmatoarele exemple de magistrati trimisi in judecata si apoi achitati sau fata de care s-a dat clasare (prezentate deja in articolul “Slugile Sistemului merg pe interes" – click aici pentru a citi):

- lotul judecatoarelor Florica Roman, Denisa Vidican si Raluca Beatrix Cuc de la Curtea de Apel Oradea, trimise in judecata si suspendate din functie ani intregi, totul pentru ca dosarul sa se naruiasca in camera preliminara, apoi sa fie clasat; rechizitoriul a fost semnat de procurorii Ciprian Man si Dan Chirculescu de la DNA Oradea, si confirmat de catre Gheorghe Popovici, seful Sectiei I a DNA Central de la acea vreme (click aici pentru a citi);

- lotul judecatorilor Corneliu si Gabriela Birsan, Anton Pandrea, Corina Corbu si Iuliana Pusoiu, toti achitati definitiv; paradeala a fost opera procurorilor Viorel Cerbu si Lucian Papici, confirmata de Danut Volintiru – fost adjunct al Sectiei I DNA Central; acum, in calitate de presedinta a ICCJ, Corina Corbu se preface ca nu vede abuzurile din justitie (click aici pentru a citi);

- judecatoarea Ruxandra Popescu, de la Judecatoria Sinaia, executata de catre paraditorii DNA Ploiesti Mircea Negulescu „Portocala” si Alfred Savu – achitata definitiv (click aici pentru a citi);

- procurorul Ioan Gligor Sabau, fost sef al Parchetului Judecatoriei Beius si actual adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor – achitat dupa ce procurorii DNA Oradea Ciprian Man si Dan Chirculescu l-au defilat in catuse si i-au obtinut 2 luni de arest preventiv, precum si alte 5 de arest la domiciliu; soarta l-a razbunat, Sabau fiind acum seful lui Man la PT Bihor (click aici pentru a citi);

- procurorul Ovidiu Carmen Toma de la PT Teleorman, achitat definitiv dupa o retinere televizata, o saptamana de arest preventiv si 5 luni de suspendare din functie; macelul comis de procurorul DNA Marian Gherman a fost confirmat de catre Gheorghe Popovici (click aici pentru a citi);

- fostul Procuror General Tiberiu Nitu – DNA i-a obtinut demisia facand presiune asupra lui cu mizeria de dosar „Girofarul”; infamia a fost cu atat mai mare, cu cat cauza a fost atat de mult tinuta la sertar, pana cand ICCJ a somat DNA s-o finalizeze mai repede, totul sfarsind prin binecunoscuta clasare; calaii lui Nitu au fost Ioan Amariei si Marius Bulancea (click aici pentru a citi);

- procuroarea Maria Daniela Manolache, fosta sefa a PJ Urziceni; rechizitoriul semnat de procuroarea DNA Ana-Maria Nedelcu a fost confirmat de catre ex-adjunctul Sectiei a II-a Marius Bulancea; exista informatii ca Manolache ar fi intrat in malaxorul DNA din cauza ca si-a permis sa dea o clasare legata de Tel Drum (click aici pentru a citi);

- avocatul si fostul procuror Istvan Peter Gerenyi, azvarlit in arest preventiv timp de 30 de zile, unde a fost supus unei inimaginabile torturi psihice; a cerut revenirea in magistratura, ca procuror, dar Sectia pentru procurori a CSM l-a refuzat; executia a fost comisa de catre procurorii DNA Oradea Adrian Valentin Muntean si Ciprian Man (click aici pentru a citi);

De asemenea, fata de afirmatia cum ca nu au existat judecatori anchetati pentru solutiile dispuse sunt cel putin doua exemple care dovedesc fix contrariul:

- cazul judecatorarelor Dumitrita Piciarca si Liliana Badescu de la Curtea de Apel Bucuresti, trimise in judecata de DNA si condamnate de Inalta Curte (dupa achitare la fond) la cate 4 ani si 4 luni de inchisoare cu executare pentru abuz in serviciu si favorizarea faptuitorului. Foarte important, dosarul nu a privit vreun act de coruptie comis de cele doua, de genul primirii unor foloase necuvenite, cele doua judecatoare fiind condamnate pentru o hotarare pe care au adoptat-o, prin care au anulat pedeapsa omului de afaceri Dinel Staicu (click aici pentru a citi);

- cazul judecatorului sindic Mircea Moldovan de la Tribunalul Bucuresti, primul magistrat condamnat definitiv pentru o fapta de abuz in serviciu necorelata cu o alta infractiune de coruptie. Mai exact, Moldovan a primit 3 ani inchisoare cu executare la Curtea de Apel Bucuresti si Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru modul in care a dispus desemnarea unui administrator judiciar provizoriu (click aici pentru a citi);

Redam in continuare rectia DNA dupa declaratia in care deputatul Csoma Botond a amintit abuzurile comise de parchetul anticoruptie impotriva magistratilor:

“In contextul dezbaterilor privind desfiintarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie constatam cu ingrijorare existenta unor atacuri publice din partea reprezentantilor partidelor politice cu privire la activitatea Directiei Nationale Anticoruptie (D.N.A.) si modalitatii in care procurorii din cadrul institutiei isi desfasoara activitatea.

Avand in vedere declaratiile recente ale domnului Csoma Botond, liderul grupului U.D.M.R. din Camera Deputatilor, preluate de mai multe publicatii media, in care sustine caracterul abuziv cert al anchetelor D.N.A. in cauzele cu magistrati, facand afirmatii precum 'Trebuie gasita o solutie astfel incat DNA sa nu-i trimita in judecata pe procurori si judecatori, deoarece am vazut ce abuzuri au avut loc in trecut', 'vedem un pericol mai mare ca judecatorii si procurorii sa fie investigati din nou de parchetul anticoruptie', 'nu ar trebui sa existe loc pentru santaj in lupta impotriva coruptiei', 'Nu stiu continutul acestora, dar faptul ca DNA a produs un numar atat de mare de dosare pentru judecatori este excesiv de suspect', Directia Nationala Anticoruptie face urmatoarele precizari:

- A sustine ca procurorii D.N.A. au comis fapte de abuz in serviciu si santaj fata de magistrati reprezinta un atac direct si nefondat la adresa institutiei, care aduce atingere probitatii profesionale si independentei magistratilor procurori.

- Nu exista nicio hotarare definitiva a vreunei instante care sa constate savarsirea presupuselor abuzuri comise de procurorii D.N.A.; numarul de dosare inregistrate la nivelul D.N.A. care vizeaza procurori si judecatori a fost aproape egal pentru ambele categorii de magistrati, iar numarul sesizarilor din oficiu a constituit un procent redus din numarul total de dosare, majoritatea acestora fiind constituite ca urmare a plangerilor si denunturilor depuse de cetateni.

- Procurorii D.N.A. aplica aceleasi reguli si standarde procedurale, prevazute de lege, indiferent de calitatea persoanei cercetate.

- Nu a existat niciun dosar penal care sa fie inregistrat ca urmare a 'neacceptarii argumentelor procurorilor anticoruptie si tratarii acuzatiilor din rechizitoriu cu rezerve de catre judecatori'; au fost insa inregistrate dosare care vizau comiterea de infractiuni de coruptie sau asimilate celor de coruptie, de catre magistrati.

- De altfel, sustinerile privind deschiderea de dosare penale ca urmare a dispunerii vreunei solutii de achitare este lipsita de temei logic, avand in vedere multitudinea de exemple de judecatori care au pronuntat solutii de achitare in cauzele D.N.A. si care nu au fost anchetati, precum si trimiterea in judecata a unui numar similar de procurori sau judecatori in materie civila.

- Nu a existat o disproportie privind numarul de dosare inregistrate la nivelul D.N.A. si care vizau magistrati, fata de numarul de dosare inregistrate care vizau alte categorii profesionale de competenta unitatii de parchet;

- In cazul D.N.A. au existat condamnari definitive ale judecatorilor si procurorilor trimisi in judecata.

In perioada in care a avut in competenta fapte de coruptie si asimilate coruptiei savarsite de magistrati (2002 – octombrie 2018), D.N.A. a trimis in judecata 161 de magistrati (76 de procurori si 85 de judecatori), iar in aceeasi perioada au fost condamnati 100 de magistrati (47 de procurori, 52 de judecatori si 1 magistrat asistent). Precizam ca, unele cauze in care D.N.A. a dispus trimiterea in judecata a unor magistrati se afla in continuare in diferite faze de judecata.

- In acelasi timp, dupa pierderea de catre D.N.A. a competentei privind infractiunile de coruptie savarsite de magistrati (octombrie 2018) si pana la finalul anului 2020, niciun magistrat nu a mai fost trimis in judecata pentru coruptie.

- D.N.A. nu a avut si nu solicita competenta exclusiva pe infractiunile savarsite de magistrati. Procurorii D.N.A. sunt specializati in combaterea infractiunilor de coruptie si a celor asimilate coruptiei, iar in cazul savarsirii, de catre magistrati, a altor infractiuni, competenta de urmarire penala ar trebui sa revina parchetelor de pe langa curtile de apel si Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (inclusiv pentru eventuale fapte penale comise de procurorii D.N.A.).

- Solicitam oamenilor politici sa se abtina de la atacuri publice nefondate impotriva D.N.A. de natura sa afecteze imaginea institutiei noastre si credibilitatea eforturilor de lupta impotriva coruptiei la nivel inalt”.