Inca un episod cu vestita judecatoarea Camelia Bogdan (foto) de la Curtea de Apel Bucuresti. Aceasta il acuza de fals pe vicepresedintele CAB, judecatorul Daniel Gradinaru, purtator de cuvant al institutiei, culmea pentru informatiile pe care acesta le-a trimis presei, pe cai oficiale. Camelia Bogdan a depus, la 1 martie 2016, o cerere de aparare a reputatiei profesionale, dar si a sistemului judiciar in ansamblul sau, din cauza unor emisiuni difuzate de Antena 3 si a unor articole publicate de Lumeajustitiei.ro, care au deranjat-o pe judecatoarea CAB. Totusi, cea mai mare nemultumire a Cameliei Bogdan are legatura cu un articol publicat de Lumeajustitiei.ro, in care era prezentat raspunsul Curtii de Apel Bucuresti in scandalul legat de banii primiti de aceasta de la un SRL contractat de Ministerul Agriculturii, pentru participarea la un seminar la Poiana Brasov, organizat fix in perioada in care judeca dosarul „Telepatia”, dosar in care Ministerul Agriculturii era parte civila. Un caz intrat in atentia Inspectiei Judiciare, care in prezent o cerceteaza pe judecatoarea CAB.

Astfel, Camelia Bogdan sustine ca raspunsul Biroului de Informare si Relatii Publice al Curtii de Apel Bucuresti ar cuprinde informatii contrare realitatii si avertizeaza ca daca purtatorul de cuvant al Curtii de Apel Bucuresti „nu isi va indeplini sarcina de a proba public faptele consemnate in raspuns” va cere autentificarea raspunsului reprezentantului FDI CONSULTING SRL – firma care a organizat seminarul de la Poiana Brasov pe banii Ministerului Agriculturii si care a platit-o pe Camelia Bogdan - „pentru a-i da posibilitatea domnului judecator Daniel Gradinaru sa se inscrie in fals”.

In cererea de aparare a reputatiei trimisa presedintelui CSM Mircea Aron, Camelia Bogdan precizeaza ca din punctul ei de vedere exista indicii privind infractiunea de fals intelectual. Nu in ultimul rand, Bogdan avertizeaza ca ar putea fi nevoita sa solicite Inspectiei Judiciare sa ceara organelor de urmarire penala sa dispuna inceperea urmaririi penale pentru fals intelectual fata de vicepresedintele Curtii de Apel Bucuresti, judecatorul Daniel Gradinaru.

Iata cererea de aparare a reputatiei formulata de Camelia Bogdan:

„Stimate Domnule Presedinte,

Subsemnata Camelia Bogdan, judecator in cadrul Sectiei a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti, va rog respectuos sa imi admiteti cererea de aparare a reputatiei profesionale afectate prin emisiuni difuzate de Antena 3 in data de 24.02.2016-28.02.2016 si articole publicate pe portalul Lumea Justitiei (www. luju.ro).

Pentru detalii in privinta discutiilor cu un vadit caracter denigrator la adresa mea si a sistemului de justitie din emisiunile difuzate de Antena 3, in perioada 24.02-28.02.2016, va rog respectuos a solicita sprijinul Consiliului National al Audiovizualului in baza Protocolului de colaborare dintre CSM si CNA.

Neurmarind toate aceste emisiuni, nu va pot reda cu acuratete toate acuzatiile aduse mie si sistemului judiciar cu incalcarea de catre postul Antena 3 a obligatiei impuse de art. 3 (2) al Legii Audiovizualului privind 'informarea obiectiva a publicului prin prezentarea corecta a faptelor si evenimentelor' pentru a favoriza 'libera formare a opiniilor'.

On ceea ce ma priveste, supun atentiei dumneavoastra urmatoarele aspecte:

Accesand portalul Lumea justitiei la adresa http://www.luju.ro/magistrati/instante/cine-minte-curtea-de-apel-bucuresti-o-contrazice-pe-judecatoarea-camelia-bogdan-in-scandalul-privind-banii-luati-de-la-un-srl-aflata-sub-ancheta-inspectiei-csm-bogdan-sustine-ca-a-participat-la-seminarul-de-la-poiana-brasov-pentru-care-a-fost-platita-cu-a,

am constat ca articolul 'CINE MINTE? - Curtea de Apel Bucuresti o contrazice pe judecatoarea Camelia Bogdan, in scandalul privind banii luati de la un SRL. Aflata sub ancheta Inspectiei CSM, Bogdan sustine ca a participat la seminarul de la Poiana Brasov, pentru care a fost platita, cu acordul sefei Sectiei a II-a penale a CAB. Curtea infirma: „Nu a fost regasit un aviz de incuviintare a participarii... Presedintele Sectiei nu a fost informat, niciodata, in legatura cu o eventuala remunerare” (Raspunsul)' publicat in data de vineri, 26 februarie 2016 13:50 de domnul George TARATA este insotit de o adresa a Curtii de Apel Bucuresti de unde rezulta primirea de catre Sectia a II-a a CAB a unei invitatii din partea FDI, adresata subsemnatei in vederea participarii in calitate de lector la cursuri organizate in Poiana Brasov de aceasta societate.

Fara a avea cunostinte despre contextul in care jurnalista A. Anghel a formulat o anumita solicitare Biroului de Informare si Relatii Publice, (prezumam ca aceasta a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public), in data de 26.02.2016 site-ul www.luju.ro a facut public raspunsul solicitarii jurnalistei, care avand ca numarul de inregistrare 165/BIRP/24.02.2016.

Asa cum puteti observa din raspunsul pe care il atasam in documentele anexate prezentei, rezulta ca Biroul de Informare si Relatii Publice al Curtii de Apel Bucuresti a inaintat un document oficial de interes public, care insa mentioneaza mai multe informatii contrare realitatii:

1.primirea de catre Sectia a II-a a Curtii de Apel Bucuresti a unei invitatii din partea FDI, adresata subsemnatei in vederea participarii in calitate de lector la cursuri organizate in Poiana Brasov de aceasta societate.

2. din verificarile efectuate cu privire la participarea judecatorilor din cadrul sectiei, la diferite forme de pregatire profesionala, nu a fost regasit un aviz de incuviintare a participarii doamnei judecator Camelia Bogdan la acest proiect.

3. presedintele Sectiei a II-a din cadrul Curtii de Apel Bucuresti nu a fost informat, niciodata, de doamna judecator Camelia Bogdan, in legatura cu o eventuala remunerare a prestatiilor in diferitele programe de formare profesionala.

1.Fata de cele de mai sus, citate din documentul transmis de Biroul de Informare si Relatii Publice al CAB, va invederam faptul ca aceasta invitatie nu a fost niciodata adresata nici Curtii de Apel Bucuresti nici Tribunalului Bucuresti nici unei alte institutii, aspect ce rezulta expressis verbis din raspunsul ce mi-a fost comunicat de catre reprezentantii FDI CONSULTING SRL in data de 1.03.2016, pe care il atasez prezentei.

In masura in care domnul purtator de cuvant al Curtii de Apel Bucuresti nu isi va indeplini sarcina de a proba public faptele consemnate in raspuns referitoare la 'primirea de catre Sectia a II a Curtii de Apel Bucuresti a unei invitatii' (Probatio incumbit ei qui dicit, non qui negat) si de luare de urgenta a unor masuri in vederea rectificarii raspunsului, voi solicita autentificarea raspunsului reprezentantului FDI CONSULTING SRL pentru a-i da posibilitatea domnului judecator Daniel Gradinaru sa se inscrie in fals cu privire la imprejurarea ca aceasta invitatie nu a fost niciodata adresata nici Curtii de Apel Bucuresti nici Tribunalului Bucuresti nici unei alte institutii, aspect ce rezulta expressis verbis din raspunsul ce mi-a fost comunicat de catre reprezentantii FDI CONSULTING SRL in data de 1.03.2016, pe care il atasez prezentei.

2.In al doilea rand, cu privire la chestiunea legata de inexistenta vreunui aviz de participare a subsemnatei la vreun curs de pregatire profesionala, am precizat deja in cererea mea de aparare a reputatiei comunicata Inspectiei Judiciare in data de 25.02.2016 ca in cuprinsul Regulamentului de organizare interioara al instantelor judecatoresti din 22.09.2005, cu modificarile la zi in data de 21.07.2014 nu exista nicio dispozitie referitoare la existenta vreunui aviz scris in care sa fie exprimat acordul presedintelui de sectie pentru aprobarea participarii unui judecator la seminare desfasurate in tara. Apreciez asadar ca in raspunsul adresat portalului luju s-a strecurat o omisiune esentiala apta sa denatureze realitatea faptica.

Dimpotriva, conform prevederilor cuprinse in art. 88 din Regulamentul de organizare interioara al instantelor judecatoresti din 22.09.2005, cu modificarile la zi in data de 21.07.2014, programul de lucru al instantelor este de 8 ore zilnic, timp de 5 zile pe saptamana; programul incepe de regula la ora 8,00 si se incheie la ora 16,00. Programul de lucru al judecatorului este flexibil si poate sa difere de programul de lucru al instantei. Judecatorul este obligat sa fie prezent la ora stabilita pentru sedintele de judecata si la alte activitati in care este planificat sau pe care si le-a stabilit. Conform dispozitiilor cuprinse in art. 100 din acelasi act normativ, pe perioada vacantei judecatoresti se vor forma complete separate, pentru a se asigura solutionarea cauzelor urgente sau a celor care impun celeritate, precum si a celor in care a intervenit un acord de mediere, indiferent de obiectul cauzei, art. 160 prevazand ca in timpul vacantei judecatoresti, colegiile de conducere, la propunerea presedintilor, vor stabili numarul si compunerea completelor de judecata care vor functiona numai pentru aceasta perioada. Eu am intrat in compunerea completurilor in care am fost repartizata, in datele de 29.07.2014 si 30.07.2014, indeplinindu-mi obligatiile impuse de Regulamentul de ordine interioara si am participat ca lector la seminarul mentionat mai sus doar dupa ce am obtinut acordul presedintelui de sectie, acord ce mi-a fost dat doar dupa ce mi-am asumat obligatia de a intra in compunerea completurilor in care am fost repartizata in perioada vacantei judecatoresti.

Eu sunt insa in masura sa probez existenta acordului presedintelui de sectie prin corespondenta electronica purtata cu reprezentantii societatii FDI CONSULTING SRL, atasat prezentei. Dumnealor au pastrat si mi-au atasat prin raspunsul certificat conform cu originalul e-mailul din data de 12.07.2014 prin care ii informam despre existenta acordului verbal al presedintelui de sectie, dovada ca in data de 14.07.2014 m-am adresat dumnealor pentru a-mi trimite o INVITATIE pentru a o INMANA presedintelui de sectie, dovada ca ACEASTA INVITATIE MI-A FOST ADRESATA DOAR MIE, prin e-mail si nu a fost trimisa niciodata pe adresa Tribunalului sau Curtii de Apel Bucuresti, eu incunostintand astfel si in scris presedintele de sectie despre participarea la acest seminar, dupa ce adusesem in cadrul procedurii de selectie la cunostinta organizatorilor ca este imperativ sa intru in compunerea completurilor in care fusesem reaprtizata.

In masura in care domnul purtator de cuvant al Curtii de Apel Bucuresti nu isi va indeplini sarcina de a proba public faptele consemnate in raspuns referitoare la 'lipsa incunostintarii presedintelui de sectie anterior inceperii seminarului' (Probatio incumbit ei qui dicit, non qui negat) si de luare de urgenta a unor masuri in vederea rectificarii raspunsului, voi solicita autentificarea raspunsului reprezentantului FDI CONSULTING SRL pentru a-i da posibilitatea domnului judecator Daniel Gradinaru sa se inscrie in fals cu privire la imprejurarea ca aceasta invitatie nu a fost niciodata adresata nici Curtii de Apel Bucuresti nici Tribunalului Bucuresti nici unei alte institutii, aspect ce rezulta expressis verbis din raspunsul ce mi-a fost comunicat de catre reprezentantii FDI CONSULTING SRL in data de 1.03.2016, pe care il atasez prezentei.

3.De asemenea, precizez ca nu imi incumba obligatia potrivit nici unei dispozitii legale in vigoare sa aduc la cunostinta presedintelui de sectie daca sunt remunerata sau nu la seminarele la care sunt invitata in calitate de expert/lector. Apreciez ca omisiunea esentiala strecurata in continutul raspunsului comunicat portalului luju este de natura sa denatureze realitatea faptica.

In drept,

Va rugam sa constatati existenta unor indicii in sensul ca faptele descrise mai sus ar putea intruni elementele constitutive ale infractiunii de Fals intelectual, astfel cum aceasta este definita in art. 321 C.pen.

In primul rand, documentul transmis presei reprezinta un inscris oficial, fiind in opinia noastra raspunsul judecatorului cu atributii de a formula raspunsurile intrebarilor intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 544/2001 privind accesul liber la informatiile de interes public, ca in cazul celui catre jurnalista Adina Anghelescu.

In acest context, raspunsul nu este o simpla informare catre presa cu privire la diversele chestiuni ce tin de derularea unor activitati din cadrul instantei mentionate, ci informatii care au o conotatie juridica evidenta. Pe de o parte, jurnalista amintita este implicata intr-un demers jurnalistic derulat sistematic in ultimii ani prin care incearca sa decredibilizeze toti magistratii implicati in solutionarea unor dosare privind fapte de coruptie, iar pe de alta parte, punctual cu privire la activitatea mea profesionala, incercandu-se sa se demonstreze vadit calomnios ca nu imi indeplinesc obligatiile profesionale cu respectarea rigorilor profesiei si/sau incalc anumite dispozitii legale.

In acest context, raspunsul dat de judecatorul responsabil cu relatiile cu presa are cunostinta cu privire la caracterul oficial al raspunsului sau si consecintele ce decurg de aici.

In ce priveste modul concret de comitere al faptei, va rugam sa constatati ca exista indicii temeinice care ne determina sa apreciem ca suntem in prezenta unei 'falsificari a unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia' asa cum cere textul legal ca modalitate concreta de savarsire a infractiunii, modalitatea efectiva prin care se poate aduce la indeplinire a elementului material fiind 'atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari'.

In ce priveste primul aspect sesizat – faptul ca pe adresa Sectiei a II-a penala nu a fost trimisa niciodata vreo invitatie, apreciem ca existenta indicii temeinice in sensul ca infractiunea s-a comis prin consemnarea ca neadevarata a realitatii, sustinandu-se contrariul.

In ce priveste celelalte doua aspecte sesizate – faptul ca nu am primit avizul de a participa la evenimentul cu privire la care exista invitatia sau faptul ca nu am informat conducerea instantei despre caracterul remunerat al activitatii prestate in beneficiul FDI, va rugam sa observati ca in mod voit sunt omise aspecte esentiale privind aceasta informare.

In fine, sub aspect subiectiv, este dincolo de orice indoiala ca judecatorul desemnat a indeplini atributiile de serviciu specifice deservirii informarii corecte a opiniei publice cu privire la activitatea Curtii de Apel Bucuresti nu este nici lipsit de practica, nici de reprezentarea gravitatii consecintelor ce decurg din afirmarea unor fapte contrare realitatii, tocmai acesta fiind rolul sau – de a garanta o corecta reflectare a activitatii instantei in randul destinatarilor actului de justitiei si a societatii in ansamblu.

Dat fiind caracterul vadit tendentios al modului in care se reflecta in media parte din activitatea instantelor, diligenta cu care acest judecator isi desfasoara activitatea trebuie sa fie simetrica importantei functiei pe care o indeplineste, iar o superficiala documentare a sa, prealabila raspunsului, este exclusa.

Mai mult decat atat consecintele juridice ale unui raspuns contrar realitatii se reflecta pe de o parte asupra validitatii activitatii mele profesionale, iar pe de alta parte are o consecinta negativa asupra activitatii insasi instantei unde imi derulez activitatea (doamna presedinte de sectie ar putea fi acuzata de exercitarea unui management defectuos daca s-ar acredita ideea ca un presedinte de sectie ar fi de acord ca un angajat din subordine sa lipseasca doua saptamani fara sa-l incunostinteze).

Fata de toate cele de mai sus:

- apreciind, pe de o parte, intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual, asa cum acesta a fost prezentat in situatia de fapt descrisa in prezenta, completata cu analiza nuantei juridice a modului in care situatia de fapt se reflecta in continutul constitutiv al infractiunii,

- avand in vedere ca din articolul susmentionat rezulta ca 'raspunsul CAB trebuie sa reprezinte un indiciu serios pentru Inspectia Judiciara a CSM care a declansat o ancheta impotriva CamelieiBogdan'.

Opinez in sensul ca daca nu mi-ar fi admisa prezenta cerere de aparare a reputatiei conjunct cu indeplinirea obligatiei ce-i incumba purtatorului de cuvant al Curtii de APEL Bucuresti de a aduce cuvenitele clarificari pentru a face sa prevaleze realitatea faptica, m-as vedea nevoita sa solicit reprezentantilor Inspectiei Judiciare care s-au sesizat din oficiu in cauza cu nr. 1096/IJ/623/DIJ/2016, sa solicite organelor de urmarire penala sa dispuna inceperea urmaririi penale cu privire la savarsirea infractiunii de fals intelectual savarsite de purtatorul de cuvant al Curtii de Apel Bucuresti: justific demersul meu deoarece din lecturarea adresei transmise Curtii de Apel Bucuresti in data de 22.02.2016 prin care mi se solicita un punct de vedere, eu nu pot prefigura ce abatere judiciara s-ar putea retine in sarcina mea, astfel ca ar trebui sa imi fac apararile pornind de la acuzatiile ce mi se aduc in presa.

Or, din presa, rezulta ca acest raspuns al purtatorului de cuvant al Curtii de Apel Bucuresti trebuie sa fie folosit intr-o procedura disciplinara impotriva mea. Nu mai putin adevarat este ca toate cele trei actiunile disiciplinare exercitate impotriva mea au fost anuntate prin publicarea unor articole pe portalul luju.ro. Apreciez de o gravitate deosebita imprejurarea ca reprezentantii luju.ro acrediteaza ideea ca in exercitarea vreunor potentiale cercetari disciplinare impotriva mea Inspectia Judiciara s-ar putea folosi de inscrisuri false.

In dovedirea celor sustinute alaturi de documentele atasate in anexe, va solicit sa derulati toate verificarile ce se impun precum dovada primirii pretinsei invitatii mentionate de raspunsul BIPR a Curtii de Apel Bucuresti (inclusiv cu nr. de inregistrare, din care sa rezulte data primirii invitatiei, asa cum este primita intreaga corespondenta de catre o instanta institutie publica precum Curtea de Apel Bucuresti, precum si orice alta dovada care sa confirme cele sustinute in raspunsul nr. 165/BIRP/24.02.2016, prezumand ca o astfel de informare publica nu poate fi sustinuta prin circuitul intern al unor acte fara ca acestea sa fi fost inregistrate).

Nu in ultimul rand, va rog sa aveti in vedere raspunsul transmis subsemnatei prin e-mail de catre reprezentantii FDI CONSULTING SRL de unde va rog sa retineti inexistenta vreunei adrese transmise direct instantelor judecatoresti pe marginea participarii mele la seminarul mentionat mai sus, precum si dovada existentei acordul presedintelui de sectie ce mi-a fost dat anterior participarii la acest seminar.

Va invederez faptul ca sunt direct prejudiciata cele afirmate in actul oficial invocat si de articolul publicat pe site-ul luju.ro prin care sunt avertizata ca un inscris inexistent ar urma sa fie folosit intr-o procedura disciplinara impotriva mea.

Aceste sunt de natura sa puna la indoiala corectitudinea cu care mi-am indeplinit atributiile de serviciu, in sensul ca m-am sustras indatoririlor legale fara a fi informat in prealabil conducerea Curtii de Apel Bucuresti, participand la un eveniment la care, din modul in care este formulat raspunsul se insinueaza insidios ca as fi incalcat de fapt obligatiile mele profesionale.

Totodata, in dovedirea prezentei plangeri penale, inteleg sa ma folosesc de proba cu inscrisuri constand in inscrisul emanand de la reprezentantul FDI CONSULTING SRL ce mi-a fost comunicat in data de 1.03.2016.

Cu deosebit respect, va rog sa transmiteti cererea mea precizatoare si Consiliului National al Audiovizualului pentru a dispune conform Protocolului de colaborare dintre CSM si CNA, purtatorul de cuvant al institutiei dumneavoastra informandu-ma in data de 24.02.2016 despre sesizarea din oficiu a acestei institutii ca urmare a campaniei de presa derulate impotriva mea.

Va stau la dispozitie pentru orice lamuriri suplimentare in vederea solutionarii cu celeritate a prezentei cereri de aparare a reputatiei a judecatorului Camelia Bogdan si a intregului sistem judiciar.

Fata de cele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 30 alin. 2 din Legea nr. 317/2004 republicata, solicit admiterea prezentei cereri de aparare a reputatiei profesionale.

Imi rezerv dreptul de a actiona in judecata pe jurnalistii autori ai articolelor pentru gravele prejudicii morale pe care mi le-au creat.

in drept, invoc dispozitiile art. 1 si 30 din Legea nr. 317/2004 republicata.

imi exprim pe aceasta cale intreaga consideratie pe care v-o port,

Jud. dr. Camelia Bogdan”.

*Cititi aici cererea de aparare a reputatiei formulata de judecatoarea Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti