Consiliul Superior al Magistraturii a publicat Hotararea nr. 168 din 29 mai 2014 prin care Plenul CSM a respins, cu 9 voturi la 7, contestatia formulata de judecatorul Dragos Popoiag (foto centru), de la Tribunalul Dambovita, impotriva candidaturii judecatorului Norel Popescu, de la Tribunalul Mehedinti, la alegerile pentru ocuparea locului ramas vacant in CSM ca urmare a retragerii din magistratura a lui Adrian Toni Neacsu. Clasat al doilea, in spatele lui Norel Popescu, la alegerile pentru ocuparea functiei de membru in CSM ca reprezentant al judecatorilor de la tribunale, Dragos Popoiag a solicitat Plenului CSM sa constate nulitatea partiala a procedurii alegerilor in ceea ce il priveste pe Norel Popescu, pe motiv ca acesta din urma nu ar fi avut dreptul legal de a candida si de a fi ales.

Judecatorul Dragos Popiag, care, din informatiile noastre, era sustinut de membrii CSM care au ales sa faca un anumit tip de politica in timpul regimului Basescu, a reclamat in primul rand ca judecatorul Norel Popescu ar fi avut interdictie legala de a candida si de a fi desemnat si ales membru in CSM, deoarece atat la data declansarii procedurii, cat si pe parcursul derularii ei, nu ar fi indeplinit o conditie de baza, aceea de a fi judecator in activitate la Tribunalul Mehedinti.

In al doilea rand, Dragos Popoiag a acuzat starea de incompatibilitate in care s-ar fi aflat contracandidatul sau pe toata durata procedurii, in conditiile in care Norel Popescu ar fi cumulat atat calitatea de membru al CSM - pozitie de demnitate publica, cat si pe aceea de candidat la o astfel de functie, cele doua confundandu-se in perceptia judecatorilor.

In fine, Dragos Popoiag a ridicat obiectii cu privire la "neindeplinirea de catre Comitetul electoral permanent a rolului ce se degaja din economia dispozitiilor art. 4 alin. (2) din Regulamentul privind procedura alegerilor membrilor CSM, in principal a obligatiei de asigurare a legalitatii procesului electoral". In mod special, judecatorul Dragos Popoiag a sustinut ca publicarea pe site-ul CSM a scrisorii de recomandare prin care Asociatia Magistratilor din Romania l-a sustinut pe Norel Popescu ar fi echivalat cu "exprimarea preferintei unei parti a membrilor Consiliului pentru membrul interimar".

Plenul CSM a respins insa contestatia formulata de judecatorul Dragos Popoiag, pentru considerentele pe care le redam mai jos.

Prezentam pasajele din Hotararea nr. 618/29 mai 2014 a Plenului CSM referitoare la motivele pentru care a fost respinsa contestatia formulata de judecatorul Dragos Popoiag impotriva candidaturii judecatorului Norel Popescu:

"In ceea ce priveste primul motiv de contestatie, respectiv, interdictia legala a domnului judecator Norel Popescu de a candida si de a fi desemnat si ales membru in CSM, Plenul retine urmatoarele:

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind CSM, republicata, cu modificarile ulterioare, "membrii CSM se aleg din randul judecatorilor si procurorilor numiti de Presedintele Romaniei".

Conform art. 7 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, "Nu pot fi alesi membri ai CSM judecatorii si procurorii care au facut parte din serviciile de informatii inainte de 1990 sau au colaborat cu acestea ori cei care au un interes personal ce influenteaza sau ar putea influenta indeplinira cu obiectivitate si impartialitate a atributiilor prevazute de lege".

Din coroborarea dispozitiilor mentionate, rezulta ca legea stabileste doua conditii generale pentru a putea fi ales ca membru in cadrul CSM, si anume, una pozitiva – de a fi judecator definitiv (numit in aceasta functie de Presedintele Romaniei) si una negativa – de a nu fi facut parte din serviciile de informatii inainte de 1990 sau de a fi colaborat cu acestea (...) Se constata astfel ca nu este instituita o interdictie expresa pentru membrul interimar de a candida in vederea numirii sale ca mambru titular in cadrul CSM. (...) Precizam ca, la momentul depunerii candidaturii, domnul judecator Popescu Norel nu avea calitatea de membru interimar in CSM.

In ceea ce priveste al doilea motiv de contestatie, respectiv, starea de incompatibilitate in care s-ar fi aflat candidatul Popescu Norel pe toata durata procedurii, in conditiile in care acesta din urma ar fi cumulat atat calitatea de membru al CSM, functie de demnitate publica, cat si pe aceea de candidat la o astfel de functie, Plenul retine urmatoarele:

Avand in vedere ca incompatibilitatile reprezinta o restrangere a exercitiului unor drepturi, acestea nu pot fi deduse, ci trebuie sa fie prevazute in mod expres de lege. Din examinarea actelor normative care reglementeaza procedura alegerilor membrilor CSM, respectiv, Legea nr. 317/2004 si regulamentul emis in executarea acesteia, nu au fost identificate dispozitii care sa prevada expres ca prin participarea membrului interimar in procedura alegerilor, in calitate de candidat, se creeaza o stare de incompatibilitate. In procedurile de alegeri anterioare, candidatii aflati in situatii similare cu cea a domnului Popescu Norel au fost alesi si numiti in functia de membru al CSM. Pe de alta parte, starea de incompatibilitate apare in momentul exercitarii concomitente a doua functii. Or, participarea in calitate de candidat in procedura alegerilor in vederea numirii ca membru in cadrul CSM nu echivaleaza cu exercitarea unei functii.

In ceea ce priveste al treilea motiv de contestatie, respectiv, neindeplinirea de catre Comitetul electoral permanent a rolului ce rezulta din economia dispozitiilor art. 4 alin. (2) din Regulament (in principal, a obligatiei de asigurare a legalitatii procesului electoral), Plenul retine urmatoarele:

a)Comitetul electoral permanent nu a retinut existenta vreunui motiv care ar fi putut ca vizieze procedura de desemnare a candidatilor pentru a sesiza Plenul CSM in vederea verificarii legalitatii acesteia.(...) Comitetul electoral permanent nu poate verifica decat legalitatea rspingerii unei candidaturi. (...) Prin urmare, obiectul contestatiei il poate forma doar decizia Comitetului electoral local de rspingere a unei candidaturi si nu si aceea de admitere. (...) Pe rolul Comitetului electoral permanent nu au fost inregistrate contestatii privind respingerea vreunei candidaturi.

b)Pe de alta parte, in ceea ce priveste momentul in care ar fi putut sa fie formulate obiectiunile (...) Plenul apreciaza ca (...) indeplinirea de catre candidati a conditiilor prevazute de lege pentru depunerea candidaturii nu poate face obiectul verificarii de catre CSM in aceasta etapa.

c)In ceea ce priveste sustinerea contestatorului potrivit careia publicarea pe site-ul CSM a recomandarii Asociatiei Magistratilor din Romania ar fi echivalat cu exprimarea preferintei unei parti a membrilor Consiliului pentru membrul interimar, Plenul apreciaza ca se impun a fi luate in considerare urmatoarele aspecte:

In conformitate cu dispozitiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, "(...) Candidaturile judecatorilor si procurorilor pot fi sustinute de colectivele de judecatori si procurori, precum si de asociatiile profesionale ale acestora"

d)Referitor la afirmatia contestatarului potrivit careia datele privind rezultatele partiale ale alegerilor au fost furnizate de catre contracandidatul sau care le-ar fi obtinut de la Comitetul electoral permanent, Plenul apreciaza ca o asemenea concluzie nu poate fi intemeiata pe simpla prezumtie a accesului domnului judecator Popescu Norel la informatiile respective in considerarea calitatii sale de membru interimar. Avand in vedere ca, potrivit art. 26 alin. (6) din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor CSM, la finalizarea numararii voturilor, presedintii adunarilor generale pronunta public rezultatul alegerilor, rezulta ca orice persoana care dorea sa se informeze putea lua cunostinta de aceste rezultate".

*Cititi aici integral Hotararea nr. 618 din 29 mai 2014 a Plenului CSM